РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 ноября 2010 года г.Шелехов Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Махмудовой О.С., при секретаре Наумовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1461/10 по заявлению Муси(а)(у)(ым)н А.Н. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, установил: В обоснование заявления указано, что *дата скрыта* между администрацией ИркАз и Муси(а)(у)(ым)н А.Н., Мусина(ой) Е.Л., Муси(а)(у)(ым)н А.Н. был заключен договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, расположенной по адресу: *адрес скрыт*. Муси(а)(у)(ым)н А.Н. в своем заявлении указывает на то, что в договоре на передачу и продажу квартир в собственность граждан, а также в постановлении главы администрации г.Шелехова от *дата скрыта* *номер скрыт* неправильно указано его отчество, вместо «Н1.» указано «Н.». В результате указанной ошибки заявитель лишен возможности вступить в наследство, открывшееся после смерти его отца и зарегистрировать право собственности на квартиру. Заявитель просил суд установить факт принадлежности договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от *дата скрыта* квартиры, расположенной по адресу: *адрес скрыт* Муси(а)(у)(ым)н А.Н.. В судебном заседании Муси(а)(у)(ым)н А.Н., доводы, изложенные в заявлении, поддержал, суду пояснил, что *дата скрыта* умер его отец Муси(а)(у)(ым)н А.Н.. После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: *адрес скрыт*. Однако он не имеет возможность оформить в установленном законом порядке право на наследственное имущество, в связи с тем, что в договоре на передачу и продажу квартир в собственность граждан, а также в постановлении главы администрации г.Шелехова неправильно указано его отчество. Просил суд требования, изложенные им в заявлении удовлетворить. Мусина(ой) Е.Л., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, требования, изложенные Муси(а)(у)(ым)н А.Н. в заявлении, поддержала, просила их удовлетворить. Представитель заинтересованного лица администрации г.Шелехова, Андронова Т.П., действующая на основании доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта*, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, заявленных Муси(а)(у)(ым)н А.Н. Представитель заинтересованного лица ОАО «СУАЛ-ИРКАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, своих возражений не представил. Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя заинтересованного лица ОАО «СУАЛ-ИРКАЗ». Выслушав пояснения заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования, изложенные в заявлении, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Статьей 265 ГПК РФ предусмотрено, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты. Судом достоверно установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от *дата скрыта*, заключенного с администрацией ИркАЗа, Муси(а)(у)(ым)н А.Н., Мусина(ой) Е.Л. и Муси(а)(у)(ым)н А.Н. передано в собственность по 1/3 доли каждому трехкомнатную квартиру, площадью 60,2 кв.м., жилой 45 кв.м., расположенную по адресу: *адрес скрыт* (л.д.8). В постановлении главы администрации от *дата скрыта* *номер скрыт*, указано: «Продать Мусина(ой) Е.Л., Муси(а)(у)(ым)н А.Н., Муси(а)(у)(ым)н А.Н. в частную совместную собственность квартиру…». Написание в указанном постановлении главы администрации г.Шелехова, а также в договоре на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от *дата скрыта* отчества «Н.» не соответствует правильной записи отчества Муси(а)(у)(ым)н А.Н., поскольку согласно паспорту гражданина РФ отчество Муси(а)(у)(ым)н А.Н. указано как «Н1.» (л.д.7) Судом, бесспорно, установлено, что в постановлении главы администрации от *дата скрыта* *номер скрыт* «О приватизации квартиры по адресу: *адрес скрыт*» и в договоре на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от *дата скрыта* отчество Муси(а)(у)(ым)н А.Н. указано неверно, однако неправильность записи его отчества в данных документах исправить во внесудебном порядке не имеется возможности. Учитывая, что установление факта принадлежности указанного правоустанавливающего документа влечет за собой возникновение правовых последствий для заявителя, суд считает необходимым заявленное требование удовлетворить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,264,265,268 ГПК РФ, суд решил: Заявление Муси(а)(у)(ым)н А.Н. удовлетворить. Установить факт принадлежности постановления главы администрации от *дата скрыта* *номер скрыт* «О приватизации квартиры по адресу: *адрес скрыт*» и договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от *дата скрыта*, расположенной по адресу: *адрес скрыт* - Муси(а)(у)(ым)н А.Н.. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Шелеховский городской суд Иркутской области. Судья