Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Шелехов                                                                                                 10 сентября 2010 года

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Л.,

при секретаре Тарковой Н.А.,

с участием истца - Грудинина(ой) М.А.,

ответчика - ИП Рыхальская(ой) Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-679-10 по иску Грудинина(ой) М.А. к ИП Рыхальская(ой) Н.В. о расторжении в части договора подряда, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Грудинина(ой) М.А. обратилась в Шелеховский городской суд с исковыми требованиями к ИП Рыхальская(ой) Н.В.      о взыскании материального ущерба, морального вреда за проданный товар ненадлежащего качества. В обоснование заявленных требований указала, что *дата скрыта* между ней и ответчиком фирмой «Окна-регион» ИП Рыхальская(ой) Н.В. заключен договор подряда *номер скрыт* по установке и корректировочной подгонке рамных ПВХ и блоков из АL профиля, жалюзи защитные, выполнение ремонтных работ: произвести подготовительную работу для изготовления рамных блоков и дверных проемов, установление готового изделия. Установка должна быть произведена в течении 24 дней по адресу: *адрес скрыт*. Общая сумма договора составляла 34441,00 рублей. Во исполнение условий договора ей подрядчику выплачена сумма заказа в размере 27000 рублей: *дата скрыта*-20000 рублей, *дата скрыта*-3500 рублей, *дата скрыта*-3500 рублей. По условиям договора подряда предусматривалась рассрочка платежа, первоначальный взнос в момент заключения договора не менее 60% от стоимости общего заказа работы, а полный расчет, то есть оставшиеся 40% от стоимости работ не позднее 1 календарного дня после установки конструкции. По соглашению сторон был определен график платежей остаточной суммы-ноябрь 3500 рублей, декабрь-3500 рублей; январь 3500 рублей; февраль-3941 рублей. Ответчик гарантировал качество товара. Доставка и установка предусматривалась условиями указанного договора. *дата скрыта* окна были установлены. В ходе эксплуатации были обнаружены дефекты- течь по всему периметру, слив некачественный, установлен козырек, из окон дует, стекло снизу промерзает. *дата скрыта* была подана претензия. Ответчик устно пообещал отправить мастера для устранения дефектов *дата скрыта*.20 ноября 2009 года мастер не явился. Только *дата скрыта* на ее повторное обращение ответчик отправил мастера, который сообщил ей, что при установке окон допущены ряд нарушений. Выявленные дефекты устранять отказался. *дата скрыта*, *дата скрыта* она направляла ответчику претензии. *дата скрыта* мастер от фирмы «Окна-Peгион» произвел осмотр окон. По его заключению « влажность составила 47%., имеющиеся недостатки обязались устранить до *дата скрыта*. Акт приемки работ по оказании услуг ей не подписан. *дата скрыта* ею получено заключение строительно-технической экспертизы, проведенной на основании договора на проведение экспертизы oт *дата скрыта* между ней и ПОВС КУДД»БАИКАЛ».Вывод эксперта следующий: 1) конструкции оконных заполнений из ПВХ- профилей и их монтаж в исследуемой квартире не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. При выполнении по изготовлению и монтажу исследуемых оконных заполнений обнаружены дефекты. 3) Установленный недостаток конструкций исследуемых оконных заполнений 1 и 2, а именно их несоответствие требованиям действующей нормативно-техническом документации по показателю сопротивления теплопередачи, является существенным препятствием к эксплуатации окон по назначению, т.к. для его устранения требуется полная замена исследуемых оконных изделий. В соответствии с п.1 ст.29 ФЗ» О защите прав потребителей» потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работу ( оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующее уменьшение цены выполненной работы( оказанной услуги) то есть возврата ранее выплаченной суммы за предполагаемое оказание услуг. Следовательно, она вправе требовать с ответчика в судебном порядке возврата 18201 рублей за невыполненные услуги. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Закон конкретизирует это определение применить к отношениям по поводу защиты прав потребителей, указывая на нарушение этих прав, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, как на причину возникновения морального вреда. Причинителем вреда, в соответствии с изменениями, внесенными в ст.15 законом №171-ФЗ может быть изготовитель(исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер). Таким образом ответчик несет ответственность за причинение ей, как потребителю морального вреда в результате своих собственных действий (бездействия ). В соответствии с нормами закона о защите прав потребителя п.5 ст.28. ответчик обязан оплачивать за каждый день просрочки неустойку(пени) в размере трех процентов 3% цены выполненной работы (оказания услуг) с момента обращения заказчика с претензией. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика по состоянию на *дата скрыта* составила: 34441-8798,96 рублей(стоимость качественно установленного окна)=25642,04 рублей, 25642,04 рублей х 3%=769,26 рублей-неустойка за каждый день просрочки, 115 дней просрочик(с *дата скрыта* по *дата скрыта*) х 769,26=88464,9 рублей. Итого общая сумма материального ущерба составила по состоянию на *дата скрыта*: 18201 рублей(оплата истцом по факту)+88464,9 рублей=106665,9 рублей. Просит расторгнуть договор подряда *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенный между истцом Грудинина(ой) М.А. и ответчиком фирмой «Окна-регион» ИП «Рыхальской Н.В.» в части по установке и корректировочной подгонке рамных ПВХ и блоков из AL профиля, жалюзи защитные, выполнение ремонтных работ в большой комнате двух окон размером 1510х1390 по адресу: *адрес скрыт*, общая сумма договора составляет 25642,04 рублей, взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Рыхальская(ой) Н.В. в ее пользу материальный ущерб 106665,9 рублей в том числе 18201 рублей-первоначальный взнос в момент заключения договора от стоимости общего заказа работы, 88464,9 рублей-неустойка в размере 3% за каждый день просрочки за 115 дней с увеличением суммы неустойки по день фактического исполнения решения, взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Рыхальская(ой) Н.В. в ее пользу моральный вред 10000 рублей, взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Рыхальская(ой) Н.В. в ее пользу судебные расходы связанные с подготовкой данного гражданского дела в сумме 7300 рублей, в том числе консультация и составление искового заявления 2300 рублей, проведение строительно-технической экспертизы 5000 рублей.

В судебном заседании истица Грудинина(ой) М.А. исковые требования поддержала, пояснила, что *дата скрыта* она и фирма «Окна регион» заключили договор подряда, где исполнители обязались придти в течении двух недель и установить ей окна. Специалисты пришли только *дата скрыта* и установили окна. В ходе эксплуатации были обнаружены дефекты: течь, по всему периметру, слив не качественный установлен козырек, дует из окон, стекло с низу промерзает. Акт приема она не подписывала. Первый раз она обратилась с претензией в устной форме в ноябре 2009 *адрес скрыт* пришли, посмотрели и сказали, что они все сделали правильно. После она еще раз обращалась с устной претензией в фирму. *дата скрыта* она отправила ответчику претензию уже в письменной форме, мастер пришел посмотрел, но ни каких действий по устранению нарушений не произвел. Просит расторгнуть договор в связи с тем, что акт она не подписывала, окна установлены неправильно. Если бы фирма «Окна регион» пыталась что-то изменить, то она бы не обращалась в суд. Хочет, чтобы фирма «Окна регион» вернула ей деньги, а она наймет другую фирму, чтобы ей вставили новые окна. Она постоянно нервничаю из-за неправильно поставленных окон. Каждый день ей приходится протирать окно, подоконник на дню по три раза. Она обращалась к фирме *дата скрыта*, *дата скрыта* с просьбой, чтобы они пришли и устранили недостатки. *дата скрыта* она написала претензию. *дата скрыта* ей позвонили с фирмы и сказали, чтобы она ждала специалистов. В этот день никто не приехал. Больше после *дата скрыта* они не звонили и не приходили. В апреле специалисты приезжали, посмотрели, но неполадки так и не устранили.

Ответчик ИП «Рыхальская Н.В.» с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что их фирма не является производителем окон. Последний раз мастер приходил к истцу в апреле месяце, но неполадок по монтажу не было обнаружено. Считает, что они установили окна со всеми требованиями предусмотренными инструкцией. Согласно договору подряда они обязались выполнить работу по установке и корректировочной подгонке рамных ПВХ. Действительно сумма двух установленных окон в квартире истца составляет 18 201 рубль. Согласно выводам эксперта подоконники перекрывают радиаторы отопления, что приводит к выпадению конденсата и не отвечает требованиям СНиП 41-01-2003, отопительные приборы в помещениях категории А, Б, В1, В2 не следует размещать на расстоянии не менее 100 мм от поверхностей стены. Не допускается размещение отопительных приборов в нишах. В зимний период режим естественной вентиляции не постоянный, движение воздуха в помещении не обеспечено, что приведет к неизбежному образованию конденсата на поверхности стеклопакетов не отвечает: СНиП 41-01-2003. Отопительные приборы в помещениях категории А, Б, В1, В2 не следует размещать на расстоянии менее 100 мм от поверхности стен. Не допускается размещать отопительные приборы в нишах. Согласно ФЗ от *дата скрыта* № 212 - ФЗ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель выплачивает потребителю за каждый день. просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ. Размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы.

Представитель ответчика ИП «Рыхальской Н.В.» -Соков О.И. в судебном заседании от *дата скрыта* пояснил, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма пени не может превышать суммы договора. Истец оплатил 18 200 рублей, сумма пени не может превышать этой суммы на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Истец просит возместить моральный вред в сумме 10 000 рублей, но обоснований данной суммы истец не приводит.

Представитель ответчика ИП «Рыхальской Н.В.» -Соков О.И. в судебное заседание *дата скрыта* не явился, уведомлен надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений не представил.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что дефекты при монтаже являются незначительными. Возникновение конденсата на внутренней поверхности стеклопакета в зимнее время будет происходить. Окна сделаны по стандарту, по ГОСТу. Количество танкеров, завалка глухого окна, маркировка на стеклопакете не будет влиять на выпадения конденсата на стеклопакете. Завалка окна идет на глухом окне, окно само по себе герметично, если бы были щели, продувы, то зимой на окнах был бы лед.

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ИП Рыхальская(ой) Н.В. - Сокова О.И.

Выслушав объяснения сторон, исследовав в своей совокупности доказательства, представленные сторонами в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Спор в добровольном порядке не урегулирован, в связи с чем, истица обратилась в суд с иском о защите нарушенных прав.         Судом установлено, что *дата скрыта* между Грудинина(ой) М.А. и ответчиком ИП «Рыхальской Н.В.» заключен договор подряда *номер скрыт* по установке и корректировочной подгонке рамных ПВХ и блоков из АL профиля, жалюзи защитные, выполнение ремонтных работ: произвести подготовительную работу для изготовления рамных блоков и дверных проемов, установление готового изделия.(л.д. 10-12). Данный факт не оспаривается сторонами, так же не оспаривается и то, что данный договор содержит все существенные условия,

Согласно п.4.1 договора установка должна быть произведена в течении 24 дней по адресу: *адрес скрыт*. Общая сумма договора составляла 34441,00 рублей).

Как установлено п.2.1 договора цена выполненной работы определяется согласно наряда-заказа(л.д.14), который является неотъемлемой частью договора, всего 34441 рублей.

По условиям договора подряда предусматривалась рассрочка платежа, первоначальный взнос в момент заключения договора не менее 60% от стоимости общего заказа работы, а полный расчет, то есть оставшиеся 40% от стоимости работ не позднее 1 календарного дня после установки конструкции. (п.2.2., 2.3. договора).

Во исполнение условий договора истцом Грудинина(ой) М.А. подрядчику выплачена сумма заказа в размере 27000 рублей: *дата скрыта*-20000 рублей, *дата скрыта*-3500 рублей, *дата скрыта*-3500 рублей. По условиям договора подряда предусматривалась рассрочка платежа, первоначальный взнос в момент заключения договора не менее 60% от стоимости общего заказа работы, а полный расчет, то есть оставшиеся 40% от стоимости работ не позднее 1 календарного дня после установки конструкции. По соглашению сторон был определен график платежей остаточной суммы -ноябрь 3500 рублей, декабрь-3500 рублей; январь 3500 рублей; февраль-3941 рублей. Ответчик гарантировал качество товара. Доставка и установка предусматривалась условиями указанного договора.

Истец, свои обязательства по Договору выполнил частично - оплатил ответчику денежные средства в сумме всего 27000 тысяч рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 19, л.д.62-63).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина ( заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно свидетельства серии 38 *номер скрыт* Рыхальская(ой) Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, судом установлено, что между истцом ( гражданином) и ответчиком ( индивидуальным предпринимателем) был заключен договор бытового подряда.

Из требований истицы следует, что два окна, расположенные в зале и установленные ответчиком имеют дефекты.

В обоснование своих доводов истицей было предоставлено заключение строительно-технической экспертизы от *дата скрыта*, из заключения которого следует, что имеются дефекты монтажа оконных блоков в конструкции проемов. Установленный недостаток конструкций исследуемых оконных заполнений, а именно их несоответствие требованиям действующей нормативно-технической документации по показателю сопротивления теплопередачи, является существенным препятствием к эксплуатации окон по назначению, так как для его устранения требуется полная замена исследуемых оконных изделий. (л.д.21-33)

В соответствии со ст. 723 ГК РФ прав:. . либо требовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещение понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 702 ч.1 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что не отрицается сторонами, что работы по договору подряда были исполнены ответчиком *дата скрыта*, но акт приема-передачи сторонами не подписан, то есть передача надлежащим образом выполненной работы не произведена. (л.д.13)

Согласно п.3.1.1. договора подряда *номер скрыт* от *дата скрыта* между сторонами качество работы должно соответствовать установленным стандартам РФ и соответствовать использованию по назначению.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По ходатайству ответчика ИП «Рыхальской Н.В.» судом была назначена строительно-техническая экспертиза, из заключения ООО Центра независимой экспертизы «Сиб-Эксперт» *номер скрыт* следует что: 1) два окна монтированные в зале *адрес скрыт* в *адрес скрыт* имеют дефекты монтажа 2) данные дефекты являются устранимыми, для этого надо провести демонтаж окон, вновь установить их соблюдая требования ГОСТов. 3) влажность внутри *адрес скрыт* в *адрес скрыт* соответствует требованиям нормативно-технической документации.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда, а при его отсутствии или неполноте условий договора требованиям, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода. Требования к окнам содержатся в соответствующих ГОСТах. Указанное экспертное заключение ответчиком оспорено не было.

Судом достоверно установлено, что два окна размером 1510х1390, монтированные в зале *адрес скрыт* в *адрес скрыт* имеют дефекты монтажа, данные дефекты монтажа являются устранимыми, однако для этого необходимо произвести демонтаж окон, вновь установить их, соблюдая требования ГОСТов.

Из заключения экспертов следует, что монтаж окон не отвечает требованиям ГОСТов и СНиП, то есть ответчиком по договору бытового подряда работа выполнена ненадлежащим образом, что нарушает права истца.

Согласно ст.737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требования о безвозмездном устранении таких недостатков.

*дата скрыта* истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила устранить неисправности на окнах до *дата скрыта*, так как окна отпачивают по периметру, замерзает стекло, дует из окон, так как установке стеклопакетов (л.д.17)

*дата скрыта* истица обратилась к ответчику с претензией, указав, что установленные окна промерзают и просила устранить дефекты, и только после устранения недостатков работ обязалась выплачивать оставшуюся сумму по договору подряда.

*дата скрыта* мастер фирмы произвел замер влажности в квартире истца, влажность составила 47 %, и обязался устранить недостатки до *дата скрыта* (л.д.18), однако недостатки выполненных работ устранены стороной ответчика не были, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В своих пояснениях истица настаивала именно на отказе от исполнения договора подряда по установке и корректировочной подгонке рамных ПВХ и блоков, выполнение ремонтных работ двух окон расположенных в зале и требовала возврата уплаченной суммы.

Истицей предоставлен расчет стоимости двух окон, которые монтированы с дефектами и сумма за установку по договору бытового подряда составляет 18 201 рубль, данный расчет стороной ответчика не оспорен, суд признает данный расчет законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.503-505 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 503 ч.3 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.

Таким образом, как следует из содержания Закона, в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, в частности, он может потребовать отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Вместе с тем Закон не связывает осуществление этого права заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков и возможностью либо невозможностью их устранения.

В соответствии со ст. 29 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленные указанным договором срок недостатки выполненной работы ( оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы ( оказанной услуги).

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителя» - недостатки работы ( услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Как следует из материалов дела, проведенные ответчиком по договору бытового подряда работы по установке двух окон ПВХ выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем согласно заключению строительно-технической экспертизы имеющиеся дефекты монтажа являются устранимыми, для этого необходимо провести демонтаж окон, вновь установить их соблюдая требования ГОСТов, в назначенный потребителем срок, указанный в заявлении истицей до *дата скрыта*, ответчик не устранил имеющиеся недостатки.

Поскольку отношения по взысканию неустойки, возмещению убытков и компенсации морального вреда, вытекающие из договора бытового подряда, не урегулированы ГК РФ, суд при разрешении требований истицы считает необходимым руководствоваться Законом РФ «О Защите прав потребителя».

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей) - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню( в размере 3-х процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы ( оказания услуги) договором о выполнении работ ( оказания услуг) между потребителем и исполнителем не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки ( пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы( оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы ( оказания услуги) не определена договором о выполнении работы ( оказания услуги)

Cогласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить неустойку до 15 тысяч рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.     В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании установлен факт ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком. В судебном заседании ответчиком не доказано отсутствие вины.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по установке окон истица испытали физические неудобства, так как постоянного протирала отпотевающие окна, переживала из-за сложившейся ситуации.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу и руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика считает возможным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ИП «Рыхальская Н.В.» в пользу истца 3000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.         В материалы дела представлены квитанции на оказание юридических услуг от *дата скрыта* и от *дата скрыта*, из которых следует, что истец Грудинина(ой) М.А. оплатила адвокатам за юридическую консультацию и за составление искового заявления сумму в размере 2300 рублей (л.д.36)

В силу вышеуказанной нормы закона, с учетом представленных доказательств, суд считает возможным взыскать с ИП Рыхальская(ой) Н.В. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2300 рублей.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.     В материалы дела истцом Грудинина(ой) М.А. был предоставлено заключение строительно-технической экспертизы от *дата скрыта*, согласно договора на проведение экспертизы стоимость услуг составила пять тысяч рублей (л.д.20). Поскольку судом принято во внимание заключение строительно-технической экспертизы, представленной истцом, которое не противоречит проведенной судом экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 тысяч рублей.

Поскольку ни нормами гражданского кодекса, ни нормами Закона РФ «О защите прав потребителя» не предусмотрено расторжение договора подряда, суд считает необходимым в данном требовании отказать, поскольку нормами гражданского кодекса предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора и требовать с исполнителя возврата уплаченной денежной суммы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично, взыскать с ответчика сумму оплаченную истцом по договору подряда в размере 18 201 рублей, взыскать неустойку в размере 15 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 тысячи рублей, судебные расходы в размере 7 300 рублей, в остальной части требований отказать.

В соответствии со ст. 503 ч.3 ГК РФ, Грудинина(ой) М.А. по требованию ИП Рыхальская(ой) Н.В. и за счет ответчика должна возвратить уставленные два окна размером 1510х1390 в квартире по адресу: *адрес скрыт*.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Грудинина(ой) М.А. к ИП Рыхальская(ой) Н.В. о расторжении в части договора подряда, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Рыхальская(ой) Н.В. в пользу Грудинина(ой) М.А. стоимость оплаченных по договору подряда суммы в размере 18 тысяч 201 рублей. В свою очередь Грудинина(ой) М.А. по требованию ИП Рыхальская(ой) Н.В. и за ее счет должна возвратить уставленные два окна размером 1510х1390 в квартире Грудинина(ой) М.А. по адресу: *адрес скрыт*.

Взыскать с ИП Рыхальская(ой) Н.В. в пользу Грудинина(ой) М.А. неустойку в размере 15 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 тысячи рублей, судебные расходы в сумме 7300 рублей,

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья                                                               И.Л. Васильева