РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2010 года Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Балакиревой Н.В., при секретаре Батухтиной М.А. с участием прокурора Бологовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1274-10

По иску Чекулаев(а)(у)(ым) М.В. к МУП « Шелеховский ЭнергоСбыт», ООО « Шелеховская ЭнергоСетевая Компания» о восстановлении на работе, оплате время вынужденного прогула и по встречному исковому заявлению МУП « Шелеховский ЭнергоСбыт» к Чекулаев(а)(у)(ым) М.В. о признании недействительным приказа, отмене приказа.

                                               УСТАНОВИЛ:

    В суд с иском обратился Чекулаев(а)(у)(ым) М.В., указав, что решением от *дата скрыта* *номер скрыт* единственного учредителя ООО « ШЭСК» МУП « Шелеховский ЭнергоСбыт» принято решение расторгнуть трудовой договор с директором ООО « Шелеховская ЭнергоСетевая Компания» Чекулаев(а)(у)(ым) М.В. с *дата скрыта* то есть истцом по делу.

С указанным решением не согласен и считает увольнение незаконным по основаниям, что работодателем была нарушена процедура увольнения работника, определенная ст. 84.1 ТК РФ, с решением об увольнении не был ознакомлен, а получил его только *дата скрыта* то есть после дня увольнения, в составе почтовой корреспонденции.

В решении об увольнении не указано было правовое основание для увольнения, в связи с чем непонятно является ли его увольнение мерой дисциплинарного взыскания или результатом решения принятого учредителем общества. Кроме того, по фактам, изложенным в мотивировочной части решения об увольнении *номер скрыт* от *дата скрыта*, указаны нарушения обязанностей директора, предусмотренные п\пунктами 1, 3, 5 пункта 2.3. трудового договора с директором от *дата скрыта*, выразившиеся в наличии задолженности ООО « ШЭСК» по обязательным платежам в бюджет, а также государственные внебюджетные фонды. Ранее по указанным фактам письмом МУП « ШЭС» от *дата скрыта* *номер скрыт* предъявлено требование директору о предоставлении объяснений.

Увольнение было произведено в нарушение требований ст. 81 ТК РФ то есть в период нахождения его в отпуске, согласно приказа от *дата скрыта* *номер скрыт* с *дата скрыта* по *дата скрыта* ему был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, исполнение обязанностей директора ООО « ШЭСК» было возложено на заместителя директора Первоченкова Н.Н.

В соответствии с п.6.4. Трудового договора от *дата скрыта*, заключенного с директором ООО « ШЭСК» увольнение директора по основаниям решения учредителя возможно при условии предупреждения директора за 6 месяцев до увольнения, указанное положение трудового договора было нарушено.

Полагает с учетом его доводов, что решение от *дата скрыта* *номер скрыт* МУП « ШЭС» является недействительным, а расторжение трудового договора с ним незаконным, в связи с чем истец обратился в суд с иском, просит признать увольнение на основании указанного решения единственного учредителя незаконным, восстановить его на работе в должности директора ООО « Шелеховская ЭнергоСетевая Компания» и взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Беляевский Е.А. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика МУП « Шелеховский ЭнергоСбыт» в лице директора Барлукова М.С., представителей по доверенности Мостового Н.В., Рожкиной О.В. исковые требования не признали, пояснив, что с Чекулаев(а)(у)(ым) М.В. - директором ООО « Шелеховская ЭнергоСетевая Компания» на основании решения единственного участника ООО « ШЭС» в лице директора МУП « ШЭС» *номер скрыт* от *дата скрыта* был расторгнут трудовой договор с *дата скрыта* по основаниям ст. 6.2 заключенного с ним трудового договора, за грубое виновное неисполнение(ненадлежащее исполнение) руководителем без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором то есть по основаниям ст. 278 п.3 ТК РФ.

На основании данного решения был издан приказ об увольнении от *дата скрыта* Чекулаев(а)(у)(ым) М.В. по основаниям ст. 278 п.3 ТК РФ.

Полагают, что расторжение трудового договора было произведено на законном основании с учетом того, что со стороны директора ООО «ШЭСК» имело место грубое, виновное неисполнение обязанностей без уважительных причин, в ущерб интересам общества, выразившееся в том, что им не были выполнены обязательства по задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за период с марта по май 2010 года, задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ за период с марта по май 2010 года, а имеющиеся на эти цели денежные средства были перечислены на личный расчетный счет истца в погашение процентов по договору займа в связи с чем общество понесло убытки.

Процедура увольнения была соблюдена, от истца по делу было затребовано письменной объяснение по факту совершения нарушения обязанностей, от предоставлении объяснения он отказался о чем был составлен акт.

После состоявшегося решения о расторжении с ним трудового договора, Чекулаев(а)(у)(ым) М.В. отказался его получать и знакомиться с ним о чем также был составлен акт.

С приказом об увольнении Чекулаев(а)(у)(ым) М.В. был ознакомлен путем его объявления, однако с приказом он также отказался знакомиться и подписывать его о чем аналогично был составлен соответствующий акт.

На момент увольнения Чекулаев(а)(у)(ым) М.В. в очередном отпуске не находился, находился на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени,в тот день он находился на совещании Главы г.Шелехова, об отпуске он никому не сообщал, не предупреждал, графика отпуска не имелось.

Не согласны с доводами искового заявления и в части, что увольнение состоялось в нарушение п.6.4. трудового договора о необходимости предупреждения за шесть месяцев до увольнения так как это касается увольнения за не виновные действия, в данном случае имело место грубое виновное действие.

Одновременно МУП « Шелеховский ЭнергоСбыт» обратились в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным приказа о предоставлении отпуска Чекулаев(а)(у)(ым) М.В. от *дата скрыта* и отмене его так как *дата скрыта* Чекулаев(а)(у)(ым) М.В. не находился в отпуске, а исполнял свои должностные обязанности и трудовые функции, в том числе он находился в тот день на совещании Главы г.Шелехова. В этот же день ему вручалось решение о расторжении трудового договора, при этом Чекулаев(а)(у)(ым) М.В. находился на своем рабочем месте и не уведомил об отпуске. Согласно табеля учета рабочего времени Чекулаев(а)(у)(ым) М.В.в. также в этот день работал.

Кроме того, в ООО « ШЭСК» для работы установлена и используется База данных « 1С : Зарплата и кадры» версия 7.7. Приказы о предоставлении отпусков работникам формируются в этой базе данных. Приказ о предоставлении отпуска Чекулаев(а)(у)(ым) М.В. от *дата скрыта* фактически был составлен *дата скрыта* в 15.52. по местному времени, что подтверждено заключением специалиста ООО « Ванта» Волкова Е.А.

Оплата отпуска Чекулаев(а)(у)(ым) М.В. не была произведена в соответствии со ст. 136 ТК РФ и главный бухгалтер Усова Е.Г. получила приказ об отпуске Чекулаев(а)(у)(ым) М.В. *дата скрыта*. Кроме того, в приказе неправильно указан период работы работника.

По мнению истца все эти обстоятельства являются основанием для признания приказа об отпуске недействительным как изданным в нарушение требований ст. 122, 123 ТК РФ.

Чекулаев(а)(у)(ым) М.В. и его представитель по доверенности Беляевский Е.А. исковые требования не признали, пояснив, что приказ об отпуске был издан Чекулаев(а)(у)(ым) М.В. *дата скрыта*, в день отпуска *дата скрыта* он действительно находился на работе, что для него как руководителя в тот день было необходимым по производственной деятельности. С *дата скрыта* он на работе не находился, находился на отдыхе. Графиков отпусков не имелось и ранее, он как руководитель, как правило, устно предупреждал об отпуске мэра Шелеховского района и время отпуска регулировал сам в зависимости от производственных возможностей.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования Чекулаев(а)(у)(ым) М.В. подлежат удовлетворению, исковые требования МУП « Шелеховский ЭнергоСбыт» удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1.1. Устава ООО « Шелеховская ЭнергоСетевая Компания» общество учреждено решением единственного учредителя *номер скрыт* от *дата скрыта*- МУП « Шелеховский ЭнергоСбыт» и действует на основании Устава, ГК РФ, ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью».

*дата скрыта* между Чекулаев(а)(у)(ым) М.В. как с директором ООО « ШЭСК» и МУП « Шелеховский ЭнергоСбыт» как единственным участником Общества с ограниченной ответственностью « Шелеховская ЭнергоСетевая Компания» был заключен трудовой договор.

В соответствии с решением *номер скрыт* от *дата скрыта* с Чекулаев(а)(у)(ым) М.В. был расторгнут трудовой договор как с директором ООО « ШЭСК» по основаниям ст. 278 п.3 ТК РФ за грубое виновное неисполнение(ненадлежащее исполнение) руководителем без уважительных причин обязанностей, возложенных договором, за нарушение п.6.2. трудового договора.

В решении в обоснование виновного неисполнения обязанностей указано, что по данным предоставленным директором ООО « ШЭСК» задолженность общества по уплате налога на доходы на физических лиц составила 1038417 рублей за период с марта по май 2010 года, задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд составила 1480418 рублей за период с марта по май 2010 года. Несмотря на нарушение требований ст. 224,226 НК РФ, ФЗ РФ « О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования». влекущих последствия в виде штрафов и пеней предусмотренных ст. 75,122 НК РФ, главой 3 ФЗ РФ « О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», директор ООО « ШЭСК» Чекулаев(а)(у)(ым) М.В. *дата скрыта* произвел оплату в сумме 2651872,59 рублей на личный расчетный счет в погашение процентов по договору займа, преследуя личную заинтересованность. Директор ООО « ШЭСК» не исполняет обязанности принятые п.1,3, 5, п.2.3. трудового договора в результате чего общество несет убытки.

Приказом от *дата скрыта*, изданного МУП « Шелеховский ЭнергоСбыт» Чекулаев(а)(у)(ым) М.В. был уволен с работы по основаниям ст. 278 п.3 ТК РФ., п.6.2 Трудового договора с директором ООО « Шелеховская ЭнергоСетевая Компания»: грубое виновное неисполнение(ненадлежащее исполнение) руководителем без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Просит истец признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности директора ООО «ШЭСК».

В соответствии со ст. 278 п.3 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

В соответствии с п.6.2. трудового договора от *дата скрыта*, заключенного между Чекулаев(а)(у)(ым) М.В. и МУП «ШЭС», руководитель может быть освобожден от должности, а договор расторгнут по инициативе общества по истечении срока его действия, в случае грубого виновного неисполнения ( ненадлежащего) исполнения руководителем без уважительных причин обязанностей, возложенных на него настоящим договором.

Как указано истцом в исковом заявлении, в связи тем, что в решении об увольнении, которое он получил, не указано правовое основание увольнения в связи с чем непонятно, является ли увольнение мерой дисциплинарного взыскания или результатом решения принятого учредителем общества.

Истцом к исковому заявлению данное решение приложено, в котором действительно не указаны правовые основания для увольнения Чекулаев(а)(у)(ым) М.В., что дает суду основание полгать, что именно в такой редакции оно ему было вручено.

В суд предоставлено ответчиком решение единственного учредителя в лице директора МУП « Шелеховский ЭнергоСбыт» в котором указано основание увольнения то есть по ст. 278 п.3 ТК РФ, по основаниям п.6.2 трудового договора, указано на неисполнение обязанностей, принятых п.1,3,5, п2.3 трудового договора с директором, грубое виновное неисполнение(ненадлежащее исполнение) руководителем без уважительных причин обязанностей, возложенных договором.

В частности в решении указано, что руководителем не была произведена уплата налога на доходы физических лиц за период с марта по май 2010 года и уплата страховых взносов в Пенсионный фонд за данный же период времени. В то же время Чекулаев(а)(у)(ым) М.В. была произведена оплата на личный расчетный счет в погашение процентов по договору займа с предприятием.

Согласно п.2.3. трудового договора между Чекулаев(а)(у)(ым) М.В. и МУП « ШЭС» от *дата скрыта* руководитель обязуется обеспечить выполнение Обществом всех обязательств перед федеральным, региональным и местными бюджетами, государственными и внебюджетными социальными фондами, кредиторами Общества.

Истец отрицает в данной части свои грубые виновные действия как руководителя, пояснив, что денежные средства ему были перечислены правомерно по имеющемуся договору займа с обществом, при этом ущерб обществу не был причинен,перечисление налогов и страховых взносов предполагалось последующими платежами.

Допрошенная в качестве свидетеля УсоваЕ.Г.- главный бухгалтер МУП « ШЭС» и ООО « ШЭСК» пояснила, что действительно между ООО «ШЭСК» и Чекулаев(а)(у)(ым) М.В. имеется договор займа, периодически проценты по займу перечислялись Чекулаев(а)(у)(ым) М.В. Задолженность по налогам и иным страховым взносам имелась, денежные средства у общества также имелись на погашение задолженности. Все вопросы по перечислению денежных средств решал непосредственно директор общества Чекулаев(а)(у)(ым) М.В.

Давая оценку показаниям сторон, свидетеля, суд полагает, что затруднительно в данном случае достоверно признать грубое виновное неисполнение руководителем то есть Чекулаев(а)(у)(ым) М.В. без уважительных причин возложенных договором обязанностей поскольку установлено, что действительно имелся договор займа между Чекулаев(а)(у)(ым) М.В. и обществом по которому периодически перечислялись денежные средства, не подтверждено учредителем МУП « ШЭС», что обществу был действиями Чекулаев(а)(у)(ым) М.В. причинен реальный ущерб, понесены убытки, что это каким-либо образом отрицательно повлияло на хозяйственную деятельность общества. Каких либо сведений, что со стороны налогового органа, Пенсионного фонда, Фонда социального страхования имелись требования, предупреждения о необходимости погашения задолженности именно на тот период времени также нет то есть не подтверждено, что именно эти денежные средства необходимо было направить на погашение налогов и страховых выплат. Ранее каких либо взысканий и наказаний в отношении Чекулавева М.В. по несвоевременной уплате налогов и взносов, не имелось.

Тем самым судом не установлено наличие грубого виновного неисполнения истцом как руководителем обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Истец в исковом заявлении указывает и на нарушение процедуры увольнения.

Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Истцом по делу Чекулаев(а)(у)(ым) М.В. предоставлен приказ от *дата скрыта* о предоставлении ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска с *дата скрыта* по *дата скрыта*.

МУП « Шелеховский ЭнергоСбыт» заявлен встречный иск о признании данного приказа недействительным и его отмене так как *дата скрыта* фактически Чекулаев(а)(у)(ым) М.В. не находился в отпуске, а исполнял свои должностные обязанности и трудовые функции. Дополнительно в судебном заседании к доводам искового заявления было указано, что приказ об отпуске Чекулаев(а)(у)(ым) М.В. был создан в нарушение требований ст.123 ТК РФ то есть при отсутствии графика отпусков.

Чекулаев(а)(у)(ым) М.В. и его представитель по доверенности Беляевский Е.А. пояснили, что приказ об отпуске был издан Чекулаев(а)(у)(ым) М.В. *дата скрыта*, действительно в день отпуска *дата скрыта* он находился на работе.

Допрошенный в качестве свидетеля Первоченков Н.Н. пояснил, что является заместителем директора ООО « ШЭСК», на период отпуска Чекулаев(а)(у)(ым) М.В. он постоянно исполнял обязанности директора. *дата скрыта* Чекулаев(а)(у)(ым) М.В. ознакомил его с приказом об отпуске, отпуск по приказу был с *дата скрыта*.

Допрошенные в качестве свидетеля ФИО1- секретарь ООО « ШЭСК» и Усова Е.Г.-главный бухгалтер « ШЭСК» пояснили, что приказ об отпуске Чекулаев(а)(у)(ым) М.В. был изготовлен *дата скрыта*.

Показания свидетелей в данной части противоречивы, все являются работниками ООО « ШЭСК» и в связи с тем, что имеются противоречия в показаниях суд не может в полной мере доверять их показаниям и использовать в качестве достоверных, объективных показаний.

Непосредственно сам Чекулаев(а)(у)(ым) М.В. не отрицает, что находясь по приказу в отпуске он фактически находился на работе. Законом не предусмотрен запрет нахождения на работе в период отпуска, более того как руководитель предприятия, в силу характера и особенностей трудовых отношений он вправе находиться на своем рабочем месте и в связи с чем в данной части доводы МУП « ШЭС» нельзя признать законными как основание для признания недействительным приказа об отпуске.

МУП «ШЭС» в качестве доводов указывают, что Чекулаев(а)(у)(ым) М.В. отпуск был предоставлен без наличия графика, в нарушение требований ст. 122,123 ТК РФ.

Установлено при рассмотрении дела, что действительно имеются в данной части нарушения требований закона, однако одновременно при этом установлено, что ранее Чекулаев(а)(у)(ым) М.В. также предоставлялся отпуск при отсутствии графика и в данных правоотношениях, при условии, что в целом невозможно опровергнуть законность приказ об отпуске Чекулаев(а)(у)(ым) М.В., эти доводы так же не могут служить основанием для признания приказа недействительным.

В материалах дела имеется заключение специалиста ООО « Ванта» от *дата скрыта* согласно которого приказ ООО « Шелеховская ЭнергоСетевая Компания» *номер скрыт* л\с от *дата скрыта* был создан в Базе данных « 1С Зарплата и кадры» версия 7.7. используемой в ООО « Шелеховская ЭнергоСетевая Компания» *дата скрыта* в 15.52 по местному времени.

Однако данное заключение суд не может принять как допустимое и достоверное доказательство поскольку заключение было дано на основании заявления МУП « ШЭС», без участия в данном заключении второй стороны, не имеется документов и сведений, подтверждающих деятельность данного ООО, его полномочий по даче соответствующих заключений.

Давая оценку доказательствам в данной части суд полагает, что доводы Чекулаев(а)(у)(ым) М.В. заслуживают внимание, увольнение его состоялось в период его нахождения в отпуске, что является нарушением требований ст. 81 ТК РФ, а исковые требования МУП « ШЭС» о признании приказа об отпуске недействительным и его отмене не подлежат удовлетворению, оснований для признания приказа недействительным судом не установлено.

Ст.84.1 ТК РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, в частности в ч2 указано, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копия указанного приказа( распоряжения). В случае, когда приказ(распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе(распоряжении) производится соответствующая запись.

Как указывает Чекулаев(а)(у)(ым) М.В. с решением об увольнении, приказом он не был ознакомлен, получено было решение учредителя *дата скрыта*.

Однако в материалах дела имеются акты, которым суд не может не доверять, что Чекулаев(а)(у)(ым) М.В. отказался получать и знакомиться под роспись с решением учредителя о расторжении договора и приказом об увольнении.

В данной части нарушений требований закона со стороны МУП» ШЭС» не имеется.

В исковом заявлении Чекулаев(а)(у)(ым) М.В. указано и на нарушение требований п.6.4.Трудового договора, предусматривающей увольнение директора на основании решения учредителя при условии предупреждения директора за 6 месяцев до увольнения.

Ответчик в данной части указывает, что данное условие распостраняется только на случаи расторжения трудового договора не по виновным действиям.

Однако суд с данным доводом не может согласиться так как в условиях трудового договора ссылки на эти особенности и обстоятельства не имеется, а указано в целом, что работодатель имеет право по собственной инициативе на основании решения единственного участника Общества расторгнуть договор с Руководителем при условии предупреждения Руководителя за шесть месяцев.

С учетом изложенных судом доводов и мотивов исковые требования Чекулаев(а)(у)(ым) М.В. о признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Просит истец взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.234, 395 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в результате его увольнения.

Заработная плата Чекулаев(а)(у)(ым) М.В. за период вынужденного прогула составляет (221194,24 руб \22) х30 = 301628,50 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с работодателя то есть ООО «ШЭСК».

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ                               

                                                          РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Чекулаев(а)(у)(ым) М.В..

Признать незаконным увольнение Чекулаев(а)(у)(ым) М.В. с работы, восстановить его на работе в должности директора ООО « Шелеховская ЭнергоСетевая Компания» со *дата скрыта*.

Взыскать с ООО « Шелеховская ЭнергоСетевая Компания» в пользу Чекулаев(а)(у)(ым) М.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 301628,50 рублей,(триста одна тысяча шестьсот двадцать восемь).

В иске МУП « Шелеховский ЭнергоСбыт» к Чекулаев(а)(у)(ым) М.В. о признании недействительным приказа от *дата скрыта*, его отмене, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в 10-ти дневный срок.

Судья: