Об освобождении имущества от ареста



                                                       

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Шелехов                                                                                                    10 ноября 2010 года

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Васильевой И.Л.,

при секретаре Тарковой Н.А.,

с участием истца Лебедева(ой) СБ.,

представителя ответчика ВТБ-24 (ЗАО) - Перебоева(ой) М.Ю., действующей на основании доверенности от *дата скрыта* *номер скрыт*,

судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП Федотовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1455-10 по исковому заявлению Лебедева(ой) СБ. к Сильнягин(а)(у)(ым) В.Н., ВТБ-24 (ЗАО) об освобождении имущества от ареста,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

В Шелеховский городской суд обратилась Лебедева(ой) СБ. с исковым заявлением к Сильнягин(а)(у)(ым) В.Н., ВТБ-24 (ЗАО) об освобождении имущества-автобуса <данные изъяты>, 1998 года выпуска от ареста. В обоснование заявленных исковых требований указала, что в производстве Шелеховского районного отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находится исполнительное производство *номер скрыт*, возбужденное *дата скрыта* на основании исполнительного листа 2-1762/2010, выданного Тверским районным судом г.Москвы *дата скрыта* о взыскании с Сильнягин(а)(у)(ым) В.Н. задолженности по кредиту в размере 1767363,55 рублей. В порядке исполнения судебного решения *дата скрыта* судебным приставом-исполнителем было описано и арестовано имущество-автобус <данные изъяты>, 1998 года выпуска, государственный знак *номер скрыт*. Данное имущество, которое было описано и арестовано судебным приставом-исполнителем принадлежит ей. Она купила арестованный автобус у Сильнягин(а)(у)(ым) В.Н. *дата скрыта*. Она заключила с Сильнягин(а)(у)(ым) В.Н. в лице представителя Яворского М.Н. предварительный договор, в соответствии с которым основная сделка должна была быть заключена до *дата скрыта*. Деньги за автобус она передала в полном объеме, автобус был передан в ее пользование. Однако ни в установленный срок, ни в настоящее время автобус она не смогла зарегистрировать на себя, поскольку на автомобиле оказались перебитыми номера двигателя. Управляла она автомобилем на основании выданной Сильнягин(а)(у)(ым) В.Н. нотариальной доверенности. Таким образом, арестованный автобус принадлежит ей, находится в ее владении и пользовании, поэтому на него не может быть обращено взыскание по обязательствам Сильнягин(а)(у)(ым) В.Н., он не является его собственником. В соответствии с ч.2 ст.442 заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущество, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Просит освободить от ареста принадлежащее ей имущество-автобус <данные изъяты>, 1998 года выпуска, государственный знак *номер скрыт*, <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Лебедева(ой) СБ. исковые требования поддержала по доводам искового заявления, пояснила, что в порядке исполнения судебного решения *дата скрыта* судебным приставом-исполнителем было описано и арестовано имущество-автобус <данные изъяты>, 1998 года выпуска. Данное имущество, которое было описано и арестовано судебным приставом-исполнителем принадлежит ей. Она купила арестованный автобус у Сильнягин(а)(у)(ым) В.Н. *дата скрыта*. Она заключила с Сильнягин(а)(у)(ым) В.Н. в лице представителя Яворского М.Н. предварительный договор, в соответствии с которым основная сделка должна была быть заключена до *дата скрыта*. Деньги за автобус она передала в полном объеме, автобус был передан ей в пользование. Также ей передали ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства ей не отдали, сказав, что передадут позже. Паспорт транспортного средства до сегодняшнего дня ей не передан. Она не смогла зарегистрировать на себя автобус, поскольку на автомобиле оказались перебитыми номера двигателя. Управляла она автомобилем на основании выданной Сильнягин(а)(у)(ым) В.Н. нотариальной доверенности от 2008 года. Таким образом, арестованный автобус принадлежит ей, находится в ее владении и пользовании, поэтому на него не может быть обращено взыскание по обязательствам Сильнягин(а)(у)(ым) В.Н., он не является его собственником. В суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи она не обращалась. В соответствии с ч.2 ст.442 заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущество, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ЗАО) Перебоева(ой) М.Ю.     в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в силу ст. ст. 301-305 ГК РФ может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Лебедева(ой) СБ. основывает принадлежность спорного имущества ей исключительно предварительным договором купли-продажи, который, однако, в силу ст. 218 ГК РФ не является основанием для возникновения права собственности. Кроме того, в соответствии со ст. 429, 445 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Таким образом, Лебедева(ой) СБ. не является собственником спорного имущества, в связи с чем не вправе заявлять требования об освобождении от ареста. Просит в иске отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Шелеховского районного отдела судебных приставов Федотова Т.Ю. в судебном заседании пояснила, что *дата скрыта* к ним поступил исполнительный лист, *дата скрыта* было возбуждено исполнительное производство. Они разыскивали данное имущество и нашли его у истца. *дата скрыта* судебным приставом-исполнителем Ефимовой было наложен арест на данное имущество и составлен акт описи и ареста автотранспортного средства. После судебный пристав - исполнитель передал данное транспортное средство на хранение банку ВТБ 24. Так как транспортное средство являлось залоговым имуществом они передали транспортное средство залогодержателю. Больше никаких действий они не осуществляли, так как появилась истец и просила приостановить исполнительное производство.

Ответчик Сильнягин(а)(у)(ым) В.Н. в судебное заседание не явился в связи с нахождением в <данные изъяты> г.Иркутска, уведомлен надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, возражений не представил.

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения истца Лебедева(ой) СБ., представителя ответчика ВТБ 24 (ЗАО) Перебоева(ой) М.Ю., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Шелеховского районного отдела судебных приставов Федотовой Т.Ю. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сильнягин(а)(у)(ым) В.Н.

Выслушав объяснения истца Лебедева(ой) СБ., представителя ответчика ВТБ 24 (ЗАО) Перебоева(ой) М.Ю., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Шелеховского районного отдела судебных приставов Федотовой Т.Ю., всесторонне исследовав в своей совокупности доказательства, представленные сторонами, материалы дела, материалы исполнительного производства в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 442 части 2 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судом установлено, что *дата скрыта* в отношении должника Сильнягин(а)(у)(ым) В.Н. возбуждено исполнительное производство *номер скрыт*, на основании исполнительного листа 2-1762/2010, выданного Тверским районным судом г.Москвы *дата скрыта*.(л.д.12-14).

Согласно исполнительного листа от *дата скрыта*, выданного Тверским районным судом г. Москвы, взыскано солидарно с Яворской В.М., Третьяковой З.Н. в пользу ЗАО Банк ВТБ-24 задолженность по кредитному соглашению в размере 1 767363 рубля 55 копеек, а также обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества от *дата скрыта*, в том числе на автобус <данные изъяты>, принадлежащий Сильнягин(а)(у)(ым) В.Н.. (л.д.12-13)

*дата скрыта* судебным приставом-исполнителем Шелеховского районного отдела судебных приставов Ефимовой С.В. составлен акт описи и ареста имущества должника Сильнягин(а)(у)(ым) В.Н. автобуса <данные изъяты>, 1998 года выпуска, государственный знак *номер скрыт*. (л.д. 9-10). Хранителем арестованного имущества постановлением судебного пристава -исполнителя Ефимовой С.В. от *дата скрыта*(л.д. 11) назначен представитель ЗАО Банк ВТБ-24 Слепцов В.С..

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Таким образом, как следует из данной нормы права, законодатель устанавливает возможность защиты прав лиц при совершении исполнительных действий путем заявления спора о праве, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Обосновывая свое требование об освобождении имущества от ареста, истец ссылается на то, что данное имущество является его собственностью.

При этом надлежащими доказательствами своего права собственности истец считает предварительный договор от *дата скрыта*(л.д.17 оборот) между Сильнягин(а)(у)(ым) В.Н. в лице представителя Яворского М.Н. и Лебедева(ой) СБ., согласно которому Сильнягин(а)(у)(ым) В.Н. обязуется перед Лебедева(ой) СБ. до *дата скрыта* заключить договор купли-продажи спорного автобуса.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако истцом Лебедева(ой) СБ. не представлено доказательство заключения основного договора купли-продажи транспортного средства, кроме того как пояснила истец Лебедева(ой) СБ. основной договор заключен не был, так как на автомобиле были перебиты номера двигателя, что подтверждается представленной истцом автотехнического экспертного исследования (л.д.68-81)

Кроме того, в соответствии со ст. 429, 445 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Истец в судебном заседании не отрицала, что в судебном порядке она не обращалась с целью понуждения Сильнягин(а)(у)(ым) В.Н. заключить договор купли-продажи спорного автобуса, также в судебном порядке за истцом не было признано право собственности на спорный автобус.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд выяснил, что истец Лебедева(ой) СБ. не доказала факт того, что именно она является собственником имущества, на которое наложен арест, в связи с чем у суда отсутствуют основания для освобождения имущества - автобуса <данные изъяты>, 1998 года выпуска, государственный знак *номер скрыт* от ареста.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Лебедева(ой) СБ. к Сильнягин(а)(у)(ым) В.Н., ВТБ-24 ( ЗАО) об освобождении имущества - автобуса <данные изъяты>, 1998 годы выпуска от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья                                                               И.Л. Васильева