г.Шелехов 8 ноября 2010 года Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Васильевой И.Л., при секретаре Тарковой Н.А. с участием представителя истца - Юдин(а) А.П., действовавшего на основании доверенности от *дата скрыта*, ответчика - Штепнер Э.Р., представителя ответчика - Бебякина(ой) Т.В., на основании доверенности ордера *номер скрыт* от *дата скрыта*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1369-10 по иску Попельницкая(ой) Т.В. к Штепнер Э.Р. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, У С Т А Н О В И Л: Попельницкая(ой) Т.В. обратилась в Шелеховский городской суд с иском к Штепнер Э.Р. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. В обоснование заявленных исковых требований указала, что *дата скрыта* около 20 часов ответчик Штепнер Э.Р. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный транзитный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащий на праве собственности его матери Штепнер А.В. в нарушение требований п.2.1.1 ПДД, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», документов, подтверждающих право пользования данным автомобилем в отсутствие его владельца, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, следуя по улице *адрес скрыт* со стороны Култукского тракта в направлении села *адрес скрыт*, вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспртного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая дорожные условия, в частности снежный накат и темное время суток. В нарушение требований п.10.2.ПДД двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения скорости в населенном пункте 60 км/ч. В силу отсутствия водительского опыта и несоответствующей дорожным условиям скорости движения, ответчик Штепнер Э.Р. потерял контроль над движением управляемого им автомобиля, нарушив требования п.8.1 ч.1 ПДД, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, изменил направление своего движения влево. Выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.4 ПДД, устанавливающего на дорогах правостороннее движение, и п.9.1 ПДД согласно которому стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева. В нарушение требований п. 10.1 ч.2 ПДД при возникновении опасности для движения, в виде следующего в прямом встречном направлении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак: *номер скрыт* регион под управлением ее сына Голосеева А.В., ответчик своевременно не принял мер к снижению скорости до остановки транспортного средства. В результате преступных действий, ответчик Штепнер Э.Р. допустил столкновение передней частью своего автомобиля с передней частью автомашины под управлением ее сына Голосеева А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть ее сына Голосеева А.В. от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей в виде множественных кровоподтеков и осаднений лица, головы, грудной клетки, конечностей, множественных рвано-ушибленных ран лица, перелома 6 ребра слева, разрыва правой и левой доли печени, селезенки, ушиба петель кишечника с разрывом брыжеечка вен.гемоперитонеума-2100 мл. рвано- ушибленных ран правой голени/2/,линейного перелома правой голени в верхней трети и линейного перелома нижней трети левой лучевой кости, осложненной травматическим шоком и массивной кровопотерей. Данная травма классифицируется в своей совокупности, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью сына, последовавшей на месте происшествия. По данному факту, в отношении ответчика Штепнер Э.Р. *дата скрыта* возбуждено уголовное дело по признакам ст. 1101 ГК РФ). Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Просит взыскать с ответчика Штепнер Э.Р. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В судебном заседании представитель истца Юдин(а) А.П. исковые требования поддержал, суду пояснил, что погибший Голосеев при жизни был индивидуальным предпринимателем и содержал две семьи, свою семью состоящую из супруги и ребенка и семью матери, состоящую из матери (истца) и двух ее детей. После смерти Голосеева А.В. у него осталась его мать, то есть истец по делу и двое сестер, которым он помогал и содержал их при жизни. Также у умершего осталась супруга с несовершеннолетним ребенком и родившимся на тот момент ребенком, которые также находились на иждивении у Голосеева А.В. Истец Попельницкая(ой) Т.В. проживала одна, без супруга. В судебном заседании ответчик Штепнер Э.Р. с исковыми требованиями согласился частично, суду пояснил, что он не отрицает тот факт, что он совершил данное преступление и является виновным в данном ДТП. Он не согласен с заявленной суммой морального вреда. Он не работает, учится в институте, в настоящий момент находится на иждивении родителей. Они могут возместить моральный вред в размере 50 000 рублей. В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Бебякина(ой) Т.В. с иском согласилась частично, пояснила, что ее доверитель не отрицает своей вины в данном ДТП. На момент ДТП ответчику было 16 лет. В связи с гибелью Голосеева А.В. родители ответчика выплатили супруге умершего Голосеевой О.Г. 71 329 рублей в счет возмещения материальных затрат, 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда. После ДТП автомобиль родителей ответчика не подлежал восстановлению. В связи с ДТП родители ответчика понесли много затрат и семья оказалась в тяжелом материальном положении. Ответчик не имеет дохода и находится на иждивении родителей. При определении размера вреда суд должен руководствоваться принципами разумности и справедливости. В судебное заседание истец Попельницкая(ой) Т.В. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд, с учетом мнения представителя истца Юдин(а) А.П., ответчика Штепнер Э.Р., представителя ответчика - адвоката Бебякина(ой) Т.В. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Попельницкая(ой) Т.В. Суд, выслушав представителя истца Юдин(а) А.П., ответчика Штепнер Э.Р., представителя ответчика - адвоката Бебякина(ой) Т.В., всесторонне исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу. Спор в добровольном порядке не урегулирован, вред в добровольном порядке не возмещен, в связи с чем истица обратился в суд с иском о защите нарушенных прав. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ч. 1 п. 2 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством. Как видно из материалов дела *дата скрыта* около 20 часов ответчик Штепнер Э.Р. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный транзитный регистрационный знак *номер скрыт* регион, принадлежащий на праве собственности его матери Штепнер А.В. в нарушение требований п.2.1.1 ПДД, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», документов, подтверждающих право пользования данным автомобилем в отсутствие его владельца, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, следуя по улице *адрес скрыт* со стороны Култукского тракта в направлении села *адрес скрыт*, вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая дорожные условия, в частности снежный накат и темное время суток. В нарушение требований п.10.2.ПДД двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения скорости в населенном пункте 60 км/ч. В силу отсутствия водительского опыта и несоответствующей дорожным условиям скорости движения, ответчик Штепнер Э.Р. потерял контроль над движением управляемого им автомобиля, нарушив требования п.8.1 ч.1 ПДД, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, изменил направление своего движения влево. Выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.4 ПДД, устанавливающего на дорогах правостороннее движение, и п.9.1 ПДД согласно которому стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева. В нарушение требований п. 10.1 ч.2 ПДД при возникновении опасности для движения, в виде следующего в прямом встречном направлении автомобиля ВАЗ 111130-22 государственный регистрационный знак: А 924 НО 38 регион под управлением ее сына Голосеева А.В., ответчик своевременно не принял мер к снижению скорости до остановки транспортного средства. В результате преступных действий, ответчик Штепнер Э.Р. допустил столкновение передней частью своего автомобиля с передней частью автомашины под управлением Голосеева А.В. В результате данного ДТП наступила смерть Голосеева А.В., что подтверждается представленным свидетельством о смерти *номер скрыт*(л.д.10). Приговором Шелеховского городского суда от *дата скрыта* ответчик Штепнер Э.Р. признан виновным в вышеуказанном ДТП, то есть в совершении преступления предусмотренного ст.73 УК РФ наказание Штепнер Э.Р. назначено условно с испытательным сроком в два года шесть месяцев. (л.д.8-9). Таким образом, суд приходит к мнению, что вина ответчика в произошедшем ДТП нашла свое подтверждение. Вред причинен в ходе использования и эксплуатации ответчиком источника повышенной опасности. Наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшего судом не установлено. В обоснование указанных доводов стороной ответчика не представлено суду доказательств. Согласно требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения смерти Голосеева А.В. состоит в прямой причинной связи с эксплуатацией автомобиля ответчиком. Из представленных материалов установлено, что Попельницкая(ой) Т.В. является матерью Голосеева А.В., что подтверждается свидетельством о рождении *номер скрыт*(л.д.13),свидетельством о заключении брака *номер скрыт*(л.д.14), свидетельством о расторжении брака *номер скрыт*. (л.д.15). Судом установлено, что в результате гибели сына истец испытывала боль в связи с утратой сына, переживала, то есть испытывала физические и нравственные страдания. Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Согласно ст.1101 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В исковых требованиях указано, что действиями ответчика истице причинены невосполнимые душевные и моральные страдания. Бесконечные переживания по поводу утраты любимого сына, самого близкого и родного ей человека, стали причиной ее депрессивного состояния. Подавленность и отчаяние сопровождалось бессонницей, пропал интерес к жизни. Она находится на пенсии, кроме сына у нее есть две младшие дочери от второго брака. Ее пенсионное обеспечение очень маленькое, обе дочери обучаются в высших учебных заведениях. Сын являлся единственным кормильцем их семьи, он обеспечивал достойную жизнь ей и ее дочерям. Данные доводы истца подтверждены представленными суду пояснениями сторон, а также представленными доказательствами, а именно удостоверением *номер скрыт*(л.д.12) о том, что Попельницкая(ой) Т.В. является пенсионером, кроме того суду представлены свидетельства о рождении дочерей истца (л.д.16, л.д.17) и копии их студенческих билетов. (л.д.18). Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истица потеряла близкого человека - своего сына, испытывала при этом нравственные переживания, тем самым были нарушены её личные неимущественные права, принадлежащие от рождения, нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, суд считает, что требования истицы Попельнецкой Т.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, а также учитывает материальное положение ответчика, который не работает, обучается в Иркутском государственном техническом университете, что подтверждается договором на обучение и справкой (л.д.26-27). Данные документы подтверждают доводы ответчика о том, что он являясь студентом платной формы обучения находиться на иждивении своих родителей. Кроме того, ответчиком суду представлены расписки Голосеевой О.Г. ( супруги умершего) (л.д.31, л.д.32) о том, что матерью ответчика ей было оплачено в связи со смертью Голосеева А.В. в счет компенсации морального вреда сумма в размере 200 тысяч рублей и компенсированы материальные затраты в размере 71329,72 рублей. Оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы Попельнецкой Т.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, с ответчика Штепнер Э.Р. в пользу истицы подлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Попельницкая(ой) Т.В. к Штепнер Э.Р. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить частично. Взыскать с Штепнер Э.Р., *дата скрыта* года рождения, уроженца *адрес скрыт*, в пользу Попельницкая(ой) Т.В. компенсацию морального вреда в размере 85 тысяч рублей. В остальной части исковых требований Попельницкая(ой) Т.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 115 тысяч рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения суда. Полный текст решения суда будет изготовлен *дата скрыта*. Председательствующий судья И.Л. Васильева