Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Шелехов                                                                                                26 ноября 2010 года

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Л.,

при секретаре Тарковой Н.А.,

с участием истца Кекух С.В.,

представителя истца - Лихано(а)в В.П.,

представителей ответчика - Парилова(ой) Н.Л., Гайфуллин(а) И.Г., действовавших на основании доверенности от *дата скрыта*,

третьего лица - ГУЗ Иркутского ордена «Знак Почета» Областной клинической больницы Кривенцов(а) Д.А., действовавшего на основании доверенности от *дата скрыта*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 806-10 по иску Кекух С.В. к Фирме «Биотроник СЕ & Ко.КГ» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 120 000 000 рублей,

                                                                               У С Т А Н О В И Л:

Кекух С.В. обратился в Шелеховский городской суд с иском к фирме «Биотроник ГМБ Аш энд Ко» о взыскании морального вреда. В обоснование заявленных первоначальных и уточенных исковых требований указал, что *дата скрыта* ему была произведена операция - имплантация электрокардиостимулятора ЭКС-500 с эндокардиальным предсердным электродом. В связи с тем, что ему потребовалась плановая замена электрокардиостимулятора *дата скрыта* между фирмой «Биотроник ГМБ Аш энд Ко» ( продавец) и Комитетом здравоохранения администрации Усть-Ордынского Бурятского автономного округа ( покупатель) был заключен контракт на поставку электрокардиостимулятора и электрода. *дата скрыта* в соответствии с накладной электрокардиостимулятор и электрод были переданы покупателю. Через 7 лет произошел перелом предсердного электрода имплантированного *дата скрыта*. *дата скрыта* ему проведена операция по имплантации кардиостимулятора «METROS TC 01» *номер скрыт* с эндокардиальным предсердным электродом, изготовленные фирмой BIOTRONIK ( Германия). Вышеуказанный стимулятор может продаваться на территории РФ с *дата скрыта* согласно регистрационного удостоверения. В ноябре 2002 года ему неожиданно стало плохо, так как были очень сильные боли в сердце. Он сразу обратился в Иркутскую областную клиническую больницу, где установили, что у электрокардиостимулятора произошел полный перелом электрода на расстоянии 10 см от стимулятора. *дата скрыта* ему была сделана операция по удалению стимулятора с обломками электрода длиной около 10 см. Оставшаяся часть электрода, а это более 40 см, оставался у него в теле в области правого предсердия. *дата скрыта* ему произведена очередная операция - имплантация кардиостимулятора «Юниор» фирмы «Кардиоэлектроника» (Россия). За 4 года фиксированный в подключенной вене конец сломанного электрода сместился в полость правового предсердия, что позволило *дата скрыта* удалить электрод эндоваскулярным способом через бедренную вену. Перелом предсердного электрода в ноябре 2002 года является осложнением. За период с ноября 2002 года по *дата скрыта* нахождение фрагмента сломанного электрода в полости правого предсердия сердца представляло определенный риск для его жизни и здоровья. В настоящее время в его теле находится еще один осколок электрода длинной 2 см. В соответствии с запросом исх. *номер скрыт* от февраля 2008 года следственного комитета при прокуратуре РФ Следственного управления по Иркутской области Эхирит-Булагатского межрайнного следственного отдела ЗАО «Кардиоэлектроника» сообщило, что вероятной причиной обрыва (перелома спирали-проводника) электрода могли быть усталостные напряжения металла при локальном изгибе электрода из-за значительного поперечного сечения изолирующей трубки на незначительном( в месте перелома участке). Дефект изолирующей трубки хорошо просматривается под микроскопом. Вероятнее всего дефект носит производственный характер. В соответствии с письмом ООО «Биотроник» на кардиостимуляторы фирмы Биотроник Эргос 01, Метрос ТС-01 распространяется гарантия 3 года. Предполагаемый срок работы при указанных в техническом талоне параметров ориентировочно 10 лет. Электрокардиальные электроды не имеют гарантии, так как их работоспособность зависит в очень большой степени от метода и особенностей процесса имплантации, квалификации медицинского персонала, физиологических особенностей пациента, других клинических причин, объективно не зависящих от производителя данных приборов. При правильной имплантации и соблюдении всех рекомендаций статистический срок службы электродов фирмы Биотроник может составлять 20-30 лет. В настоящее время имеющаяся нефизиологическая стимуляция из правого желудочка, требует проведение очередной операции - замены желудочкового электрода на предсердный, что подтверждается медицинским заключением. В силу ч.2 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, признается за любым потерпевшим не зависимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом или нет. Частью 3 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривается, что вред причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Взыскание морального вреда предусматривается ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей». Моральный вред он оценивает в 120000000 рублей, так как по причине невозможности удаления имплантированного электрода из сердца более 4 лет была большая вероятность летального исхода. За это время он перенес несколько сложных операций и вынужден перенести еще как минимум одну также сложную операцию для того, чтобы заменить желудочковый электрод на предсердный, а также удалить обломок электрода и нет уверенности, что данная операция закончится удачно. Просит взыскать с фирмы «Биотроник ГМБ Аш энд Ко» в его пользу моральный вред в сумме 120 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Кекух С.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в связи с тяжелым заболеванием сердца ему в *дата скрыта* была произведена операция - имплантация электрокардиостимулятора ЭКС - 500 с эндокардиальным предсердным электродом. Операция проводилась в Иркутской клинической больнице. Через восемь лет произошел перелом предсердного электрода. *дата скрыта* ему была проведена операция по имплантации кардиостимулятора Метрос тс -01, изготовленного фирмой Биотроник с эндокардиальным предсердным электродом 53 UP. В ноябре 2002 года ему неожиданно стало плохо, так как были сильные боли в сердце. Он обратился в Иркутскую областную клиническую больницу к врачу Сидорову С.И., который его диагностировал и установил, что у электрокардиостимулятора произошел полный перелом электрода на расстоянии 11 см. от стимулятора. *дата скрыта* ему была сделана операция по удалению стимулятора с обломками электрода. *дата скрыта* ему произведена очередная операция - имплантация кардиостимулятора. За 4 года фиксированный в подключичной вене конец сломанного электрода сместился в полость правого предсердия, что позволило *дата скрыта* удалить электрод. Перелом предсердного электрода является осложнением. Нахождение сломанного электрода представляло определенный риск для его жизни и здоровья. Возможные последствия - развитие сепсиса, образование тромбов. Считает, что разрушение электрода произошло по заводской вине. Фирма Биотроник ненадлежаще выполняет свои обязанности, никакие данные при составлении контракта с накладной не сходятся. В контракте написано, что аппарат предназначен для пациента Ехуной, в накладной указано, что аппарат предназначен для пациента Екухой, а его фамилия Кекух С.В..

Ему должны были имплантировать Эргас 01, но был имплантирован Метрос 01. Аппарат получил кардиохирург от представителя фирмы «Биотроник» Хирмановой Е.Н.. *дата скрыта* он обратился в прокуратуру Эхирит-Булагатского района с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с имплантируемым бракованным кардиостимулятором, но было вынесено постановление от *дата скрыта* об отказе в возбуждении уголовного дела. На тот момент, когда ему проводили операции он не обращался в суд, потому что не знал закон «О защите прав потребителей». Основываясь на заключении ЗАО «Кардиоэлектроника», причиной поломки является заводской брак. ЗАО «Кардиоэлектроника» проводили экспертизу фрагмента электрода, после электрод был отправлен в следственный комитет при прокуратуре Эхирит-Булагатский межрайонный следственный отдел, но следственным комитетом был утерян фрагмент электрода. В данном случае ответственность за моральный и материальный вред наступает вследствие причинения вреда. Как известно действующее законодательство выделяет следующие условия наступления деликтной ответственности: наличие вреда; противоправность деяний причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Согласно ст. 1064 ГК, приказу Минздрава России от 10.12.1996 г. № 407 «О введении в практику правил производства судебно-медицинских экспертиз» под вредом здоровью следует понимать телесные повреждения, т.е. нарушение анатомической целостности органов и тканей или их физиологических функций; заболевания или патологические состояния, возникшие в результате различных факторов внешней среды: механических, физических, химических, биологических, психических. Вред, причиненный здоровью включает в себя два самостоятельных элемента: имущественный ущерб и моральный вред. В данном случае произошел вред здоровью, так как в результате перелома имплантированного электрода произошло ухудшение его здоровья данные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни и иными документами. Термин "противоправность" означает нарушение нормы права, несоответствие результатов деятельности требованиям и позволениям, содержащимся в нормах права. Противоправное поведение может выступать как в активной форме, т.е. в виде действия, так и в пассивной - в виде бездействия. Согласно представленной ответчиком технической документации на имплантированный электрод указывается, что перелом электрода каким-либо исключением из правил не является. Если сопоставить условия производителя применяемых для кардиостимулятора и имплантированного электрода с фактическими обстоятельствами дела то придем к выводу, что противоправность ответчика выражена в том, что имплантированный ему электрод не соответствовал требованиям предъявляемым к данному товару. Причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом является третьим обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму; первое порождает второе. Установление причинной связи в судебном процессе бывает довольно сложным и, как правило, ставится на разрешение экспертизы. В настоящий момент было несколько его попыток провести экспертизу, указывающую на перелом электрода. Но по техническим причинам такую экспертизу провести было невозможно. Указанием на то, что являлось причиной перелома электрода, является мнение специалиста ЗАО «Кардиоэлектроника». Таким образом причиной перелома электрода является его дефект. Следует особо подчеркнуть, что главной чертой доктрины деликтной ответственности является принцип "генерального деликта" или "презумпции вины причинителя вреда". Исходя из данного принципа с пострадавшего снимается обязанность доказывать вину лица, причинившего ему вред, хотя не исключается возможность предоставлять суду доказательства виновности причинителя вреда. Потерпевший должен доказать только факт причинения ему вреда определенными действиями (бездействием) ответчика. Такое положение совершенно обоснованно закреплено законодателем в целях защиты прав пострадавшего, иначе в большинстве случаев они остались бы нарушенными - доказывание субъективного отношения причинителя вреда к совершенному им деянию часто представляет для потерпевшего большие трудности, особенно в медицинской сфере как чрезвычайно специфической области человеческой деятельности. Существуют исключения, когда ответственность возлагается и за случайное причинение вреда. Так, в соответствии со ст. 1095 ГК вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие любых недостатков товара, работы или услуги, возмещается исполнителем независимо от его вины.Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Исходя из этого, отдельные виды медицинской деятельности по своим признакам полностью соответствуют понятию "источник повышенной опасности". Имплантированный электрод является источником повышенной опасности из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека, иными словами вред ему был причинен во время работы кардиостимулятора (механизма) контроль над которым со стороны человека в полном объеме не возможен. Следовательно, моральный вред, причиненный здоровью, подлежит компенсации независимо от вины ответчика как вред, причиненный деятельностью, имеющей все признаки источника повышенной опасности. На основании вышеизложенного, моральный вред подлежит взысканию с ответчика в его пользу. Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997 г., 21 ноября 2000 г., 10 октября 2001 г., 6 февраля, 11 мая 2007 г., 29 июня 2010 г.) устанавливается, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо учитывать, что в соответствии со ст.ст. 1095 -1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п.п. 1 - 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях. Когда он разговаривал с лечащим врачом Сидоровым С.И. врач ему сказал, что он может вести полноценный образ жизни, но в случае если ему станет тяжело при совершении каких-то действий и состояние ухудшилось, значит нужно перестать этим заниматься. Так же врач сказал, что согласно буклетов фирмы Биотроник он может вести полноценный образ жизни. Лыжница Сапронова(ой) Д., которой так же был вживлен кардиостимулятор, полноценно занимается лыжным спортом и сейчас готовится к соревнованиям на играх в Ванкувере.

Представитель истца Кекух С.В.- Горнаков(а) В.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что больному Кекух С.В. при имплантации не были разъяснены последствия. По его мнению, данное вживление аппарата было экспериментом. В табличке больного должно было быть прописано поведение больного после операции. Причин не доверять кардиохирургу у Кекух С.В. не было.

В судебное заседание *дата скрыта* представитель истца Горнаков(а) В.Н. не явился, истец Кекух С.В. просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя Горнаков(а) В.Н.

          Представитель истца Кекух С.В. - адвокат Лихано(а)в В.П. исковые требования поддержал, суду пояснил, что после того, как пациенту был вживлен кардиостимулятор, контроль со стороны человека за данным механизмом проследить трудно, то есть если у пациента произошли какие-то ухудшения и человек обратился к врачу провести контроль можно. Но если человек находится на расстоянии, то следить за аппаратом невозможно. Методом тестирования возможен контроль. Человек должен сам оценивать свои способности. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" устанавливается, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре необходимо учитывать, что в соответствии со ст.ст. 1095 -1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п.п. 1 - 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях. В заключении Новосибирской экспертизы указаны три причины по которым может произойти поломка кардиостимулятора. Если взять методом исключения каждую причину поломки то можно выявить причину поломки кардиостимулятора. Первая причина - это чрезмерные нагрузки. Ранее была представлена информация из источников интернета, где было сказано, что при имплантации человек может вести нормальный образ жизни. Так же была представлена информация о лыжнице Сапронова(ой) Д., которой был вживлен кардиостимулятор и она готовится к выступлению на Играх 2010 г. в Ванкувере, т.е. для нее не существует силовых нагрузок. Вторая причина - при проведении операции могли повредить электрод. Свидетель Сидоров в одном из судебном заседании пояснил, что повредить электрод при проведении операции невозможно. Остается третья причина - заводской дефект. Перелом электрода произошел по причине бракованного товара. Ответчик предоставил в материалы дела техническую документацию кардиостимулятора и электрода. В технической документации указано, что перелом электрода возможен при некачественно сделанном товаре.

Представитель ответчика фирмы «Биотроник СЕ & Ко.КГ» Гайфуллин(а) И.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что дело по существу уже было рассмотрено. Заключение ЗАО «Кардиоэлектроника» не может рассматриваться как доказательство по делу, так как сам ЗАО «Кардиоэлектроника» сообщает, что они не являются испытательной лабораторией и не имеют лицензии на данный вид деятельности, в связи с чем, данное заключение носит не более чем консультативный характер. Кардиохирург Сидоров С.И. давал пояснения о том, что данный стимулятор он приобрел у гр. Хирмановой Е.Н. - представителя фирмы Биотроник в 1997 году в *адрес скрыт*, когда был на симпозиуме кардиоврачей. Производителем является партнерство с ограниченной ответственностью Биотроник CE & Ko. КГ. Он не может сказать, что послужило причиной поломки аппарата, так как не является экспертом. Из выписки из положения о бизнес процессе следует, что срок хранения документации по электродам ограничен периодом 10 лет. Исходя из сроков, указанных в исковом заявлении Кекух С.В., электрод был имплантирован ему в 1995 *адрес скрыт* образом, с момента производства и продажи указанного электрода прошло более 15 лет, что к сожалению не оставило шансов разыскать соответствующие документы в архиве. Новосибирскими экспертами было приведено несколько причин поломки электрода и одной из причин поломки электрода может быть повреждение аппарата стилетом при операции. В заключении Кардиоэлектроники представленное в материалы дела истцом описано, что представленный фрагмент электрода не имеет идентифицирующих признаков, то есть определить модель и принадлежность данного фрагмента невозможно. Изъятие фрагмента прокурором при понятых является формальной фикцией, так как прокурором фрагмент был изъят из сейфа врача. Такие действия были направлены на формальное создание доказательственных фактов. Фрагмент электрода как говорит свидетель ФИО1 не был никак помечен и врач определил, что это именно тот фрагмент электрода изъятый у Кекух С.В., потому что других операций по удалению в то время не было. В заключении экспертов указано, что одной из причин поломки электрода являются чрезмерные нагрузки на левый плечевой пояс. В предыдущем судебном заседании истец говорил, что у него дома стоят две гири по 32 килограмма.

             Представитель ответчика фирмы «Биотроник СЕ & Ко.КГ» Парилова(ой) Н.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ни в одном заключении имеющемся в материалах дела нет конкретного указания на причину поломки, есть только предположение, что кардиостимулятор мог сломаться из-за некачественного товара или из-за чрезмерной физической нагрузки либо мог произойти перелом при неправильном вживлении кардиостимулятора. Цена на то или иное изделие формируется рынком и может существенно варьироваться. Стоимость поставок определяется в каждый период времени исходя из ситуации на рынке и условий контрактов. Указанные стоимости не являются строго фиксированными и могут существенно отличаться. Контракты, либо их копии на поставку кардиостимуляторов и электродов, указанных в запросе в Фирме Биотроник СЕ & Ко.КГ не сохранились в соответствии с выпиской из положения о бизнес процессе сроках хранения документов в отношении произведённой продукции фирмы «БИОТРОНИК СЕ & Ко. КГ» содержится в материалах дела. Из данной выписки, обязательной для исполнения руководством и всеми подразделениями фирмы, следует, что срок хранения документации, относящейся к продажам раздел «Продажи», стр. 6 перевода составляет 10 лет. Исходя из сроков, указанных в исковом заявлении г-на Кекух С.В. с момента производства и продажи прошло более 15 лет. В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что вставленный ему кардиостимулятор Биотроник ненадлежащего качества. Ссылаясь на заявления истец должен предоставить суду доказательства. Доказательством может является экспертиза или заключения специальной органа, уполномоченной и имеющей лицензию на проведение экспертизы. Истец предоставил заключение кардиоцентра, где написано, что менеджер по продажам посмотрев через микроскоп сделал выводы, что перелом произошел по техническим причинам из-за не качественности товара, а как он провел такую оценку и на каком основании он сделал такие выводы непонятно. После проведении истцу операции вживления кардиостимулятора лечащий врач должен был дать истцу инструкцию и проинформировать его о том чем ему можно заниматься и какие нагрузки можно принимать. Только по рекомендации врача истец может жить полноценной жизнью. Фирма не зная хронические заболевания истца, например бронхит, который у истца есть, не может дать рекомендации. Представить прямые доказательства того, что электрод имплантируемый истцу сломался из-за чрезмерных нагрузок у нее нет, это ее предположения. После того, как пациенту был вживлен кардиостимулятор, контроль со стороны человека за данным механизмом возможен, человек сам должен следить за своим состоянием здоровья. В прошлом судебном заседании истец ссылался на п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от *дата скрыта*, данное постановление утратило силу на основании Пленума Верховного Суда от *дата скрыта* *номер скрыт*

Представитель 3-го лица ГУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница Глиензовская Э.Я. в судебном заседании от *дата скрыта* с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что больной Кекух С.В. находился под наблюдением и лечением в кардиохирургическом отделении ГУЗ ИОКБ с 1990 года. Диагноз: синдром слабости синусного узла с приступами потери сознания. *дата скрыта* больному произведена операция - имплантация электрокардиостимулятора ЭКС-500 с эндокардиальным предсердным электродом. Через восемь лет произошел перелом предсердного электрода. *дата скрыта* выполнена вторая операция - удаление кардиостимулятора и электрода и имплантация кардиостимулятора Метрос ТС 01 фирмы Биотроник с эндокринальным предсердным электродом IRTJ 53 UP этой же фирмы. В ноябре 2002 г. произошел полный перелом предсердного электрода. *дата скрыта* произведена третья операция - удаление стимулятора Метрос ТС 01 с дистальным концом электрода длиной 10 см. Сердечный фрагмент электрода остался в полости правого предсердия, причем в месте перелома электрод фиксирован в просвете левой подключичной вены. По техническим причинам сразу же установить новый стимулятор не удалось. *дата скрыта* произведена попытка удаления оставшегося фрагмента сломанного электрода. *дата скрыта* произведена очередная операция - имплантация кардиостимулятора ЮНИОР фирмы Кардиоэлектроника эндокардиальным желудочковым электродом. За 4 года фиксированный в подключичной вене конец сломанного электрода сместился в полость правого предсердия, что позволило *дата скрыта* полностью удалить его эндоваскулярным способом через бедренную вену. *дата скрыта* в кардиохирургическом отделении ГУЗ ИОКБ было проведено медицинское амбулаторное обследование Кекух С.В. в результате было сделано заключение, что оперативное лечение, имплантация электрокардиостимулятора, больному было осуществлено по абсолютным показаниям. Перелом предсердного перелома в ноябре 2002 г. расценивается как осложнение. Предпринятая попытка удаления фрагмента электрода эндоваскулярным способом *дата скрыта* не увенчалась успехом. В связи с изменившимися условиями расположения обломка электрода в правом предсердии появилась возможность удалить его *дата скрыта* с наименьшим риском для больного. В настоящее время симптомов сердечной недостаточности у больного нет. Кардиостимулятора Метрос ТС 01 с эндокринальным предсердным электродом IRTJ 53 UP были оплачены комитетом здравоохранения администрации Усть-Ордынского бурятского автономного округа и установлены Кекух С.В. После извлечения Метрос ТС 01 был передан клиенту Кекух С.В., дистальный конец извлеченного электрода IRTJ 53 UP утилизирован вместе с послеоперационным материалом. Причины перелома ГУЗ ИОКБ не устанавливало. Извлеченный *дата скрыта* электрод был передан пациенту Кекух С.В. совместно со следователем Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области Эхирит-Булагатского межрайонного следственного отдела. Из консультативного заключения ЗАО «Кардиоэлектроника» следует, что по характеру повреждений изолирующей трубки - вины хирурга при имплантации нет. Считает, что ГУЗ ИОКБ свои обязательства перед Кекух С.В. выполнило надлежащим образом. Просили суд отказать Кекух С.В. в удовлетворении заявленных требований.

Представитель 3-го лица ГУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница - Кривенцов(а) Д.А. в судебном заседании от *дата скрыта* с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как данное дело уже рассматривалось Эхирит-Булагатским судом и вина врача не была установлена. Лечащий врач, оценивая общее состояние больного должен ограничивать его в чрезмерных физических нагрузках и адекватно оценивать возможность человека осуществлять определенные физические нагрузки. Нужно оценивать совокупность состояния человека, если ограничений никаких нет, человек здоров и находится в хорошем самочувствии, то конечно же можно вести полноценный образ жизни.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что он работает хирургом хирургического отделения *номер скрыт* ГУЗ Иркутская Ордена «Знак Почета» областная клиническая больница». В 1990 году больной Кекух С.В. в возрасте 29 лет обратился к ним с жалобой на то, что у него происходят приступы потери сознания. Ими был поставлен диагноз больному Кекух С.В. -синдром слабости синусного узла с приступами потери сознания. Кардиостимулятор состоит из электрода, который вводится в сердце и к нему присоединен приборчик, который при остановке сердца вырабатывает ток и заставляет сердце работать. Такой кардиостимулятор был поставлен пациенту Кекух С.В. В 1990 году Кекух С.В. была произведена операция - имплантация электрокардиостимулятора с эндокардиальным предсердным электродом российского производства. Через несколько лет аппарат сломался и его нужно было вытаскивать. Тогда встал вопрос, какой стимулятор лучше ставить. На тот момент у больницы была налажена связь с поставкой аппаратов от иностранных производителей. В 1998 г. президент фирмы Биотрник Шальдех привез к ним в больницу аппарат, чтобы показать и сделать копирование данного аппарата. Их больница купила этот аппарат, и после его запуска они полетели с ним в г. Томск на конференцию. В Томск Шальдех привез партию стимуляторов и ему выделили 10 электродов и 10 стимуляторов в счет будущих оплат. Он лично привез с г. Томска электроды и стимуляторы и положил в сейф хирургического блока. Он предлагал больным стимуляторы и если больной был согласен на стимулятор иностранного производства, он заполнял фамилию, имя, отчество больного, говорил реквизиты банка получателя и люди ходили оплачивали в банке кардиостимулятор. После квитанцию приносили ему, он созванивался с Биотроником, спрашивал поступил ли на их счет платеж, если платеж поступал назначалась операция. Кекух С.В. пришел к нему на прием и он рассказал ему о кардиостимуляторе фирмы Биотроник, а Усть-Ордынская администрация оплатили стимулятор Кекух С.В. На тот момент аппарат стоил 2800 немецких марок. *дата скрыта* он поставил Кекух С.В. кардиостимулятор фирмы Биотроник. Через год Кекух С.В. пришел на обследование, аппарат работал и все было хорошо. В 2002 году Кекух С.В. обратился к нему, жалуясь на подергивание плеча, то есть это означало, что электрокардиостимулятор, который вводился ему через вену в сердце сломался. Вообще время службы кардиостимуляторов 6-7 лет. Кекух С.В. нужно было вытаскивать сломанный аппарат. Во время операции стимулятор он вытащил и выбросил, а фрагмент аппарата, который остался в сердце он технически не мог достать. Они оставили сломанный фрагмент и поставили новый кардиостимулятор и электрод. Через 4 года при повторном осмотре он определил, что сломанный фрагмент оторвался и сместился и его можно вытащить. В 2007 году сломанный фрагмент был удален. На тот момент уже было заведено дело. После операции они позвали прокурора Усть-Ордынского округа, медицинский персонал выступал в роле понятых, они опечатали фрагмент и отдали прокуратуре на экспертизу. Вообще с фирмой Биотроник он познакомился в 1994-1995 г.г. в г. Санкт-Петербурге на конференции. В то время у фирмы Биотроник в г. Санкт-Петербурге уже был офис, склад и тогда он взял у них 5 аппаратов. С того времени их больница стала сотрудничать с фирмой Биотроник. К аппарату прилагался паспорт на английском и немецком языке. Раньше существовала и сейчас существует памятка для больного с имплантируемым кардиостимулятором, где главный упор делается на то, что после того как аппарат будет имплантирован больному ему нельзя попадать в зоны тока сверхчувствительной частоты. Других каких-либо специальных правил не было. С данным аппаратом человек живет полноценной жизнью. Противопоказаний нет, кардиостимулятор для того и ставится, чтобы человек снова стал жить полноценной здоровой жизнью. Сейчас у него на счету около 5 000 операций когда он имплантировал больным кардиостимулятор и 500 операций когда он имплантировал иностранный кардиостимулятор. Кардиостимулятор фирмы Биотроник он имплантировал более 100 раз. В его практике было много случаев, когда русские аппараты ломались, поломка иностранного аппарата любого производства в его практике встретилась единожды у пациента Кекух С.В.. 17 миллионов раз в год сердце сокращается и сама жила должна выдержать 170 миллионов раз колебаний. Длина электрода - 60 см, сам стимулятор - 3-4 см, стилет находится внутри электрода, т.е. внутри спирали проходит стилет, стилет нужен для введения аппарата. После того как аппарат ввели в нужное место стилет убирается и электрод становится эластичным. Он не знает мог ли электрод сломаться при повышенной физической нагрузке. Таких претендентов в его практике не было. Он лично занимался привозом иностранных аппаратов. Он летел на самолете на конференции, брал там стимуляторы и электроды и в сумке упакованные электроды привозил в больницу. Срок хранения аппарата 1 год. Аппарат хранится в обычных условиях при комнатной температуре в операционном сейфе. В брошюрке, которая дается пациенту после операции, нет каких-либо правил поведения о том, как нужно вести себя после операции. Когда он привозил стимуляторы и электроды, пациенты платили по счету, контракты не заключались. Кекух С.В. знал, что ему будет имплантирован электрод и стимулятор фирмы Биотроник. На электроде имеются обозначения на коннекторе. Коннектор это соединение электрода со стимулятором, но фрагмент, где были обозначения он выкинул, в сердце остался фрагмент, где не было никаких обозначений. В их больнице удаление инородных тел фиксируется и они хранятся. Медицинское заключение он делал по запросу прокурора, о том по какой причине был сломан электрод он не знает. По проведенной операции он сделал вывод и составил медицинское заключение. Пациенты оплачивают аппарат без номера. У операционной медсестры лежат аппараты, она приносит их к нему, когда пациент выбирает тот или иной аппарат и только тогда ставится номер. Технический характер аппаратов эргос и метрос одинаковый. Он не сообщал Кекух С.В. какой именно аппарат эргос или метрос будет имплантирован. В 1998 г. у больницы в наличии имелись аппараты однокамерные эргос и метрос и двухкамерные стимуляторы. Электроды универсальны, любой электрод может быть поставлен в любой кардиостимулятор. На то момент из иностранных аппаратов у них были аппараты только фирмы Биотроник.

Представитель 3-го лица Министерства здравоохранения Иркутской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.     Суд, с учетом мнения истца Кекух С.В., представителя истца Лихано(а)в В.П., представителя ответчика фирмы «Биотроник СЕ & Ко.КГ» Парилова(ой) Н.Л., представителя ответчика фирмы «Биотроник СЕ & Ко.КГ» Гайфуллин(а) И.Г., представителя 3-его лица ГУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница - Кривенцов(а) Д.А. считает возможным рассмотреть *дата скрыта* дело в отсутствие представителя истца Горнаков(а) В.Н., представителя 3-го лица Министерства здравоохранения Иркутской области.

Суд, выслушав истца Кекух С.В., его представителей Горнаков(а) В.Н., Лихано(а)в В.П., представителя ответчика фирмы «Биотроник СЕ & Ко.КГ» Парилову Н.Л., представителя ответчика фирмы «Биотроник СЕ & Ко.КГ» Гайфуллин(а) И.Г., представителя 3-го лица ГУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница - Кривенцов(а) Д.А., представителя 3-го лица ГУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница Глиензовскую Э.Я., свидетеля Сидорова С.И., всесторонне исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Спор в добровольном порядке не урегулирован, вред в добровольном порядке не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с иском о защите нарушенных прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителя, установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что *дата скрыта* истцу Кекух С.В. была произведена операция - имплантация электрокардиостимулятора ЭКС-500 с эндокардиальным предсердным электродом.

*дата скрыта* между фирмой «Биотроник СЕ & Ко.КГ» ( продавец) и Комитетом здравоохранения администрации Усть-Ордынского Бурятского автономного округа ( покупатель) был заключен контракт на поставку электрокардиостимулятора и электрода. *дата скрыта* в соответствии с накладной электрокардиостимулятор ERGOS 01 и электрод TIR 60 UP были переданы покупателю.

Судом установлено, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 что Кекух С.В. был имплантирован кардиостимулятор фирмы Биотроник под названием METROS TC-01 с электродом IRTJ 53-UP, данные кардиостимулятор и электрод были привезены лично ФИО1 Как пояснил ФИО1 он привез несколько кардиостимуляторов и те люди которые желали имплантировать данные кардиостимуляторы оплачивали фирме Биотроник денежные средства и впоследствии он проводил операцию, кардиостимуляторы хранились у него в кабинете в сейфе. ФИО1 также предложил Кекух С.В. имплантировать кардиостимулятор фирмы Биотроник, Кекух С.В. согласился, он передал Кекух С.В. счет об оплате за кардиостимулятор, затем он созвонился в представителем Хирмановой Е.Н., которая подтвердила, что оплата за кардиостимулятор фирмы Биотроник поступила и он *дата скрыта* провел операцию Кекух С.В. по имплантации кардиостимулятора и электрода.

*дата скрыта* истцу Кекух С.В. проведена операция по имплантации кардиостимулятора «METROS TC 01» *номер скрыт* с эндокардиальным предсердным электродом, изготовленным фирмой BIOTRONIK ( Германия). Вышеуказанный стимулятор может продаваться на территории РФ с *дата скрыта* согласно регистрационного удостоверения.

В ноябре 2002 года Кекух С.В. неожиданно стало плохо, так как были очень сильные боли в сердце. Кекух С.В. сразу обратился в Иркутскую областную клиническую больницу, где установили, что у электрокардиостимулятора произошел полный перелом электрода на расстоянии 10 см от стимулятора.

*дата скрыта* истцу Кекух С.В. была сделана операция по удалению стимулятора с обломками электрода длиной около 10 см, оставшаяся часть электрода, оставалась у Кекух С.В. в теле в области правого предсердия.

*дата скрыта* Кекух С.В. произведена очередная операция - имплантация кардиостимулятора «Юниор» фирмы «Кардиоэлектроника» (Россия).

*дата скрыта* произведена операция по удалению части электрода эндоваскулярным способом через бедренную вену.

В соответствии с письмом ООО «Биотроник» на кардиостимуляторы фирмы Биотроник Эргос 01, Метрос ТС-01 распространяется гарантия 3 года. Предполагаемый срок работы при указанных в техническом талоне параметров ориентировочно 10 лет.

Согласно решения Эхирит-Булагатского районного суда от *дата скрыта* в иске Кекух С.В. к ООО «Биотроник», фирме «Биотроник Гмб Аш энд Ко» о компенсации морального вреда в размере 15 000 000 рублей отказано в полном объеме. (л.д.55-58 том 1)

Свои исковые требования истец Кекух С.В. в данном судебном заседании основывает на новом доказательстве, а именно на ответе ЗАО Кардиоэлектроника от *дата скрыта* и на медицинском заключении от *дата скрыта*.

Из ответа ЗАО «Кардиоэлектроника»(л.д.32) следует, что вероятной причиной обрыва « перелома спирали-проводника» электрода ( который был удален из тела Кекух С.В. *дата скрыта* году) могли быть усталостные напряжения металла при локальном изгибе электрода из-за значительного поперечного сечения изолирующей трубки на незначительном( в месте перелома участке). Дефект изолирующей трубки хорошо просматривается под микроскопом. Вероятнее всего дефект носит производственный характер.

Суд, оценивая данный ответ ЗАО «Кардиоэлектроники» не может признать данное доказательство допустимым, поскольку данный ответ дан директором по маркетингу, полномочия данного лица на дачу заключения не чем не подтверждены, помимо этого как следует из самого текста ответа, данный ответ носит вероятный характер.

Как установлено судом, удаленный фрагмент электрода *дата скрыта* году был изъят сотрудниками прокуратуры Эхирит-Булагатского района, впоследствии был направлен на исследование в ЗАО «Кардиоэлетроники», однако в дальнейшем данный фрагмент был утерян, что подтверждается копией заключения по материалам служебной проверки от *дата скрыта*. ( том 1 л.д.127-128)

В соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Поскольку удаленный фрагмент электрода был утерян, то есть отсутствует предмет исследования, проведение судебно-технической экспертизы было нецелесообразно. Каких либо других доказательств суду представлено не было.

Суд приходит к выводу, что вины ответчика в продаже товара ненадлежащего качества, а именно электрода, в судебном заседании, а также представленными материалами установлено не было. Поскольку брак изделия - электрода возможно только путем проведения технической экспертизы, которую невозможно провести ввиду отсутствия предмета исследования.

Что касается доводов истца Кекух С.В. о том, что имплантированный электрод является источником повышенной опасности из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека, иными словами вред ему был причинен во время работы кардиостимулятора (механизма) контроль над которым со стороны человека в полном объеме не возможен. Следовательно, моральный вред, причиненный здоровью, подлежит компенсации независимо от вины ответчика как вред, причиненный деятельностью, имеющей все признаки источника повышенной опасности, то суд приходит к следующему выводу.

Согласно 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от *дата скрыта* N 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии со ст. 1095 ГК вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с законом, суд не находит оснований для признания электрокардиостимулятора и электрода источником повышенной опасности, помимо этого судом не установлено и не доказано сторонами, что при использовании электрокардиостимулятора и электрода фирмы «Биотроник СЕ & Ко.КГ» Кекух С.В. был причинен вред, вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, поэтому по данным основаниям тре6бования Кекух С.В. о компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению. Иные доводы истца не влияют на принятое судом решение.

Ссылка истца на постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата скрыта* суд считает несостоятельной, поскольку указанное постановление Пленума ВС РФ утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата скрыта* N 15.

С учетом вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Кекух С.В. к фирме «Биотроник СЕ & Ко.КГ» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 120 000 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Кекух С.В. к Фирме «Биотроник СЕ & Ко.КГ» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 120 000 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья                                                        И.Л. Васильева