РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 декабря 2010 года г.Шелехов Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Махмудовой О.С., при секретаре Наумовой А.В., с участием помощника прокурора Касьяненко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1570/10 по иску Федоров(а)(ым) Л.А. к Муниципальному учреждению Шелеховская районная центральная больница, об изменении формулировки причины увольнения, установил: В обоснование искового заявления Федоров(а)(ым) Л.А. указал, что он является врачом - стоматологом - хирургом, имеет длительный стаж работы - 35 лет. В 2002 году он был принят на работу в качестве стоматолога - хирурга в стоматологическое отделение МУ Шелеховская Центральная районная больница. Также, с *дата скрыта* он работал в <данные изъяты>. В своем заявлении истец ссылается на то, что приказом *номер скрыт* от *дата скрыта* по МУЦРБ г.Шелехова он уволен с работы с *дата скрыта* по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий. С данным приказом Федоров(а)(ым) Л.А. не согласен, о чем сразу написал на приказе об увольнении. Не может истец согласиться с тем, что он необоснованного закрыл больничный лист Зубенцовой А.А., поскольку он является стоматологом-хирургом и действовал в пределах своей компетенции, видя конкретную больную и её реальное состояние, у больной не было температуры, не было отека и других воспалительных изменений. Федоров(а)(ым) Л.А. полагает, что истинная причина его увольнения является предвзятое, необъективное к нему отношение главного врача Дудко А.Н., с которым не сложились взаимоотношения. До 2010 года у истца никогда не было никаких дисциплинарных взысканий. С 2010 года Дудко А.Н. стал преследовать истца за критику, которую он публично высказывал в адрес главного врача. Критика касалась его действий в отношении стоматологической службы района, так как по приказу главного врача было ликвидировано оказание неотложной стоматологической помощи населению. Истец открыто высказывал свое мнение об этом на внутрибольничных конференциях, на планерках, что слышали медицинский персонал: врачи, медсестры. За ошибки в заполнении медицинской документации истец наказан не был, и это не повлияло на состояние здоровья больных и не состояло в причинной связи с их заболеванием, не повлекло каких-либо жалоб. Истец указывает на то, что *дата скрыта* приказом *номер скрыт* па ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. *дата скрыта* приказом *номер скрыт* па ему также объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. С указанными приказами он не согласен, в связи с тем, что они вынесены с нарушением действующего порядка и трудового законодательства, поскольку объяснительные у него истребованы не были, что противоречит ст.193 Трудового кодекса РФ. После издания приказа *номер скрыт* па от *дата скрыта*, истец обратился с жалобой на действия Главного врача в Министерство здравоохранения Иркутской области. Истец считает, что его вины в некачественном оказании медицинской помощи больной не было, произошел несчастный случай, который был своевременно диагностирован, и больная была направлена на оперативное лечение в стационар, откуда выписана в нормальном состоянии, без осложнений. Кроме того, с выговором от *дата скрыта* по приказу *номер скрыт* па он также не согласен, так как на момент обращения больной Мальцевой Р.К. и на момент издания данного приказа он не уже не работал по совместительству стоматологом - ортопедом и не мог оказать ей соответствующую услугу. Ссылка на личную передачу истцу денежных средств является голословной, необоснованной и ничем не подтверждается. С приказом об увольнении истец также не согласен и потому, что уволен по инициативе администрации по дискриминационной статье почти за два года до пенсии (достижение возраста 60 лет). С такой записью истец не согласен, считает её позорящей. Само увольнение и запись в трудовой книжке причинили истцу моральный вред, он очень переживает, у него поднялось давление, болит сердце от волнений, поскольку не имеет возможности содержать семью, лишен средств к существованию. Федоров(а)(ым) Л.А. просил суд признать приказ *номер скрыт* от *дата скрыта* об увольнении с *дата скрыта* по п.5 ст.81 Трудового кодекса незаконным; восстановить его на работе в МУЦРБ г.Шелехова в прежней должности врача - стоматолога хирурга с *дата скрыта*; признать приказы *номер скрыт* па от *дата скрыта* и *номер скрыт* па от *дата скрыта* незаконными и отменить их; произвести выплату заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с *дата скрыта* по день восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В процессе рассмотрения настоящего дела по существу в судебном заседании *дата скрыта* истец изменил предмет исковых требований, отказавших от первоначально заявленных им требований, просил суд изменить запись в трудовой книжке *номер скрыт* от *дата скрыта* об увольнении за неисполнение трудовых обязанностей с учетом ранее наложенного дисциплинарного взыскания - п.5 ст.81 ТК РФ, по приказу о *дата скрыта* *номер скрыт* на запись об увольнении по собственному желанию. Определением суда от *дата скрыта* производство по делу прекращено в части, в связи с отказом истца от первоначально заявленных исковых требований. В судебном заседании истец, его представитель адвокат Бортновская Н.М, действующая в процессе по ордеру *номер скрыт* от *дата скрыта*, требования, изложенные в уточненном заявлении, поддержали в полном объеме, просили изменить формулировку увольнения. Федоров(а)(ым) Л.А. пояснил суду, что он всю свою профессиональную жизнь добросовестно исполнял трудовые обязанности. За 35 лет стажа работы по специальности никогда никаких нареканий со стороны пациентов и руководства не было. Полагает, что именно из-за не сложившихся отношений с главным врачом больницы он был подвергнут дисциплинарным взысканиям и уволен по п.5 ст.81 ТК РФ. Считает, что увольнение по п.5 ст.81 ТК РФ является дискриминацией, с такой записью в трудовой книжке он не сможет устроиться на работу, тогда как до пенсии ему осталось работать почти два года. Полагает, что если руководство Муниципального учреждения Шелеховская районная центральная больница изменит формулировку увольнения, то он сможет устроиться на работу в другое здравоохранительное учреждение. Просил удовлетворить его исковые требования, изменить формулировку увольнения. В судебном заседании представитель ответчика Ладунов А.А., действующий на основании доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта*, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, в том числе и с правом признания исковых требований, требования, заявленные истцом об изменении формулировки увольнения, признал в полном объеме. Суду пояснил, что администрация МУ ШРЦБ возражений по поводу изменения формулировки увольнения с п.5 ст.81 ТК РФ, на увольнение по собственному желанию Федоров(а)(ым) Л.А. не имеет. Федоров(а)(ым) Л.А., ему неоднократно предлагалось уволиться из МУ ШРЦБ по собственному желанию. Данный вопрос обсуждался и на заседании совета трудового коллектива МУ ШРЦБ, однако истец категорически отказывался от увольнения по собственному желанию. После чего, было решено уволить его по п.5 ст.81 ТК РФ, поскольку со стороны Федоров(а)(ым) Л.А. имели место серьезные нарушения неисполнения должностных обязанностей. Неоднократно на Федоров(а)(ым) Л.А. поступали жалобы на некачественное оказание медицинской помощи. Проводились служебные проверки, в ходе которых устанавливались факты нарушения Федоров(а)(ым) Л.А. правил внутреннего трудового распорядка и грубого нарушения им должностных обязанностей, которые выразились в оказании недостаточно квалифицированной медицинской помощи пациентам. От дачи объяснений по данным фактам истец отказывался. После издания приказа об увольнении, с которым Федоров(а)(ым) Л.А. был ознакомлен, он на работу не явился, трудовую книжку не забрал. Вследствие чего, ему на домашний адрес было направлено письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Однако истец за трудовой книжкой не явился, согласие на отправление её по почте не дал. Представитель ответчика, что изменять исковые требования - это право истца. С первоначальными требованиями истца о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания он категорически не согласен, полагает, что со стороны больницы увольнение было произведено в соответствии с нормами трудового законодательства. Администрация больницы не желает, чтобы в МУ ШРЦБ работал такой специалист как Федоров(а)(ым) Л.А. Однако согласен с измененными требованиями Федоров(а)(ым) Л.А. и возражений об изменении формулировки увольнения никаких не имеет, с данными требованиями согласен. Выслушав пояснения истца, его представителя Бортновскую Н.М., представителя ответчика Ладунова А.А., исследовав материалы дела, заслушав заключение, полагавшего, что исковое заявление Федоров(а)(ым) Л.А. об изменении формулировки увольнения с п.5 ст.81 ТК РФ на увольнение истца по собственному желанию, подлежит удовлетворению в связи с признанием исковых требований ответчиком, суд пришел к следующему. Статьей 3 ГПК РФ, предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу принципа диспозитивности, по общему правилу, суд не может выйти за пределы исковых требований, поскольку предмет спора формируется исковым заявлением, в котором указываются требования истца и их обоснования. В силу ч.1 и ч.4 ст.15, ст.120 Конституции, ст.5 ТК РФ, суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; лиц, считающих, что они подверглись дискриминации. Судом установлено, что на основании приказа *дата скрыта* *номер скрыт* Федоров(а)(ым) Л.А. уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, с учетом ранее изложенных дисциплинарных взысканий, с *дата скрыта* по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что администрация больницы готова пойти на встречу истцу, и изменить формулировку причины увольнения с п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ на п.3 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, поскольку Федоров(а)(ым) Л.А. неоднократно предлагалось уволиться по собственному желанию. Согласно п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ по собственному желанию). Суд оценивает позицию ответчика по данному делу как признание иска. Суд принимает признание заявленных Федоров(а)(ым) Л.А. требований ответчиком, так как данное действие не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований. Таким образом, заявленные Федоров(а)(ым) Л.А. требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Федоров(а)(ым) Л.А. удовлетворить. Изменить запись *номер скрыт* от *дата скрыта* в трудовой книжке Федоров(а)(ым) Л.А. на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (ст.80 ТК РФ - увольнение по собственному желанию). Обязать Муниципальное учреждение Шелеховская районная центральная больница внести в трудовую книжку Федоров(а)(ым) Л.А. соответствующие изменения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Шелеховский городской суд Иркутской области с момента изготовления мотивированного текста решения *дата скрыта* 16 часов. Судья О.С. Махмудова Копия верна Судья О.С. Махмудова Секретарь судебного заседания А.В. Наумовой Решение вступило в законную силу ________________________________ 2010 года Судья О.С.Махмудова Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1570/10 Шелеховского городского суда Иркутской области по иску Федоров(а)(ым) Л.А. к Муниципальному учреждению Шелеховская районная центральная больница, о восстановлении на работе в прежней должности, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. _________________________________ Дата выдачи решения