О досрочном взыскании долга по кредитному договору



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2010 года                                                                                                 г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Наумовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1526/10 по иску открытого акционерного общества «Меткомбанк» к Болтрушко Е.А., Дропезо С.С., Берестов(а)(у) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и Болтрушко Е.А. *дата скрыта* был заключен кредитный договор *номер скрыт* КФ, по условиям которого, истец выдал Болтрушко Е.А. кредит в сумме 150 000 рублей. Ответчик же в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит *дата скрыта* и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, по состоянию на *дата скрыта* задолженность по кредиту составила 200 130,17 рублей, из них: основной долг 108 323,99 рублей, общая сумма начисленных и не выплаченных процентов 23 518,05 рублей, сумма пени на просроченные проценты 40 848,01 рублей, сумма неустойки по просроченному кредиту 27 440,12 рублей.

В своем заявлении истец ссылается на то, что в исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительствами Дропезо С.С. и Берестов(а)(у) А.В. на основании договоров поручительства, в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 200 130,17 рублей, из них: основной долг 108 323,99 рублей, общая сумма начисленных и не выплаченных процентов 23 518,05 рублей, сумма пени на просроченные проценты 40 848,01 рублей, сумма неустойки по просроченному кредиту 27 440,12 рублей и государственную пошлину в размере 5 201,31 рублей.

В судебном заседании представитель истца Анциферова Е.Б., действующая на основании доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта* с объемом полномочий, предусмотренных ст. ст. 53-54 ГПК РФ, исковые требования поддержала по основаниям искового заявления, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Болтрушко Е.А. в судебном заседании требования, заявленные истцом, признал, суду пояснил, что не отказывается от уплаты задолженности по кредитному договору, однако в настоящее время у него возникли финансовые трудности, так как он не имеет работы. Не отрицает, что у него образовалась задолженность по кредитному договору, которую оплатить ему сложно. Постарается в ближайшее время решить данную проблему. Просил, чтобы истец не начислял проценты, заморозив сумму задолженности.

Ответчик Берестов(а)(у) А.В. требования, заявленные истцом, признал, суду пояснил, что действительно является поручителем по кредитному договору, заключенному между банком и Болтрушко Е.А. при подписании договора поручительства он был с ним ознакомлен и знает, что должен нести солидарную ответственность перед банком за задолженность Болтрушко Е.А. по кредитному договору.

В судебное заседание не явился ответчик Дропезо С.С., о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом по адресу, указанному им в договоре поручительства от *дата скрыта* (л.д.16-17). По представленным сведениям банка, вручить повестку ответчику не представилось возможным, так как он зарегистрирован по данному адресу, однако со слов родственников, ответчик только зарегистрирован, а фактически проживает в другом месте.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика Дропезо С.С.

Выслушав доводы представителя истца, ответчиков Болтрушко Е.А., Берестов(а)(у) А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 Главы ГК РФ «Заем».

В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как достоверно установлено судом, что *дата скрыта* между ОАО «Меткомбанк» и Болтрушко Е.А. был заключен кредитный договор *номер скрыт* КФ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей, сроком до *дата скрыта* (л.д.12-15).

Обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 150 000 рублей были получены ответчиком, путем зачисления денежных средств на лицевой счет ответчика, открытый в Шелеховском филиале ОАО «Меткомбанк», что подтвердил в судебном заседании и ответчик Болтрушко Е.А.

Однако Болтрушко Е.А. не исполняются обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 16,50 % годовых. Проценты необходимо уплачивать одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.5.4 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и пеней, предусмотренных условиями настоящего договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору по возврату кредита (его части) и /или уплате процентов в случае возникновения просрочки сроком семь календарных дней.

Выполнение обязательств по своевременному возврату основного долга по кредиту, уплате процентов обеспечивается поручительством *номер скрыт* от *дата скрыта* со стороны Дропезо С.С. (л.д.16-1), поручительством *номер скрыт* от *дата скрыта* со стороны Берестов(а)(у) А.В. (л.д.20-23).

В соответствии со ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Кредитор вправе взыскать досрочно как с заемщика, так и с поручителя всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом, пеней, предусмотренных условиями Кредитного договора.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что Болтрушко Е.А. нарушены условия кредитного договора, денежная сумма задолженность по кредитному договору, согласно графику, Болтрушко Е.А. не возвращается, поэтому исковые требования обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем, с ответчиков подлежит солидарному взысканию в пользу истца задолженность по кредиту в размере 200 130,17 рублей, из них: основной долг 108 323,99 рублей, общая сумма начисленных и не выплаченных процентов 23 518,05 рублей, сумма пени на просроченные проценты 40 848,01 рублей, сумма неустойки по просроченному кредиту 27 440,12 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит солидарному взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5 201,31 рублей, согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения *номер скрыт* от *дата скрыта* (л.д.25).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Меткомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Болтрушко Е.А. Дропезо С.С., Берестов(а)(у) А.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Меткомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 200 130,17 рублей, государственную пошлину в размере 5 201,31 рублей, всего на общую сумму 205 331,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Шелеховский городской суд Иркутской области.

Судья                                                                                                      О.С. Махмудова

Копия верна

Судья                                                                                                                                                         О.С. Махмудова

Секретарь судебного заседания                                                                                                                  А.В. Наумова

Решение вступило в законную силу _________________ 2010 года

Судья                                                                                                                                                           О.С.Махмудова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1526/10 Шелеховского городского суда Иркутской области по иску открытого акционерного общества «Меткомбанк» к Болтрушко Е.А., Дропезо С.С., Берестов(а)(у) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

_________________________________

Дата выдачи решения