Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Шелехов                                                                                                 13 декабря 2010 года

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Л.,

при секретаре Тарковой Н.А.,

с участием истца Парфенова(у)(ой) О.Л.,

представителя истца - Ефремов(а) Д.Н.,

представителей ответчика Егоров(а)(у) Ю.С., Малых М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138-10 по иску Парфенова(у)(ой) О.Л. к ООО «Адель» о признании увольнения незаконным, изменение формулировки увольнения, взыскании времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ООО «Адель» к Парфенова(у)(ой) О.Л. о взыскании суммы в размере 158 700 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Парфенова(у)(ой) О.Л. обратилась в Шелеховский городской суд с исковыми требованиями к ООО «Адель» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных первоначальных и уточненных исковых требований указала, что c *дата скрыта* до ноября 2009 года она работала в ООО «Адель» в должности старшего кассира. С *дата скрыта* по *дата скрыта* ей был предоставлен очередной отпуск, о чем директором Казвирова(ой) Т.Б. был издан приказ, кассу она передала работнице, назначенной на период ее отпуска -Сытых Е.А. В период ее пребывания в отпуске бухгалтерия предприятия составляла квартальный отчет. *дата скрыта* вечером около 20.00 часов к ней домой приехали главный бухгалтер ООО «Адель» Романова(ой) О.В. и заместитель главного бухгалтера Малых М.И.. Они предъявили ей претензию о том, что она присвоила деньги из центральной кассы. Точную сумму недостачи ей не сказали, однако пообещали, что если она не вернет деньги, то сообщат генеральному директору и ее не только уволят за хищение но и сделают компрометирующую запись в трудовой книжке, что затруднит в дальнейшем трудоустройство. Ознакомившись с результатами, она объявила главному бухгалтеру Романова(ой) О.В. и заместителю главного бухгалтера Малых М.И., что с обвинением не согласна, так как денег из кассы не брала. Такое же заявление она сделала генеральному директору Казвирова(ой) Т.Б.. Тем не менее во время следующей встречи *дата скрыта* генеральный директор снова предложила ей написать объяснение, главный бухгалтер предъявила служебную записку о недостаче 122000, 00 рублей. Услышав ее отказ, генеральный директор приказал своим работникам из службы безопасности вызвать ГБР ОВО и вместе с ней ее увезли в Шелеховский ГОВД. В отделе милиции у нее сняли отпечатки пальцев, посадили на стул в коридоре, запретив покидать помещение. Через некоторое время к ней подошла Казвирова(ой) Т.Б., снова предложила вернуть 120000 рублей в обмен на то, что она заберет заявление из милиции. В отделе милиции с ней никто не разговаривал и через 3 часа дежурный записал ее данные и сообщив, что ее вызовут когда надо будет, отпустил ее. *дата скрыта* в процессе переговоров с директором они пришли к соглашению, что она уволится, она написала и передала генеральному директору заявление об увольнении по собственному желанию. Однако трудовую книжку ей сразу не выдали, с приказом об увольнении не ознакомили, окончательный расчет она не получила до настоящего времени. Трудовую книжку и приказ об увольнении она получила заказным письмом только *дата скрыта* и обнаружила запись об увольнении по п.7 ст. 81 ТК РФ. Запись в трудовой книжке считает незаконной и необоснованной. Нарушений она не допускала, денег не присваивала, вины в причинении ущерба предприятию не приносила. На основании ст. ст.394, 234 ТК РФ работодатель должен изменить формулировку увольнения и выплатить оплату времени вынужденного прогула, кроме того на основании ст.237 ТК РФ просит возместить ей моральный вред причиненный действиями работодателя. Просит признать ее увольнение из ООО «Адель» незаконным, изменить формулировку увольнения и указать в решении основание и причину ее увольнения: расторжение трудового договора по инициативе работника, взыскать с ООО «Адель» в ее пользу денежную компенсацию за все время вынужденного прогула с *дата скрыта* по дату вынесения решения суда из расчета ее средней заработной платы 15000 рублей в месяц, взыскать с ООО «Адель» в ее пользу денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 50000 рублей.

ООО «Адель» обратились с встречными исковыми требования к Парфенова(у)(ой) О.Л. о взыскании суммы недостачи, указав в обоснование первоначальных и уточненных встречных исковых требований, что *дата скрыта* была обнаружена недостача у старшего кассира Парфенова(у)(ой) О.Л. Она допустила несоответствие в документах, в которых отражается сумма поступления ей денежных средств от торговых предприятий и приходование этих средств. Оприходовано меньше, чем было сдано старшему кассиру за период с декабря 2008 года по сентябрь 2009 года на сумму 125000 рублей. *дата скрыта* была также обнаружена недостача в связи с несоответствием в документах у старшего кассира Парфенова(у)(ой) О.Л. на сумму 33700 рублей за период с марта по сентябрь 2009 года. Расходно-кассовые ордера и платежные ведомости содержат сведения о меньшей сумме, чем в отчетах кассира, записанных в кассовой книге. В соответствии с ч. 1 пп. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В судебных заседаниях ответчик пояснил, что работал в должности старшего кассира, осуществлял следующие функции: принимал денежные средства от кассиров операторов за прошедшую смену; формировал и составлял приходные и расходные документы и вел на основе приходных и расходных документов кассовую книгу; сверял фактическое наличие денежных сумм с книжным остатком; составлял кассовую отчетность; производил подготовку денежных сумм к инкассации и непосредственно передавал денежные суммы инкассаторам. Ответчик работал в должности старшего кассира в ООО «Адель». В целях исполнения обязанностей по должности получал денежные средства по документам. В результате, *дата скрыта* главным бухгалтером ООО «Адель» Романова(ой) О.В. была обнаружена недостача, на основании докладной главного бухгалтера, генеральным директором предприятия было приказано провести внутреннее расследование. В результате внутреннего расследования было установлено несоответствие в документах. Данное несоответствие было допущено старшим кассиром ООО «Адель» Парфенова(у)(ой) О.Л., которая отказалась дать объяснительную. Также, было установлено, что старший кассир Парфенова(у)(ой) О.Л. изменяла приходные кассовые ордера в книге регистрации, что подтверждается, записями в книги регистрации, ключ <данные изъяты> (данным ключом пользовалась только старший кассир Парфенова(у)(ой) О.Л.). Старший кассир Парфенова(у)(ой) О.Л. имела одна допуск к денежной наличности, проводя документооборот, описанный выше истцу был причинен ущерб, в результате ошибок, указанных выше, на сумму 125000 руб. *дата скрыта* заместителем главного бухгалтера ООО «Адель» Малых М.И. была обнаружена недостача, на основании докладной Малых М.И., генеральным директором предприятия было приказано провести внутреннее расследование, ревизию. *дата скрыта* в судебном заседании в Шелеховском районном суде, по иску Парфенова(у)(ой) О.Л. в о признании незаконной записи в трудовой книжке Парфенова(у)(ой) О.Л. в присутствии судьи Шелеховского районного суда Шавриной ЛИ. было предложено участвовать в ревизии по факту недостачи, Парфенова(у)(ой) О.Л. от участия в ревизии отказалась. В результате внутреннего расследования было установлено несоответствие в документах. Итого за период с марта по сентябрь 2009 года несоответствие на сумму 33700 руб. Данное несоответствие было допущено старшим кассиром ООО «Адель» Парфенова(у)(ой) О.Л.. Парфенова(у)(ой) О.Л. при выдачи денежной наличности отражала завышенную сумму в кассовой книге с целью скрыть недостачу. Старший кассир Парфенова(у)(ой) О.Л. имела одна допуск к денежной наличности. С учетом двух проведенных ревизий недостача, допущенная ответчиком составляет: 158700 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот) рублей. Согласно трудовому договору Парфенова(у)(ой) О.Л. несет индивидуальную материальную ответственность и обязана возместить денежные средства по недостаче. В соответствии с ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу пп.1;2 ст. 243 ТК РФ на ответчика возлагается полная материальная ответственность. Просят взыскать с Парфенова(у)(ой) О.Л. в пользу ООО «Адель» сумму недостачи 158700 рублей.

В судебном заседании истец Парфенова(у)(ой) О.Л. свои уточненные исковые требования поддержала по доводам искового заявления, с встречным иском не согласилась, пояснила, что в ООО «Адель» она работала с *дата скрыта* кассиром, старшим кассиром с 2007 г. В отпуск она ушла с *дата скрыта* В период отпуска *дата скрыта* к ней домой вечером приехали главный бухгалтер и заместитель главного бухгалтера и сказали, что выявили недостачу и предложили взять ей деньги в кредит и вернуть им недостачу. Сумма недостачи менялась, изначально сумма была 55 000 рублей, после больше и достигла 155 000 рублей. *дата скрыта* она приехала на работу и попросила предоставить ей распечатку по кассам. *дата скрыта* генеральный директор Казвирова(ой) Т.Б. назначила ей встречу в 10.00 часов в кабинете. Директор положила личное дело на стол и сказала, чтобы она написала объяснительную. Она сказала ей, что ей нечего писать в объяснительной и деньги она не брала. Казвирова(ой) Т.Б. сказала, что если она не напишет объяснительную и не отдаст деньги, то она вызовет вневедомственную охрану. Она сказала, что деньги не брала и Казвирова(ой) Т.Б. вызвала охрану. Охрана приехала и она вместе с Казвирова(ой) Т.Б. поехали в милицию. Когда она была в милиции Казвирова(ой) Т.Б. в это время пошла в ОБЭП, затем ее отпустили из милиции. В милицию ее вызывали еще 1 раз. После она написала заявление на увольнение по собственному желанию с *дата скрыта* и отдала заявление генеральному директору. *дата скрыта* она пришла со своим представителем в ООО «Адель», чтобы получить расчет и трудовую книжку, но ей ответили, что трудовую книжку и копию приказа об увольнении ей отправили по почте, а расчет ей так и не выдали. Разница получалась между отчетом снятым по кассе и оприходованных в кассу. В ее обязанности входило выдавать заработную плату, забирать деньги у кассиров и сдавать деньги инкассаторам. Деньги инкассаторам она сдавала в 11 утра. Утром она приходила на работу и из сейфов каждого кассира доставала деньги, пересчитывала, вносила запись в приходный ордер, забивала сумму в компьютер, расходные ордера забивала вечером. В кабинете, в котором она работала, работали еще пять бухгалтеров. Она предполагает, что когда она выезжала по служебным делам, в компьютере кто-то делал исправления и деньги, которые были на остатке забирались. У нее был свой сейф, ключи от сейфа были только у нее. Деньги лежали в сейфе и в столе. Сумма в столе была более 4-х тыс. рублей. Когда вечером распечатывали кассы, распечатку давали на подпись главному бухгалтеру и руководителю, приходный ордер уже был уменьшен, а остаток был такой же как и в кассе. Ее компьютером могли пользоваться все, в течении дня компьютер не выключался, так как она доверяла своим коллегам. На компьютере имеется логин и пароль. Документы в компьютере можно исправлять, документы она никогда не сверяла, ставила свою подпись и после отдавала на подпись бухгалтеру Романова(ой) О.В.. Она не вносила исправления в ордера и не брала денег. В декабре 2008 года была большая выручка и у нее в столе лежало более 30 000 рублей. Все деньги из стола у нее украли и это был первый раз, когда пропали деньги, о пропаже денег она никому не сообщала. Ее пароль в компьютере 011274, пароль знали все. Программа в компьютере не закрывалась в течении дня. Каждый день она выезжала по делам по 2-3 раза в день. Трудовой договор с ООО «Адель» она заключила в 2003 году. Трудовой договор, предоставленный ООО «Адель» от *дата скрыта* она не заключала и не подписывала. Бухгалтерские документы формировались ею, отчеты кассира формировались автоматически за счет приходных и расходных ордеров. Договор о полной индивидуальной ответственности она не подписывала, никакие договоры она вообще не подписывала.

В судебном заседании представитель истца Ефремов(а) Д.Н. уточненные исковые требования поддержал, с встречным исковым заявлением не согласился, пояснил, что Парфенова(у)(ой) О.Л. не отрицает факт исполнения трудовых обязанностей кассира и старшего кассира. Их не устраивает по документам ответчика то, что основываясь на них представитель ответчика делает вывод о том, что Парфенова(у)(ой) О.Л. присваивала денежные средства при составлении приходных и расходных ордеров. В представленных ответчиком документах на некоторых отсутствует подпись Парфенова(у)(ой) О.Л., имеются исправления даты. Довод стороны ответчика о том, что на протяжении длительного времени Парфенова(у)(ой) О.Л. похищала денежные средства работодателя абсурдны, т.к. исправления не могли не заметить работники бухгалтерии. Истица подала заявление на увольнение по собственному желанию, а в трудовую книжку была внесена формулировка увольнения, которая не устроила истицу. Работодатель обязан был обеспечить надлежащее место работы для истицы. Парфенова(у)(ой) О.Л. работала в общем с бухгалтерией помещении. К ее месту работы имели доступ лица, которые обращались к бухгалтерам. Парфенова(у)(ой) О.Л. исправления в документы не вносила, отношения к ним не имеет, доступ к ее компьютеру имели посторонние, а именно на эти документы ссылается сторона ответчика. Бухгалтерская экспертиза не установила факт того, что именно его доверительница брала деньги.

Представитель ответчика ООО «Адель» Егоров(а)(у) Ю.С. в судебном заседании с иском Парфенова(у)(ой) О.Л. не согласился, встречный иск поддержал, суду пояснил, что с истцом они заключали трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Когда истец ушла в отпуск исчезла карточка Т1 на имя истца. Давно была прокурорская проверка и они приводили все документы в порядок, приводили все договора в соответствии с трудовым законодательством. Первый лист трудового договора они убирали в архив и вставляли новый. Рабочее место кассира находилось рядом с рабочим местом делопроизводителя, оснований не доверять истцу у сотрудников не было. Возможно, что истец, пользуясь доверием коллектива похитила документы. Только истец могла вносить суммы в отчетные документы. В силу своих должностных обязанностей истец несла материальную ответственность, вся недостача возникла по вине истца из-за ее халатности к работе. Должностные обязанности истца написаны в трудовом договоре. Как юрист предприятия он перезаключал трудовые договора работников по тем же числам. Тот договор, о котором говорит истец был заключен, когда работал другой юрист Козлов. Так как в 2007 г. истца повысили и она стала старшим кассиром договор был перезаключен. Он полагает, что трудовой договор и карточку Т1 похитила истец, так как не видит интереса похищать документы истца третьими лицами. Истец знала, что будет бухгалтерская проверка и она подготовилась, чтобы уйти от ответственности. Главный бухгалтер осуществляет контроль за первичной отчетностью, но старшим кассиром, т.е. истцом подбивались цифры и она контролируя движение денежных средств отдавала документы на подпись бухгалтеру. Главным бухгалтером деньги не приходовались. Главный бухгалтер не может нести ответственность за всех сотрудников. Кассовые приходные ордера исправлялись истцом, цифры в таблицы истец подбивала сама. По сути спор трудовой, а факт наличия недостачи имеет юридическое значение. Истица постоянно уклонялась от подписи и участия в повторной ревизии. *дата скрыта* главным бухгалтером Романова(ой) О.В. и ее заместителем Малых О.И. были обнаружены несоответствия в z-отчетах на общую сумму 122 000 рублей. ООО «Адель» подали заявление в ОВД Шелеховского района о возбуждении уголовного дела. Первичные документы также были поданы вместе с документами. В период обнаружения недостачи истица находилась в отпуске, ей предложили дать объяснения *дата скрыта*. На работу истица после отпуска не вышла, т.к. знала, что имеется недостача. Когда она все-таки появилась на работе ей было предложено ознакомиться с материалами ревизии, она отказалась и покинула место работы. Впоследствии *дата скрыта* истица приходила с адвокатом и отказалась от повторной ревизии. Все доводы Парфенова(у)(ой) О.Л. по поводу ее незаконного увольнения, ее заявления об увольнении по собственному желанию надуманны, не подтверждаются материалами дела. Истица имела возможность свое заявление об увольнении по собственному желанию направить почтой, либо передать лично, что истицей сделано не было Факт недостачи доказан, все документы по этому факту была представлены в ОБЭП. В результате чего, *дата скрыта* вынесено постановление о проведении документальной проверки ООО «Адель». Имеется акт о результатах проверки, в котором указано в каком размере старшим кассиром Парфенова(у)(ой) О.Л. были получены денежные средства. Все документы оформлялись лично Парфенова(у)(ой) О.Л. Эти денежные средства были оприходованы ею же. В период, в который образовалась недостача, только Парфенова(у)(ой) О.Л. осуществляла обязанности старшего кассира. Парфенова(у)(ой) О.Л. недостаточно недобросовестно исполняла свои обязанности. Действиями Парфенова(у)(ой) О.Л., т.е. из-за допущенных ею ошибок ООО «Адель» был причинен материальный ущерб в размере 158 7000 рублей. Недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения Парфенова(у)(ой) О.Л. своих должностных обязанностей. Сумма ущерба установлена актом ревизии, доказана как сама сумма недостачи, так и причинно-следственная связь. Доступа иные лица к денежным средствам не имели, все операции отражены, это является доказательством вины Парфенова(у)(ой) О.Л. В трудовую книжку истца ООО «Адель» внесло соответствующую запись, так как истец не могла заслуживать доверие со стороны работодателя. Истец сама признает, что она ненадлежащим образом и недобросовестно исполняла свои трудовые обязанности. В соответствии с ч. 1 пп. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Полагает, что факт недостачи подтверждается актами ревизии, приходными ордерами и выводами эксперта. Истец в должности старшего кассира допустила недостачу и это является ее виной. Старший кассир Парфенова(у)(ой) О.Л. одна имела доступ к денежной наличности. С учетом проведенных ревизий сумма недостачи составляет 158 700 рублей. Согласно трудовому договору истец несет индивидуальную материальную ответственность и обязана возместить денежные средства по недостаче.

Представитель ответчика ООО «Адель» Малых М.И. в судебном заседании с иском Парфенова(у)(ой) О.Л. не согласилась, встречный иск поддержала, суду пояснила, что она занимает должность заместителя главного бухгалтера и ее рабочее место находится в одном кабинете с Парфенова(у)(ой) О.Л.. У них в кабине сидели пять человек. Истец хранила деньги в сейфе, пароля в компьютере никто не знал. В обязанности истца входило собирать выручку из касс, оформлять отчетность и отдавать главному бухгалтеру, платить заработную плату. Истец часто делала исправление в своих документах и прибегала за подписью к главному бухгалтеру Романова(ой) О.В.. Доступ к наличным денежным средствам был только у истца. Она часто вечерами оставалась на работе одна. У них в коллективе дружеские отношение. Ни кто не обращал внимание была ли открыта программа в компьютере истца или нет. Утром истец делала приходники, а вечером она их меняла. Сразу обнаружить недостачу было невозможно, потому что приходные кассовые ордера и кассовую книгу она приносила главному бухгалтеру. Когда забивается сумма в компьютер кассовая книга формируется автоматически, чтобы исправить сумму ее нужно преднамеренно исправить. Она неоднократно слышала, что главный бухгалтера делала замечания истцу и просила исправить все ошибки. Когда истец ушла в отпуск, то обнаружилось, что сумма по приходным ордерам не соответствовала суммам Z отчетов. Когда истец уходила в отпуск она сказала, что наверное ее больше не возьмут на работу.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что истицу знает по совместной работе в ООО «Адэль», она обучала истицу работе на кассовой зоне, в дальнейшем Парфенова(у)(ой) О.Л. повысили до должности старший кассир. О недостаче она узнала, когда уже началось расследование. Старший кассир в течение дня снимает выручку с касс, при кассире проводится инкассация и делается запись в кассовой книге. Вечером также снимается выручка с касс, проводиться опись, деньги сдаются в сейф. Утром старший кассир проверяет сейфы касс и расписывается в получении денежных средств. Кассовая книга отражает поступление денежных средств, ее ведет старший кассир. Листков убытия и прибытия у них на работе нет и не было. Работники нигде не расписываются, когда приходят на работу. Место работы Парфенова(у)(ой) О.Л. было оборудовано рабочим столом, компьютером, ее сейфом, также имелись 6 сейфов кассиров. У Парфенова(у)(ой) О.Л. не было отдельного помещения на работе, она сидела в общем помещении с бухгалтерией. Вместе с Парфенова(у)(ой) О.Л. в кабинете работали 4 человека: главный бухгалтер Романова(ой) О.В., ее заместитель Малых М.И., Жанна Юрьевна, которая занималась кадрами. Денежные средства касс передавались Парфенова(у)(ой) О.Л., она приходила к кассирам инкассировала денежные средства кассы, забирала их и уходила. Денежные средства кассы пересчитывала при ней. Если она сдавала денежные средства вечером, то Парфенова(у)(ой) О.Л. пересчитывала их утром. К сейфу Парфенова(у)(ой) О.Л. кроме нее никто доступ не имел, ключ от сейфа также был только у Парфенова(у)(ой) О.Л. Также у каждой кассы был свой сейф, кассиры убирали в них выручку, Парфенова(у)(ой) О.Л. утром ее пересчитывала и убирала в свой сейф. Денежные средства хранились в сейфах. Они, кассиры, свои денежные средства убирали в свои сейфы, ключ от них находился у кассира и старшего кассира. Парфенова(у)(ой) О.Л. утром забирала денежные средства из сейфов касс и убирала их в свой сейф. В бухгалтерию посторонние лица проходить не могли.

Свидетель Романова(ой) О.В. пояснила суду, что истицу знает по совместной работе в ООО «Адель». При подготовке отчета за 3 квартал 2009 года у нее не пошел остаток кассиров-операционистов. Она стала искать ошибку, проверила z-отчеты и кассовую книгу. Обнаружила, что неверно оформлен приходный ордер, решила проверить все с начала года, выявилась недостача 158 700 рублей. Недостача не обнаружилась в течение первого полугодия в связи с тем, что Парфенова(у)(ой) О.Л. была на работе и все сделала как надо ей. Недостача выявлена в период отпуска Парфенова(у)(ой) О.Л. Если она ранее что-то и находила, то в ее обязанности исправление ошибок не входит, она говорила о наличии ошибок в отчетности Парфенова(у)(ой) О.Л. для исправления. После передачи денежных средств кассирами старшему кассиру, т.е. Парфенова(у)(ой) О.Л., та делала перерасчет денежных средств, сверяла их с инкассацией с z-отчетами, эти денежные средства вносились по приходному ордеру в центральную кассу. При обнаружении недостачи Парфенова(у)(ой) О.Л. обязана была уведомить об этом ее или генерального директора. Никто, кроме истицы не мог внести исправления. Кассовую книгу с инкассацией и z-отчетами она не сверяет, поэтому и не заметила недостачу. Истица материально ответственное лицо. Она не видела, как генеральный директор заключает договор с Парфенова(у)(ой) О.Л. о материальной ответственности, но, знает, что такой договор имеется. Без заключения такого договора не допустят до работы старшего кассира. Денежные средства хранились в несгораемом сейфе старшего кассира. Были и другие сейфы, ими пользовались кассиры-операционисты в которых они оставляли вечернюю выручку. Сейфов всего 6, из сейфов кассиров-операционистов денежные средства могла взять только Парфенова(у)(ой) О.Л. Документация кассы хранилась у Парфенова(у)(ой) О.Л. в несгораемом сейфе, ключ от которого был только у нее, даже у генерального директора не было такого ключа. На компьютере Парфенова(у)(ой) О.Л. была установлена специализированная программа 1С:бухгалтерия, такая программа была установлена на компьютере Парфенова(у)(ой) О.Л. Рабочей программой Парфенова(у)(ой) О.Л. никто больше не мог пользоваться. Другие работники могли распечатать платежное поручение на компьютере Парфенова(у)(ой) О.Л., но это совершенно другая программа, она не связана с программой Парфенова(у)(ой) О.Л. Программа Парфенова(у)(ой) О.Л. была защищена паролем, который знала только Парфенова(у)(ой) О.Л. Условия работы в ООО «Адель» созданы надлежащие, имеется помещение, несгораемый сейф, рабочий стол, который можно замкнуть на ключ, который также имеется только у Парфенова(у)(ой) О.Л., как и ключ от ее сейфа. Помещение в котором работала Парфенова(у)(ой) О.Л. соответствовало требованиям, у истицы имелся несгораемый сейф. Помещение обследовалось специалистами, ключ от сейфа Парфенова(у)(ой) О.Л. находился только у нее, если она открывала сейф и не замыкала его, это уже ее ошибка. Претензий и предложений по условиям работы от Парфенова(у)(ой) О.Л. не поступало. Она приходные ордера не проверяла. Было много случаев во время работы Парфенова(у)(ой) О.Л. старшим кассиром, когда она подходила к ней и просила «по-быстренькому» подписать документы, ссылаясь на срочную необходимость представить документы генеральному директору и она подписывала. Она доверяла Парфенова(у)(ой) О.Л. как старшему кассиру.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что истицу знает по совместной работе в ООО «Адель». Она устраивалась в ООО «Адель» старшим кассиром в супермаркет «Сибирь», а истица работала старшим кассиром на центральной кассе в супермаркете «Спутник». Она проходила стажировку и в «Сибири» и в «Спутнике». Они с истицей подменяли друг друга в выходные, также с ними работала Козлова Л.В., которая впоследствии ушла на больничный и им с истицей пришлось работать вдвоем 6 дней в неделю. Она работала с *дата скрыта* и уволилась в январе 2009 года, так как ее не устроила зарплата. Она находилась на рабочем месте истицы, когда подменяла ее на работе. Документы хранились в центральном сейфе, ключ от него имелся у истицы и у главного бухгалтера. У нее хранились ключи от маленьких сейфов. Когда она приходила подменять на работе истицу, один ключ хранился у истицы. Вечером старший кассир выручку не снимал, т.к. ее рабочий день заканчивался в 18 часов, выручку снимал старший по смене службы безопасности вместе с кассиром. Все ключи от сейфов были пронумерованы. Она лично, когда подменяла истицу брала ключ в ее столе, у нее нет необходимости брать ключ у службы безопасности. Рабочее место старшего кассира не было изолировано, оно находилось в общем с бухгалтерией кабинете. Генеральный директор планировала сделать отдельный кабинет для старшего кассира, но так и не сделала. Она исполняла следующие обязанности: снимала с каждой кассы z- отчет, снимала с каждой кассы выручку, пересчитывала ее, потом сводила выручку с касс в общую сумму, оформляла приходный ордер. Пароль для входа в рабочую программу истицы она знала. Пароль ей назвала сама истица и в бухгалтерии она думает данный пароль тоже все знали. Она знала пароль к программе в которой работала с приходными ордерами. Программа для работы с банком другая, в ней работали главный бухгалтер и ее заместитель, когда истицы не было на работе. Они работали за ее компьютером в ее отсутствие. Когда она работала ей нужна была только программа в которой оформляются приходные ордера. В этой же программе начисляют заработную плату, выдают денежные средства под отчет. Когда она приходила на работу то отмечалась у службы безопасности. Они сами записывались в листе, указывали время прихода и убытия с работы. Ей сказали, что это необходимо для оформления табеля рабочего времени. Записи в трудовой книжке о периоде работы в ООО «Адель» у нее нет. Она работала в ООО «Адель» и состояла в должности старшего кассира. С ней заключался трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Но после увольнения расчетчик предприятия попросила ее подписать другой договор задним числом. На руки ей ничего не выдавали, т.к. она отказалась подписывать договор задним числом.

Суд, выслушав истца Парфенова(у)(ой) О.Л., представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, находит иск Парфенова(у)(ой) О.Л. и встречный иск ООО «Адель» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу п. 7 ч.1 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказом *номер скрыт* от *дата скрыта*( том 1 л.д.138-139) генерального директора ООО «Адель» Казвирова(ой) Т.Б. Парфенова(у)(ой) О.Л. предложено написать объяснительную по выявленным фактам, *дата скрыта* Парфенова(у)(ой) О.Л. была ознакомлена с данным приказом, от дачи объяснения отказалась, что подтверждается подписями юриста ООО «Адель» Егоров(а)(у) Ю.С. и главного бухгалтера Романова(ой) О.В. Свой отказ истица в судебном заседании мотивировала тем, что ей нечего было написать, так как денежные средства она не брала.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом также установлено и не отрицается сторонами, что истицы пребывала очередном отпуске с *дата скрыта* по *дата скрыта*.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от *дата скрыта* (в ред. Постановления Пленума ВС РФ N 63 от *дата скрыта*), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от *дата скрыта*, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *дата скрыта* между Парфенова(у)(ой) О.Л. и ООО «Адель» был заключен трудовой договор согласно которого Парфенова(у)(ой) О.Л. была принята на работу в «Супермаркет Сибирь» на должность кассира-контроллера на период с *дата скрыта* по *дата скрыта*. Данные сведения подтверждаются копией трудовой книжке Парфенова(у)(ой) О.Л. (том 1 л.д.6-8) и оригиналом трудового договора от *дата скрыта*.

Судом установлено, и не отрицается истицей, что она в период с *дата скрыта* работала старшим кассиром, непосредственно обслуживала денежные средства, как пояснила истица в ее обязанности входило: выдавать заработную плату, забирать деньги у кассиров и сдавать деньги инкассаторам.

В материалы дела представлена докладная главного бухгалтера ООО «Адель» Романова(ой) О.В. от *дата скрыта*( том 1 л.д.38), согласно которой ей при формировании квартального отчета за 4 квартал было выявлено несоответствие сумм изъятых денег в центральной кассе за период с декабря 2008 года по сентябрь 2009 года на сумму 125000 рублей.

Приказом *номер скрыт* от *дата скрыта*( том 1 л.д.140) генерального директора ООО «Адель» Казвирова(ой) Т.Б. главному бухгалтеру ООО «Адель» Романова(ой) О.В. поручено провести внутреннее расследование, юристу ООО «Адель» Егоров(а)(у) Ю.С. до *дата скрыта* составить акт внутреннего расследования.

Согласно Акту ревизии по факту недостачи денежной наличности от *дата скрыта*( том 1 л.д.141-142) выявлена недостача денежных средств в размере 125000 рублей из-за имеющихся несоответствий в документах.

Согласно акта внутреннего расследования от *дата скрыта*( том 1 л.д.143-145), несоответствие в документах было допущено старшим кассиром ООО «Адель» Парфенова(у)(ой) О.Л., также было установлено, что старший кассир Парфенова(у)(ой) О.Л. изменяла приходные кассовые ордера в книге регистрации, что подтверждается записями в книге регистрации. Имеется пометка об отказе Парфенова(у)(ой) О.Л. об ознакомлении с данным актом.

Приказом от *дата скрыта* истца Парфенова(у)(ой) О.Л. была уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.( том 1 л.д.9). основанием уврольнения послужила служебная записка главного бухгалтера от *дата скрыта*, акт служебного расследования от *дата скрыта*.

В обоснование доводов ООО «Адель» о наличии несоответствий сумм по кассовым расходным ордерам с суммами, отраженными в кассовой книге в материалы дела ими представлены копии отчетов кассира и расходно-кассовых ордеров, компьютерные отчеты кассира за периоды с декабря 2008 года по *дата скрыта*.( том1 л.д.41-134, л.д.180-192, л.д.194-199, л.д.201-355).

Кроме того, в материалы дела представлена докладная заместителя главного бухгалтера ООО «Адель» Малых М.И. от *дата скрыта*( том 1 л.д.39-40), согласно которой ею в процессе подготовки документации к налоговой проверке было обнаружено несоответствие сумм по кассовым расходным ордерам с суммами, отраженными в кассовой книге за период с марта 2009 года по сентябрь 2009 года на сумму 33700 рублей старшим кассиром Парфенова(у)(ой) О.Л.

Приказом *номер скрыт* от *дата скрыта*( том 1 л.д.146) генерального директора ООО «Адель» Казвирова(ой) Т.Б. заместителю главного бухгалтера ООО «Адель» Малых М.И. поручено провести внутреннее расследование, до *дата скрыта* составить акт внутреннего расследования. Главному бухгалтеру Романова(ой) О.В., заместителю главного бухгалтера Малых М.И., старшему кассиру Козловой Л.В. провести ревизию по факту выявленной недостачи за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, ревизию назначить на *дата скрыта*, пригласить для участия в ревизии Парфенову О.В. В материалы дела представлено уведомление от *дата скрыта*( том 1л.д.21) об уведомлении Парфенова(у)(ой) О.Л. о проведении данной ревизии, данное уведомление вручено Парфенова(у)(ой) О.Л. в судебном заседании.( том 1 л.д.26).

Согласно Акту ревизии по факту недостачи денежной наличности от *дата скрыта* (том 1 л.д.147-148) выявлена недостача денежных средств за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 33700 рублей из-за имеющихся несоответствий в документах, данное несоответствие было допущено старшим кассиром ООО «Адель» Парфенова(у)(ой) О.Л., которая при выдаче денежной наличности присваивала суммы, отражала завышенную сумму в кассовой книге с целью скрыть недостачу.

Согласно акта внутреннего расследования от *дата скрыта*(л.д.149-150 ) несоответствие в документах было допущено старшим кассиром ООО «Адель» Парфенова(у)(ой) О.Л. Также было установлено, что старший кассир Парфенова(у)(ой) О.Л. при выдаче денежной наличности присваивала суммы, отражала завышенную сумму в кассовой книге с целью скрыть недостачу, что отрицательно повлияло на торговый процесс общества.

Из справки об ущербе ООО «Адель» от *дата скрыта*(л.д.151) следует, что на основании акта внутреннего расследования от *дата скрыта* выявлена недостача денежной наличности, причиненной Парфенова(у)(ой) О.Л. на сумму 33700 рублей.

На основании постановления *номер скрыт* от *дата скрыта* (л.д.15) о проведении документальной проверки предпринимательской торговой деятельности, вынесенного исполняющим обязанности начальника ЦБППР и ИАЗ при ГУВД по ИО подполковником милиции Михеевым А.А., составлен акт документальной проверки *номер скрыт* от *дата скрыта* торговой деятельности ООО «Адель» с приложениями (л.д.16-24). Из выводов вышеуказанной проверки следует, что согласно представленным документам в указанные даты Парфенова(у)(ой) О.Л. получено денежных средств в сумме 2865960,90 рублей, денежные средства полученные Парфенова(у)(ой) О.Л. в указанные даты оприходованы в кассу ООО «Адель» в сумме 2740960,90 рублей, разница между суммой полученных денежных средств Парфенова(у)(ой) О.Л. в указанные даты и суммой оприходованных в кассу ООО «Адель» денежных средств составляет 125000 рублей.

Суд, проверив процедуру увольнения, приходит к выводу, что работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что работодатель имел законные основания для увольнения истца Парфенова(у)(ой) О.Л. по ч.7 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что Парфенова(у)(ой) О.Л. являлась работником, который непосредственно обслуживал денежные средства, факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден письменными доказательствами, которые истцом не опровергнуты, более того истица не отрицала факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей ( оставления денежных средств в ящике стола, не применения мер к незаконную доступу к компьютеру посторонних лиц).

Доводы истца о том, что до издания приказа от *дата скрыта* ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию от *дата скрыта*, которое работодатель во внимание не принял, суд считает несостоятельным, так как подача работником заявления об увольнении по собственному желанию не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания, в том числе, в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ при наличии к тому оснований. Более того, доказательства получения работодателем указанного заявления в установленном законом порядке, истцом в суд представлены не были.

Что касается встречных исковых требований ООО «Адель» к Парфенова(у)(ой) О.Л. о взыскании ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Свои доводы встречного искового заявления представитель ответчика основывает на ч.1, 2 ст. 243 ТК РФ о том, что между ООО «Адель» и Парфенова(у)(ой) О.Л. был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности от *дата скрыта*, а также, что имелась недостача денежных средств, которые были вверены Парфенова(у)(ой) О.Л. по разовым документам.

Как усматривается из п.3.1 копии трудового договора с работником от *дата скрыта* ( том 1 л.д.135-137), заключенный между ООО «Адель» и Парфенова(у)(ой) О.Л., работник несет полную индивидуальную материальную ответственность за вверенные ему денежные средства и иные материальные ценности. Согласно п.п. е п.4.1 договора работник несет полную материальную ответственность, положения данной нормы заменяют договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Суд, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ копию данного трудового договора не может признать данный трудовой договор допустимым доказательством того факта, что с Парфенова(у)(ой) О.Л. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку оригинал данного трудового договора в суд стороной ответчика представлен не был, помимо этого, суд сверив данную копию договора с оригинал трудового договора от *дата скрыта*, установил, что второй и третий лист договоров от 2003 года и от 2007 года являются идентичными, при этом первый лист трудового договора от 2007 года изменен в части включения в него обязанности Парфенова(у)(ой) О.Л. нести полную индивидуальную материальную ответственность. В судебном заседании истица отрицала факт подписания трудового договора от *дата скрыта* и пояснила, что договор о полной материальной индивидуальной ответственности с ней не заключался. Суд, оценивая представленные доказательства и пояснения сторон, считает, что ответчиком не доказано факта заключения с Парфенова(у)(ой) О.Л. договора о полной материальной индивидуальной ответственности.

Что касается доводов о том, что Парфенова(у)(ой) О.Л. была допущена недостача денежных средств, суд согласиться не может, поскольку согласно заключения бухгалтерской экспертизы *номер скрыт*(л.д.58-83 тома 2), следует, что старшим кассиром Парфенова(у)(ой) О.Л. были оприходованы денежные средства в кассу ООО «Адель» по отчету кассира в сумме 2714160,90 рублей. 3) всего искажения(отклонения) в расходных кассовых ордерах, платежных ведомостях, отчетах кассира составили 33700 рублей вследствие документально необоснованного списания денежных средств по отчету кассира в сумме превышающей положенную к выдаче по первичным учетным документам (расходным кассовым ордерам, платежным ведомостям). В кассе ООО «Адель» имеет место не недостача денежных средств как таковая, а неполное оприходование в центральную кассу денежной выручки, полученной с применением ККТ за реализацию товаров за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в сумме 122000, 53 рублей, выручка полученная с применением ККТ составила 2836161,43 рубля, оприходована 2714160,90 рублей, а также документально необоснованное списание денежных средств из центральной кассы ООО «Адель» по отчету кассира в сумме, превышающей положенную к выдаче по первичным учетным документам в размере 33700 рублей.

Как усматривается из объяснений истца Парфенова(у)(ой) О.Л. к ее компьютеру имели доступ посторонние лица, которые и могли внести ложные сведения в первичные бухгалтерские документы, доступ к ее рабочему месту имел любой работник, небольшие суммы денежных средств у нее хранились в ящике стола. Данные доводы истицы в ходе судебного заседания не опровергнуты, в связи с чем, в настоящее время законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Адель» о взыскании с Парфенова(у)(ой) О.Л. суммы недостачи в размере 158 700 рублей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований Парфенова(у)(ой) О.Л. к ООО «Адель» о признании увольнения незаконным, изменение формулировки увольнения, взыскании времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ООО «Адель» к Парфенова(у)(ой) О.Л. о взыскании суммы в размере 158 700 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья                                                             И.Л. Васильева