Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Шелехов 8 декабря 2010 года Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Васильевой И.Л., при секретаре Тарковой Н.А., с участием истца - Шеметов(а)(у) И.В., представителя истца Менделовой Н.В., ответчика - Макаров Ф.В., представителя ответчика Слизкиз А.В. - Вязовского О.Ю., действующего на основании доверенности гот *дата скрыта*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 212- 10 по иску Шеметов(а)(у) И.В. к Макаров Ф.В., Кузнецов Д.А., к Слизкиз А.В., ЗАО «Иркутскспецстрой» о признании недействительными сделки купли продажи, о прекращении права собственности на нежилое помещение, признании права собственности на нежилое помещение, У С Т А Н О В И Л: В Шелеховский городской суд обратился Шеметов(а)(у) И.В. с исковым заявлением к ЗАО «Иркутскспецстрою», к Комитету по управлению муниципальным имуществом Шелеховской городской администрации о признании прва собственности на нежилое здание, указав в обоснование иска, что *дата скрыта* между ним и ЗАО «Иркутскспецстроем» был заключен договор купли-продажи здания «Цех здоровья», общей площадью 621. 3 кв. метра, расположенный по адресу: *адрес скрыт*. По условиям договора он произвел оплату путем внесения денежных средств в кассу ЗАО «Иркутскспецстроя». *дата скрыта* после полного расчета с Продавцом, последний по акту приема-передачи передало ему здание «Цех здоровья». *дата скрыта* ему, как собственнику был выдан технический паспорт на здание «Цех здоровья». В ноябре 2007 года он обратился с заявлением в ФРС о регистрации его права собственности на спорное нежилое помещение. *дата скрыта* государственным регистратором ему было предложено обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на нежилое здание в связи с тем, что договор купли-продажи от *дата скрыта* не соответствует требованиям закона. С *дата скрыта* он добросовестно пользуется, владеет спорным нежилым помещением, несет все причитающиеся расходы, производил текущий ремонт. *дата скрыта* Шеметов(а)(у) И.В. обратился с уточненным исковым заявлением к Макаров Ф.В., Кузнецов Д.А., Слизкиз А.В., ЗАО «Иркутскспецстрой» о признании недействительными сделки купли-продажи, о прекращении права собственности на нежилое помещение, признании права собственности на нежилое помещение, указав в обоснование первоначальных и уточненных исковых требований, что исследовав представленные материалы гражданского дела доказательства и руководствуясь п.2 ст. 218 п.1 ст. 8 и п. 1 ст.131, ст. 131, ст. 168 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и разъяснение содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.02. 1998 года *номер скрыт* «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», полагает,, что в силу ничтожности сделки купли- продажи от 01.12. 1997 года спорного объекта недвижимости между Спецуправлением *номер скрыт* в лице Кашапова К.К. и Слизкиз А.В. признанной 02.09. 2009 года решением Шелеховского городского суда недействительной, последний не вправе был распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество принадлежало собственникам ООО «Иркутскспецстрой». Спорный объект недвижимости никогда фактически не выбывал из владения собственника ООО «Иркутскспецстрой». До *дата скрыта* «Цех здоровья» находился на балансе у ЗАО «Иркутскспецсрой» После заключения договора купли продажи с Шеметов(а)(у) И.В. согласно акта приема- передачи спорный объект недвижимости с *дата скрыта* от ЗАО «Иркутск спецстрой» перешел во владение и полное распоряжение к Шеметов(а)(у) И.В., что подтверждается письменными доказательствами. При таких обстоятельствах все последующие сделки совершенные между Слизкиз А.В., Иринин(а)(у)(ым) Д.Б. от 20.12. 2006 года, Иринин(а)(у)(ым) Д.Б., Кузнецов Д.А., Макаров Ф.В. от 07.02. 2007 года, также ничтожны и должны быть признаны судом недействительными. Передача спорного помещения между ответчиками не было, хотя право собственности и последующий переход права были зарегистрированы за Кузнецов Д.А. и Макаров Ф.В.. О незаконности сделки было известно всем участникам- Кузнецов Д.А., Иринин(а)(у)(ым) Д.Б., Слизкиз А.В., Макаров Ф.В.. Факт необоснованности мнимых покупателей- Кузнецов Д.А., Иринин(а)(у)(ым) Д.Б., Слизкиз А.В., Макаров Ф.В. подтверждается следующими обстоятельствами. Поддельных договор купли- продажи между СУ-5 и Слизкиз А.В. был подготовлен Кузнецов Д.А. и Слизкиз А.В., которым было известно, что бывший директор СУ-5 Кашапов К.К. на момент фактического подписания ими договора уже умер. Реальных денежных средств за спорный объект недвижимости на Кузнецов Д.А., ни Слизкиз А.В., ни Макаров Ф.В. не выплачивали. Просит признать ничтожную сделку купли-продажи от *дата скрыта* недвижимого имущества здание «Цех здоровья», нежилое двухэтажное отдельно стоящее панельное здание, общей площадью 621,4 кв.м., расположенное по адресу: *адрес скрыт* заключенной между Слизкиз А.В. и Иринин(а)(у)(ым) Д.Б. недействительной, признать ничтожную сделку купли-продажи от *дата скрыта* недвижимого имущества здание «Цех здоровья, нежилое двухэтажное отдельно стоящее панельное здание, общей площадью 621,4 кв.м., расположенное по адресу: *адрес скрыт* заключенной между Иринин(а)(у)(ым) Д.Б. и Кузнецов Д.А., Макаров Ф.В. недействительной, прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества здание «Цех здоровья, нежилое двухэтажное отдельно стоящее панельное здание, общей площадью 621,4 кв.м., расположенное по адресу: *адрес скрыт* за Кузнецов Д.А., Макаров Ф.В., признать право собственности на объект недвижимого имущества здание «Цех здоровья, нежилое двухэтажное отдельно стоящее панельное здание, общей площадью 621,4 кв.м., расположенное по адресу: *адрес скрыт* за Шеметов(а)(у) И.В.. В судебном заседании истец Шеметов(а)(у) И.В. свои исковые требования поддержал, суду пояснил, он пользуется, владеет и распоряжается спорным нежилым помещением с 2004 года. После заключения с Сорокиным договора купли-продажи на данное нежилое здание и передачи денежных средств он стал владеть данным имуществом. После приобретения здания он произвел капитальный ремонт здания, открыл там ИП Шеметов и Цех здоровья. Цех здоровья состоит из двух этажей, на 1 этаже расположена сауна, на втором этаже расположен ООО «Стройкрансервис». Он не смог зарегистрировать свое право на спорный объект, так как у Сорокина был представитель Богуславский и он должен был представлять интересы Сорокина при регистрации права на нежилое здание на него, но Богославский не являлся. Он жаловался Сорокину на то, что не может зарегистрировать свое право. *дата скрыта* они созвонились с Сорокиным и договорились встретиться, а *дата скрыта* он услышал по радио, что Сорокина убили. Он приобрел объект за 1800 000 рублей, денежные средства наличными он передал в бухгалтерию. После того как купил объект он сразу стал заниматься и работать в этом здании. После смерти Сорокина, через некоторое время он обратился к его наследникам Бокк и Белкиной. Он объяснил ситуацию, что сделка в регистрационной палате так и не была зарегистрирована и сказал, что будет обращаться в суд, чтобы зарегистрировать право на данный нежилой объект. Наследники Бокк и Белкина сказали, что поддержат его в суде, что они знают, что он купил объект. Перед подачей иска Кузнецов Д.А., Макаров Ф.В. и Слизкиз А.В. к нему не обращались. Просит суд признать сделки от *дата скрыта* между Слизкиз А.В. и Иринин(а)(у)(ым) Д.Б., между Иринин(а)(у)(ым) Д.Б. Кузнецов Д.А. и Макаров Ф.В. ничтожными, признать за ним право собственности на спорный объект. Когда он пошел регистрировать сделку в регистрационную службу по решению суда, ему сообщили, что собственники у данного нежилого здания уже имеются и это Макаров Ф.В. и Кузнецов Д.А.. Он писал претензию в ЗАО «Иркутскспецстрой», но они сказали, что о Макаров Ф.В., Слизкиз А.В. и Кузнецов Д.А. ничего не знают, что владельцем здания является один человек и это он. Захват здания со стороны Кузнецов Д.А., Макаров Ф.В., Слизкиз А.В. произошел в 2008 г., это было после решения суда. В судебном заседании представитель истца Шеметов(а)(у) И.В.-Менделова Н.В. исковые требования Шеметов(а)(у) И.В. поддержала, суду пояснила, что просит суд признать недействительной сделку между Макаров Ф.В., Кузнецов Д.А. и Слизкиз А.В. на основании вступившего в законную силу решения Шелеховского городского суда от *дата скрыта* по гражданскому делу по иску ЗАО «Иркутскспецстрой» о признании сделки недействительной прекращении права собственности. Слизкиз А.В. не имел право совершать сделки по данному имуществу. Кроме того на основании решения суда и экспертизы было выявлено, что договор подложный, фиктивный. На момент заключения сделки был заключен договор в письменной форме, условия договора были соблюдены, были поданы документы на регистрацию права, но на тот момент по непонятным причинам Сорокин стал уклоняться от сделки. Сорокин не дал свое согласие на то, чтобы договор был заключен, хотя получил денежные средства. Это нежилое помещение и в данном случае переход права собственности переходит не по регистрации, а в связи с тем, что были соблюдены все требования согласно закону. Шеметов(а)(у) И.В. в свое время имея подлинные документы, которые давали ему право зарегистрировать эту сделку не смог ее зарегистрировать, потому что ему сообщили, что данный объект зарегистрирован на имя Макаров Ф.В. и Кузнецов Д.А.. По заявлению Шеметов(а)(у) И.В. было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении трех лиц Слизкиз А.В., Кузнецов Д.А. и Аргучинцева. Имеется также заключение экспертизы, что договор между Кашаповым и Слизкиз А.В. был фиктивным. Слизкиз А.В., понимая, что сделка фиктивна, не имел право заключать сделку с иными лицами. Они считают, что будет правильно признать эти сделки недействительными применив ст. 168 ГК РФ. Шеметов(а)(у) И.В. стало известно о том, что его права нарушены после того, как он в судебном порядке закрепил свое право и пошел регистрировать право на данное здание за собой. Материалами дела подтверждается, что Шеметов(а)(у) И.В. с 2004 г. владел зданием, осуществлял уход, оплачивал все коммунальные платежи. В судебном заседании представитель ответчика Слизкиз А.В. - Вязовский О.Ю. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что Приговор Иркутского областного суда в отношении Слизкиз А.В. и Кузнецов Д.А. по ст. 159 УК РФ в законную силу не вступил. Считает, что истцу не корректно ссылаться на уголовное дело, так как Кузнецов Д.А. и Слизкиз А.В. не признаны виновными. Слизкиз А.В. приобрел здание у СУ-5. Иринин(а)(у)(ым) Д.Б. фактически владел данным зданием и при продаже он дал согласие на продажу. В материалах уголовного дела Шеметов(а)(у) И.В. оперирует тем, что договор от *дата скрыта* является предварительным. Здание не может быть приобретено и быть зарегистрированным в ФРС по предварительному договору. В настоящее время Шеметов(а)(у) И.В. самовольно пользуется спорным нежилым помещением. Слизкиз А.В. являлся собственником данного спорного объекта по решению суда, его права собственности было зарегистрировано в УФРС, и так как Слизкиз А.В. являлся собственником спорного объекта имел все права по распоряжению данным имуществом. В судебном заседании ответчик Макаров Ф.В. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что с 2007 года на правах 1/2 доли он владеет спорным имуществом - цех здоровья. Приобретали они данный объект у Иринин(а)(у)(ым) Д.Б. С Иринин(а)(у)(ым) Д.Б. он лично не знаком. Цех здоровья изначально приобретал Слизкиз А.В.. Слизих он знал только как партнера по договору купли-продажи, Кузнецов Д.А. он знал давно. Кузнецов Д.А. предложил ему купить данный объект за 500 000 рублей. Все процессуальные моменты он возложил на Кузнецов Д.А.. Кузнецов Д.А. говорил ему, что здание не пустое, что там арендаторы. Все налоги, связанные с данным имуществом он оплатил и по сей день оплачивает. В 2008 году они пришли к Шеметов(а)(у) И.В. показали ему свидетельство о регистрации права на спорный объект и попросили их освободить здание, но Шеметов(а)(у) И.В. и Лапердин освобождать здание не стали и тогда они заключили с ними договор аренды с оплатой 150 000 рублей в месяц. Они оплатили аренду один раз и больше оплачивать не стали. Он доверился в этой ситуации Кузнецов Д.А.. Если бы он владел юридическим познаниями, то все сделки совершал бы сам. Деньги он передавал Кузнецов Д.А.. Иринин(а)(у)(ым) Д.Б. он видел 1 раз, когда они ездили к нотариусу в г. Иркутск. Свидетель ФИО1 суду пояснил, что его пригласил работать на базу Сорокина А.А. Он работал в СУПе на базе Иркутскспецстроя, Сорокин А.А. был генеральным директором ЗАО «Иркутскспецстрой». Со слов Сорокина А.А. он знает, что тот владел всей территорией базы. Он знает, что Сорокин А.А. продал Шеметов(а)(у) И.В. здание «Цех здоровья», а когда именно он не знает. С Кашаповым он работал меньше года и о продаже сауны Кашапов ему ничего не говорил. Раньше здание называли «Цех здоровья», сейчас называют сауной. Были ли подобные здания «Цех здоровья» ему неизвестно. Со слов Сорокина А.А. он слышал, что «Цех здоровья» принадлежал ему и Сорокин хотел продать цех здоровья. Документов по сделке купли-продажи он не видел. Сорокин А.А. был его генеральным директором и он ему доверял. Сорокин А.А. показывал ему план приватизации «Цеха здоровья». Распутина Г.А. работала бухгалтером в основной конторе. В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Иркутскспецстрой», не явился, уведомлены надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Ответчики Кузнецов Д.А., Слизкиз А.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, не явились в связи с нахождением в СИЗО-1 г.Иркутска. Ответчик Кузнецов Д.А. в своем письменном отзыве указал, что сделка по продаже имущества между СУ-5 и Слизкиз А.В. является оспоримой. Он и Макаров Ф.В. как собственники здания должны нести все расходы по его содержанию. Прекращение права собственности не является способом защиты права. Право собственности на спорный объект не может быть признано за истцом, так как оно в установленном законом порядке зарегистрировано за ним и Макаров Ф.В.. Исковое заявление о признании сделки недействительной Шеметов(а)(у) И.В. подал с пропуском срока исковой давности. Ответчик Слизкиз А.В. в своих письменных возражениях указал, что истцом не представлено доказательств того, что ЗАО «Иркутскспецстрой» являлся собственником спорного имущества, непонятно на основании какого документа приобреталось данное здание истцом у ЗАО «Иркутскспецстрой». Иск Шеметов(а)(у) И.В. подан с пропуском срока исковой давности. В судебное заседание представитель ответчика Слизкиз А.В.-Заливчая И.И. не явилась, уведомлена надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила. В судебное заседание 3-е лицо Иринин(а)(у)(ым) Д.Б. не явился, представлено заявление (л.д.99-100) с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отъездом, кроме того указал, что заявленные исковые требования он поддерживает полностью. На протяжении более 15 лет он поддерживал дружеские отношения с Кузнецов Д.А. В конце 2007 года к нему обратился Кузнецов Д.А. выступить в качестве покупателя двух зданий, расположенных в г.Шелехов убедив его о законности этих действий. Он согласился по просьбе Кузнецов Д.А. подписать представленные последним документы, в том числе несколько договоров купли-продажи, доверенность на представление Кузнецов Д.А. его интересов по заключению и регистрации указанных сделок купли-продажи во всех учреждениях. Летом 208 года он встречался с Кузнецов Д.А. и последний предупреждал его, что его могут вызвать в милицию по поводу приобретения указанного недвижимого имущества. По указанным документам недвижимое имущество отошло Кузнецов Д.А. и Слизкиз А.В.. Реальных денежных средств за спорный объект недвижимости он не оплачивал, так как и от последующей продажи спорного объекта Кузнецов Д.А. и Макаров Ф.В. денег не получал. Считает, что все эти сделки были незаконные, все документы готовились Слизкиз А.В. и Кузнецов Д.А., как следствие в отношении Кузнецов Д.А. и Слизкиз А.В. возбуждено уголовное дело. Представитель 3-го лица УМИ администрации Шелеховского района в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд, с учетом мнения истца Шеметов(а)(у) И.В., представителя истца Шеметов(а)(у) И.В.-Менделовой Н.В., представителя ответчика Слизкиз А.В.-Вязовского О.Ю., ответчика Макаров Ф.В. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Иркутскспецстрой», ответчиков Кузнецов Д.А., Слизкиз А.В., представителя ответчика Слизкиз А.В.- Заливчей И.И., 3-го лица Иринин(а)(у)(ым) Д.Б., представителя 3-го лица УМИ администрации Шелеховского района. Суд, выслушав истца Шеметов(а)(у) И.В., представителя истца Менделову Н.В., представителя ответчика Слизкиз А.В.-Вязовского О.Ю., ответчика Макаров Ф.В., изучив материалы дела, находит исковые требования Шеметов(а)(у) И.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Суд не может согласиться с доводами ответчика Кузнецов Д.А. и Слизкиз А.В. о том, что истцом пропущен срок на подачу иска о признании сделок недействительными, поскольку истец считает, что данные сделки ничтожны и в соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Как следует из первоначального иска Шеметов(а)(у) И.В. обратился в суд *дата скрыта* ( том 3 л.д.12) Согласно определения от *дата скрыта* Арбитражного суда Республики Дагестан, завершено конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «Иркутскспецстрой». ( том 4 л.д.46-50) В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В обоснование своих требований истцом представлены: договор купли-продажи недвижимого имущества от *дата скрыта*, заключенный между ЗАО «Иркутскспецстроем» и Шеметов(а)(у) И.В., согласно которого Шеметов(а)(у) И.В. приобрел недвижимое имущество «Цех здоровья» - нежилое двухэтажное отдельно стоящее панельное здание, общей площадью 621, 3 кв. метра, расположенный по адресу: *адрес скрыт*, продаваемое имущество оценивается сторонами в 886 тысяч рублей. (л.д.7-9 том1, л.д.48-50 том 3); акт приема-передачи от *дата скрыта*, согласно которого Шеметов(а)(у) И.В. принял здание «Цех здоровья» общей площадью 621,3 кв. метра. (л.д.10 том 1); справка от *дата скрыта*, из которой следует, что здание «Цех здоровья», расположенный по адресу: *адрес скрыт*, действительно снят с баланса ЗАО «Иркутскспецстроя». ( том 1 л.д.11); технический паспорт составленный по состоянию на *дата скрыта*, согласно которого общая площадь здания «Цех здоровья», расположенного по адресу: *адрес скрыт* составляет 621,3 кв. метра. (л.д.12-16 том 1); квитанции об оплате Шеметов(а)(у) И.В. по договору купли-продажи «Цех здоровья» ЗАО «Иркутскспецстрою» (том 1 л.д.28); квитанции об оплате Шеметов(а)(у) И.В. за коммунальные услуги ( том 1 л.д.32-76) Согласно договора купли-продажи от *дата скрыта*, Шеметов(а)(у) И.В. приобретен объект недвижимости, расположенный по адресу: *адрес скрыт*, при этом Шеметов(а)(у) И.В. просит признать за ним право собственности на объект, расположенный по адресу: *адрес скрыт*, однако никаких доказательств, о том, что спорный объект «Цех здоровья», на который истец просит признать право собственности находится по адресу *адрес скрыт* истцом не представлено. В соответствии со ст.434 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа. Подписанного сторонами, несоблюдения формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации права. Суд считает, что поскольку на спорное имущество зарегистрировано право собственности за Кузнецов Д.А. и Макаров Ф.В., то в данном случае необходимо сначала разрешить требования истца Шеметов(а)(у) И.В. о признании совершенных сделок между Слизкиз А.В. и Иринин(а)(у)(ым) Д.Б. от *дата скрыта*, между Иринин(а)(у)(ым) Д.Б. и Макаров Ф.В., Кузнецов Д.А. от *дата скрыта*/, недействительными. Истец просит суд признать данные сделки ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ и обосновывает тем, что поскольку по решению Шелеховского городского суда от *дата скрыта* совершенная сделка купли-продажи от *дата скрыта* недвижимого имущества «Цех здоровья», заключенная между Спецуправлением *номер скрыт* и Слизкиз А.В. признана недействительной ( том 3 л.д.95-98), в связи с этим Слизкиз А.В. не вправе был распоряжаться спорным имуществом, поэтому все последующие сделки, совершенные между Слизкиз А.В. и Иринин(а)(у)(ым) Д.Б., Иринин(а)(у)(ым) Д.Б. и Макаров Ф.В., Кузнецов Д.А. ничтожны и должны быть признаны судом недействительными. В соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту лишь в случаях, когда ее совершение прямо запрещено законом или иным правовым актом. Запрет может касаться и состава участников, и формы сделок, и других существенных условий сделок. Как установлено судом, за Слизкиз А.В. было зарегистрировано право собственности в УФРС на основании решения суда от *дата скрыта* (том 4 л.д.107-108), данное решение вступило в законную силу *дата скрыта* ( в настоящее время данное решение суда не отменено). Впоследствии согласно договора купли-продажи от *дата скрыта* спорный объект «Цех здоровья» был продан Иринин(а)(у)(ым) Д.Б., данная сделка прошла государственную регистрацию (л.д. 135-136 том 4). *дата скрыта* Иринин(а)(у)(ым) Д.Б. как собственник спорного имущества по договору купли-продажи продал спорный объект «Цех здоровья» Макаров Ф.В. и Кузнецов Д.А., данная сделка также прошла государственную регистрацию. (том 4 л.д.125-126) Согласно свидетельства о государственной регистрации права от *дата скрыта* собственником нежилого здания Цех здоровья, инвентарный номер *номер скрыт*, площадью 621, 4 кв. метра, расположенный по адресу: *адрес скрыт*, является Макаров Ф.В. и Кузнецов Д.А. по 1/2 доли в праве. (том 1 л.д.130-132) Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что сделки совершенные между Слизкиз А.В. и Иринин(а)(у)(ым) Д.Б., а затем Иринин(а)(у)(ым) Д.Б. и Макаров Ф.В., Кузнецов Д.А. являются недействительными в силу ничтожности, поскольку, не смотря на то, что сделка между Слизкиз А.В. и Спецуправлением *номер скрыт* была признана недействительной, однако право собственности у Слизкиз А.В. на спорный объект возникло не на основании сделки, а на основании вступившего в законную силу решения суда от *дата скрыта*. Таким образом, суд не находит правовых оснований для признания сделок купли-продажи спорного объекта «Цех здоровья» совершенные *дата скрыта* и *дата скрыта* недействительными, поскольку Слизкиз А.В. как собственник данного спорного объекта был вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом. Конституцией РФ гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. В ст. 1 ГК РФ в качестве основных начал гражданского законодательства закреплены принципы неприкосновенности собственности и необходимости беспрепятственного осуществления гражданский прав. Также истец основывает свои требования на недобросовестности мнимых покупателей Слизкиз А.В., Кузнецов Д.А., Иринин(а)(у)(ым) Д.Б., Макаров Ф.В., обосновывая свои требования на том, что денежные средства за спорный объект не передавались, имущество передано не было, так как спорным имуществом с 2004 года владеет Шеметов(а)(у) И.В. При разрешении данного обстоятельства юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли заключены сделки купли-продажи с намерением создания соответствующих правовых последствий, поскольку в соответствии со ст. 170 п.1 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Суд не может согласиться с доводами истца Шеметов(а)(у) И.В., а также письменными пояснениями Иринин(а)(у)(ым) Д.Б., о том, что денежные средства за данный объект, а также сам спорный объект не передавались, поскольку как следует, из договоров купли-продажи от *дата скрыта* и от *дата скрыта* денежные средства за продаваемый объект были получены до подписания данных договоров, согласно актов приема-передачи недвижимого имущества, спорный объект «Цех здоровья» были переданы по договору от *дата скрыта* Иринин(а)(у)(ым) Д.Б., а по договору от *дата скрыта* - Макаров Ф.В. и Кузнецов Д.А. ( том 4 л.д.124, 134) Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя, о том, что собственники Макаров Ф.В. и Кузнецов Д.А. никогда фактически не владели спорным объектом, поскольку как установлено судом и не отрицается сторонами, после того, как Макаров Ф.В. и Кузнецов Д.А. получили свидетельства о государственной регистрации права на спорный объект, они предприняли попытки принять фактически спорный объект, однако впоследствии Шеметов(а)(у) И.В. обратился в суд об оспаривании права собственности Макаров Ф.В. и Кузнецов Д.А. и действительно до настоящее времени ни Макаров Ф.В., ни Кузнецов Д.А. фактически не владеют данным объектов, только в связи с тем, что по данному объекту в суде рассматривается гражданское дело, при этом собственники Макаров Ф.В. и Кузнецов Д.А. оплачивают в соответствии с законодательством налоги. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал, как того требует п.1 ст. 170 ГК РФ того, что стороны оспариваемой сделки - договоров купли-продажи не имели намерения их заключить и у них не было цели достигнуть правовых последствий сделки; наоборот по делу установлено, что стороны при заключении договоров купли-продажи спорного объекта не только заключили их в установленном законом порядке, но и осуществили передачу объектов, подписав передаточный акт, произвели государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание, что свидетельствует о том, что они не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделки правовые последствия ( передать и приобрести право собственности на имущество), но и совершили для этого необходимые действия, в результате чего наступили юридические последствия. В соответствии со ст.179 ГК РФ - Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В данном случае истец должен был доказать, что воля представителя одной стороны и воля другой стороны не совпадала с волеизъявлением сторон спорной сделки. Злонамеренное соглашение предполагает наличие обмана, а также участие в противоправных действиях по крайней мере двух лиц. Каких либо оснований для признание сделок купли-продажи спорного объекта от *дата скрыта* и от *дата скрыта* в соответствии со ст. 179 ГК РФ недействительными у суда не имеется, также данных доказательств не представлено и стороной истца. В обоснование своих доводов о том, что сделки были совершены по злонамеренному соглашению представителя одной стороны с другой стороной, истец ссылается на приговор Иркутского областного суда от *дата скрыта*, однако в настоящее время указанный приговор в законную силу не вступил, поэтому не имеется оснований для признания сделок недействительными, каких-либо других доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено. На основании изложенного суд считает необходимым отказать истцу Шеметов(а)(у) И.В. в исковых требованиях о признании сделки купли-продажи от *дата скрыта* недвижимого имущества здание «Цех здоровья», заключенной между Слизкиз А.В. и Иринин(а)(у)(ым) Д.Б. недействительной, о признании сделки купли-продажи от *дата скрыта* недвижимого имущества здание «Цех здоровья, заключенной между Иринин(а)(у)(ым) Д.Б. и Кузнецов Д.А., Макаров Ф.В. недействительной, и о прекращении право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества здание «Цех здоровья» за Кузнецов Д.А., Макаров Ф.В.. Поскольку в указанных требованиях истцу Шеметов(а)(у) И.В. судом отказано, суд также считает необходимым отказать истцу в требовании о признании права собственности на нежилое здание «Цех здоровья», так как в данном случае истец не лишен права на защиту в ином судебном порядке, путем обращения в с требованиями о взыскании денежных средств, переданных им по договору от *дата скрыта*. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых Шеметов(а)(у) И.В. к Макаров Ф.В., Кузнецов Д.А., к Слизкиз А.В., ЗАО «Иркутскспецстрой» о признании недействительными сделок купли-продажи объекта недвижимости «Цех здоровья», расположенного по адресу: *адрес скрыт* от *дата скрыта*, от *дата скрыта*, прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества здания «Цех здоровья», признании права собственности на объект недвижимого имущества здания «Цех здоровья», общей площадью 621,4 кв. метра, расположенный по адресу: *адрес скрыт* за Шеметов(а)(у) И.В., отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения суда. Председательствующий судья И.Л. Васильева