РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 января 2011 года г. Шелехов Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Махмудовой О.С., при секретаре Наумовой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/11 по иску Ржанов(а)(у)(ым) В.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, установил: В обоснование искового заявления, Ржанов(а)(у)(ым) В.А. указал, что *дата скрыта* он заключил с ответчиком кредитный договор о предоставлении ему ипотечного кредита по программе «Молодая семья» в сумме 846 000, 00 рублей под 12, 25 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *адрес скрыт*. Согласно ст.3 п.3.1 кредитного договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет *номер скрыт*, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 8 460, 00 рублей. В своем заявлении истец ссылается на то, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования о погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками возврату ими денежных средств (кредитов) и соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, законно «О защите право потребителей», другим федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, не предусмотрен. Считает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителей. Просил суд признать недействительным условие ст.3 п.3.1 кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита, применить последствия недействительности части сделки путем взыскания 8 460, 00 рублей с ответчика в пользу истца. В судебное заседание истец Ржанов(а)(у)(ым) В.А. не явился, представил в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение представителя ответчика Волковой Ф.М., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. Представитель ответчика Волкова Ф.М. действующая на основании доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта*, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ с требованиями не согласна, представила письменные возражения на исковое заявление Ржанов(а)(у)(ым) В.А. в котором указала, что истец фактически основывает свои требования о недействительности условий на постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от *дата скрыта*, признавшего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, ущемляющее установленные законом права потребителей и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст.421 ГК РФ, ст.29 Закона о банках и банковской деятельности, являются необоснованными. В момент заключения кредитного договора истцу была предоставлена ответчиком информация о полной стоимости кредита, рассчитанная в соответствии с Порядком, установленным указанием Банка России. Располагая данной информацией, в том числен и об оплате комиссии в размере 8 460, 00 рублей, истец, ознакомившись с условиями сделки, выразил согласие и заключил договор. Просит суд отказать в исковых требованиях Ржанов(а)(у)(ым) В.А. Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу принципа диспозитивности, по общему правилу, суд не может выйти за пределы исковых требований, поскольку предмет спора формируется исковым заявлением, в котором указываются требования истца и их обоснования. В силу ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Обязанностью заемщика по кредитному договору является возврат денежных средств, полученных в заем и уплата процентов за пользование заемными денежными средствами. Как достоверно установлено судом *дата скрыта* между Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Ржанов(а)(у)(ым) В.А. был заключен кредитный договор *номер скрыт*, предметом договора является ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме 846 000, 00 рублей под 12, 25% годовых на срок по *дата скрыта*. Согласно условиям договора п.3.1. ст.3 кредитор открывает заемщику ссудный счет *номер скрыт*, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8 460, 00 рублей (л.д.6-8). Истцом представлена квитанция *номер скрыт* от *дата скрыта* об уплате Ржанов(а)(у)(ым) В.А. за операцию по ссудному счету 8 460, 00 рублей (л.д.9). Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кредитный договор, как и любой другой договор, не может предусматривать взимание платы за исполнением банком его публично-правовой обязанности по ведению бухгалтерского учета, так как это не является услугой, предоставляемой заемщику. В соответствии с п.2 ст.5 Закона о банках размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется последним от своего имени и за свой счет. Следовательно, все сопутствующие услуги, связанные с заключением и исполнением потребительского кредита, должны осуществляться за счет кредитора. Кроме того, в соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Оказание возмездных услуг на основании сопутствующих договоров и как следствие, установление платежей по ним должно осуществляться только с согласия заемщика. В противном случае установление подобных платежей без уведомления последнего приведет к недействительности кредитного договора в данной части. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России *дата скрыта* *номер скрыт*) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Из этого следует, что банк не имеет права включать в договор потребительского кредита условие о том, что кредит выдается только путем зачисления средств на счет заемщика-потребителя или погашается только путем перечисления со счета заемщика, и тем самым создавать основания для взимания дополнительных платежей. Нормами гражданского законодательства предусмотрена лишь одна форма вознаграждения по кредитному договору - проценты за пользование кредитом. Других платежей по кредитному договору закон не предусматривает. Суд не может согласиться с доводом ответчика о свободе заключенной сделки, в частности заключения кредитного договора, так как сам гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Конституцией Российской Федерации гарантируются права и свободы человека и гражданина, которые ГК РФ провозглашаются в числе основных начал гражданского законодательства. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГК РФ суд считает необходимым признать сделку в части недействительной, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 8 460, 00 рублей истцу Потемкину В.А. Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные Ржанов(а)(у)(ым) В.А., являются законными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Ржанов(а)(у)(ым) В.А. удовлетворить. Признать недействительным условие п.3.1. ст.3 кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта* о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета путем списания денежных средств со счета заемщика в день выдачи кредита, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 8 460, 00 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Ржанов(а)(у)(ым) В.А. 8 460, 00 рублей. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Шелеховский городской суд Иркутской области с момента изготовления мотивированного текста решения *дата скрыта* в 16 часов 00 минут. Судья О.С. Махмудова Копия верна: Судья О.С. Махмудова _______________________ Секретарь судебного заседания: А.В.Наумова Решение не вступило в законную силу Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-155/11 Шелеховского городского суда Иркутской области по иску Ржанов(а)(у)(ым) В.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета т применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств.