ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Шелехов 28 января 2011 года Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Васильевой И.Л., при секретаре Тарковой Н.А., с участием представителя истца Нечаев(а) А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109-11 по иску Потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Союз-Н» к Новицкий(им)(ому) Д.Ю. о взыскании суммы займа и процентов по нему, УСТАНОВИЛ: Потребительский кооператив финансовой взаимопомощи «СОЮЗ - Н» обратился в Шелеховский городской суд с иском к Новицкий(им)(ому) Д.Ю. о взыскании суммы займа и процентов по нему. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором займа *номер скрыт*-з от *дата скрыта*, заключенным между потребительским кооперативом финансовой взаимопомощи «СОЮЗ - Н» и Новицкий(им)(ому) Д.Ю. был произведен заем денежных средств. Согласно данного договора Новицкий(им)(ому) Д.Ю. получил 23870 рублей. Обязательства по погашению в сроки указанные в графике гашения займа по договору Новицкий(им)(ому) Д.Ю. не исполнил. Ответчик Новицкий(им)(ому) Д.Ю. брал на себя обязательства ( п.4.1 договора) погашать займ в установленные сроки, указанные в графике гашения. График возврата является неотъемлемой частью договора согласно п.1.1 договора. В соответствии с п.3.1 в случае несвоевременной уплаты займа или его части заемщик обязан уплатить кооперативу пеню в размере 2% от суммы займа, указанной в п.1.1 договора за каждый день просрочки. Принимая во внимание, что заемщик не возвращая заемные деньги не выполняет принятых на себя по договору обязательств, кооператив принял решение об обращении в суд с целью защиты своих гражданских прав на основании п.6.3 договора. На основании п.1 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей части оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Просит взыскать с Новицкий(им)(ому) Д.Ю. в пользу ПК ФВ «СОЮЗ-Н» 310600,20 рублей, а так же уплаченную госпошлину в сумме 200 рублей. В судебном заседании представитель истца - директор потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «СОЮЗ-Н» Нечаев(а) А.И. заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика 310600,20 рублей из которых основной долг составляет - 23870 рублей, пеня составляет - 291730,20 рублей, при этом пояснил, что *дата скрыта* между потребительским кооперативом и ответчиком Новицкий(им)(ому) Д.Ю. был заключен договор займа. Новицкий(им)(ому) Д.Ю. обязательства по договору не исполнил, в связи с чем просит взыскать сумму займа и предусмотренные договором проценты в судебном порядке. Ответчик получил 21700 рублей, обязался вернуть с учетом процентов 23870 рублей. Ответчик *дата скрыта* оплатил 5000 рублей года и больше не платил. Ответчик Новицкий(им)(ому) Д.Ю. в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил. Суд, с согласия представителя истца Нечаев(а) А.И. рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца Нечаев(а) А.И., всесторонне исследовав в своей совокупности доказательства, представленные сторонами в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ приходит к выводу, что исковые требования о взыскании долга по договору займа и процентов по нему подлежат частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что отношения сложившиеся между сторонами, являются правоотношениями, регулируемыми гражданским законодательством. В судебном заседании установлено, что истец имеет договорные обязательства с ответчиком по договору займа, при этом не оспаривается, что каких-либо иных договоров между сторонами не имеется. Спор в добровольном порядке не урегулирован, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о защите нарушенных прав. Суду представлен договор займа *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенный между ПКФВ «Союз-Н» и Новицкий(им)(ому) Д.Ю. о предоставлении последнему займа в сумме 21700 тысяч рублей под 10 процентов ежемесячно с возвратом раз в месяц с *дата скрыта* по *дата скрыта*. (п.1.1 договора л.д. 12). Истец свои обязательства по договору выполнил - предоставил ответчику денежные средства в сумме 21700 тысяч рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 16).. Срок возврата кредита установлен п. 1.1. договора займа и приложением к нему (л.д.12-15), согласно приложенного графика возврата Новицкий(им)(ому) Д.Ю. взял на себя обязательство погасить задолженность до *дата скрыта* (л.д.15). Пунктом 1.1 Договора займа установлена процентная ставка за пользование заемными средствами в размере 10 % ежемесячно, с возвратом раз в месяц, начиная с *дата скрыта* по *дата скрыта*, в соответствии с Графиком гашения займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью Договора займа (л.д. 15). Как установлено из представленных в материалы дела приходно-кассового ордера(л.д.17) ответчиком Новицкий(им)(ому) Д.Ю. был произведены один платеж *дата скрыта* в сумме 5000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по основному долгу и процентам составляет 18870 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков. Статья 810 часть 1 ГК РФ регламентирует порядок возвращения денег заемщиком - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как видно из договора займа и приложенного графика погашения задолженности, стороны не устанавливали иной порядок возврата суммы займа, поэтому возврат денежных средств должен был быть произведен по правилам ч.3 ст.810 ГК РФ, которая предусматривает непосредственную передачу денежных средств займодавцу. Ответчик ( заемщик) в нарушение ч. 3 ст.810 ГК РФ не возвратил истцу сумму займа к указанному в графике погашения сроку, данный факт дает основания полагать, что заемщик не исполнила свои обязательства по договору займа. Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, однако, ответчик нарушил его условия, в частности в одностороннем порядке прекратил его исполнение. Пунктом 6.4.8. Договора займа предусмотрено, что истец вправе требовать досрочного гашения кредита при несвоевременной уплате взносов. Пунктом 3.1 Договора займа предусмотрено, что за несвоевременную уплату займа (или его части), заемщик обязан уплатить кооперативу пеню в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ответчиков пеню в размере 2% от суммы займа за 773 дней просрочки, что составляет 291730,20 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из материалов дела видно, что сумма задолженности составляет 18870 рублей, вместе с тем сумма пени составляет 291730,20 рублей, что превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Истцом не представлено суду доказательств последствий нарушения обязательств заемщиком. Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 18000 рублей. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче иска в суд оплачено 200 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 8). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу ПК ФВ «СОЮЗ-Н» уплаченную государственную пошлину при подачи иска в размере 200 рублей. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Союз-Н» к Новицкий(им)(ому) Д.Ю. о взыскании суммы займа и процентов по нему, удовлетворить частично. Взыскать с Новицкий(им)(ому) Д.Ю. в пользу Потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Союз-Н» сумму основного долга по договору займа в размере 18870 рублей, пени за просрочку платежа в сумме 18000 рублей, уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 200 рублей. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 10 суток по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, или в течение 10 суток со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Председательствующий судья И.Л. Васильева Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Шелеховский городской суд в течение семи дней со дня вручения мотивированного решения суда.