РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 апреля 2011 года г.Шелехов Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Махмудовой О.С., при секретаре Наумовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/11 по иску Мазур Е.В. к Мазур Л.И., Мазур А.Е. об устранении препятствий пользования, распоряжения долей собственности, установил: В обоснование искового заявления истец указал, что *дата скрыта* истец вступил в брак с ответчиком и до *дата скрыта* проживал в принадлежащей им квартире, расположенной по адресу: *адрес скрыт*. Решением мирового судьи 115 судебного участка г.Шелехова и Шелеховского района от *дата скрыта*, вступившим в законную силу *дата скрыта* брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от *дата скрыта* произведен раздел общего имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *адрес скрыт*, по 1/2 доли каждому. В своем заявлении Мазур Е.В. ссылается на то, что с *дата скрыта* и по настоящее время он не проживает в спорном жилом помещении, состоит в гражданском браке с Дюковой Г.С. и проживает по адресу: *адрес скрыт*. За два года (с 2008 по 2010 года) он неоднократно обращался к ответчику с просьбой продать квартиру и поделить денежные средства пополам для приобретения жилья. Однако все его попытки были тщетны. Истец просил суд обязать ответчика в определенные сроки (с мая по август 2011 года) согласиться на продажу квартиры по адресу: *адрес скрыт* (по окончании учебного года детей Мазур А. и Мазур К.), заверив это в нотариальном виде; беспрепятственно находиться Мазур Е.В. в квартире, расположенной по адресу: *адрес скрыт* до её продажи, не вызывая со стороны Мазур Л.И. нарядов милиции, с просьбой, что Мазур Е.В. шантажирует и угрожает Мазур Л.И. и детям, находясь в квартире; предупредить Мазур Л.И. о лживых заявлениях в милицию, прокуратуру в отношении родителей Мазур Е.В. (Мазур В.А. и Мазур Г.А., гражданской супруги Дюковой Г.С.), что её бьют, применяют физическую силу, оскорбляют, унижают. В судебном заседании истец требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что намерений вселяться в спорную квартиру, он не имеет и такие требовании предъявлять к ответчику не желает. Ему нужно жилое помещение, в котором он мог бы проживать. Ему принадлежит 1/2 часть спорной квартиры, которую необходимо продать и на денежные средства приобрести каждому жилое помещение. Просил удовлетворить его требования в полном объеме. В судебное заседание не явился ответчикМазур А.Е., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение истца, ответчика Мазур Л.И., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Мазур А.Е. В судебном заседании ответчик Мазур Л.И., требования, заявленные истцом, не признала, суду пояснила, что не имеет намерения продавать спорное жилое помещение. Она проживает в квартире со своими двумя детьми, которые также являются и детьми истца, а он об их благополучии не желает даже думать. Она работает на двух работах, однако не имеет возможности приобрести семе жилое помещение или оформить в банке кредит. Никогда она не освободит спорное жилое помещение и никаких денежных средств истцу за его долю передавать не будет. Выслушав пояснения истца, ответчика, заслушав свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Судом достоверно установлено, что Мазур Е.В. и Мазур Л.И. состояли в зарегистрированном браке с *дата скрыта*. Согласно свидетельству о расторжении брака I-СТ 731327 от *дата скрыта* брак между истцом и ответчиком прекращен *дата скрыта* ода на основании решения мирового судьи судебного участка 115 по г.Шелехову и Шелеховскому району от *дата скрыта*. Кроме того, решением Шелеховского городского суда Иркутской области от *дата скрыта*, вступившего в законную силу *дата скрыта*, в состав совместного имущества супругов Мазур Л.И. и Мазур Е.В. включена квартира, расположенная по адресу: *адрес скрыт*, определены доли Мазур Л.И. и Мазур Е.В. в праве собственности на указанную квартиру и признано право собственности по 1/2 доли за каждым из бывших супругов. Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу принципа диспозитивности, по общему правилу, суд не может выйти за пределы исковых требований, поскольку предмет спора формируется исковым заявлением, в котором указываются требования истца и их обоснования. По смыслу данной статьи, предъявляя исковое заявление в суд, истец должен определить предмет спора, а также обоснования заявленных требований. Однако в представленном в суд исковом заявлении, отсутствует четкое указание обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования к ответчику. Истцом не сформулированы конкретные требования. Данные сведения имеют важное значение, поскольку точное изложение в исковом заявлении того материально-правового требования истца к ответчику и составляет предмет иска. Нормами гражданского законодательства Российской Федерации (ст.39 ГПК РФ, изменить предмет или основание исковых требований, однако Мазур Е.В. настаивал на рассмотрении дела по существу по тем требованиям, которые были заявлены им первоначально. Суд полагает, что Мазур Е.В. неверно избран способ защиты своих прав. Ставя требования о понуждении ответчика в определенные сроки согласиться на продажу спорной квартиры, истец не учитывает, что тем самым просит суд нарушить право собственника 1/2 доли спорного жилого помещения - ответчика по настоящему гражданскому делу, тогда как, согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способом, распоряжаться им иным способом. Кроме того, истец просит суд обязать ответчика фактически продать принадлежащую ей долю спорной квартиры, что противоречит требованиям закона. Так, согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, заявленные истцом требования, не подлежат удовлетворению. Как пояснил в судебном заседании истец, ему необходимы денежные средства от проданной спорной квартиры, для приобретения для себя иного жилого помещения. Однако он не имеет возможности это сделать, в связи с отказом ответчика от продажи спорного жилого помещения. С таким доводом истца суд не может согласиться по следующим основаниям. Согласно ст.246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Как указано в ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт* *адрес скрыт* «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца имеется реальная возможность реализовать свое право, как собственника 1/2 доли спорного жилого помещения по распоряжению, принадлежащего ему имущества. Также не подлежат удовлетворению и требования истца о беспрепятственном его нахождении в спорной квартире, не вызывая со стороны ответчика нарядов милиции, с просьбой, что истец шантажирует и угрожает ответчику и детям, находясь в квартире. Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, истца никто не лишает права проживания в спорном жилом помещении. Кроме того, требования о вселении в спорную квартиру или об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, им не ставятся. Иные требования, указанные в просительной части искового заявления не относятся к компетенции суда и не могут быть рассмотрены судом. Они лишь указывают на неприязненные отношения, возникшие между истцом и ответчиком. Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Мазур Е.В. не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Мазур Е.В. о понуждении Мазур Л.И. в определенные сроки (с мая по август 2011 года) согласиться на продажу квартиры по адресу: *адрес скрыт* (по окончании учебного года детей Мазур А. и Мазур К.), заверив это в нотариальном виде; о беспрепятственном нахождении Мазур Е.В. в квартире, расположенной по адресу: *адрес скрыт* до её продажи, не вызывая со стороны Мазур Л.И. нарядов милиции, с просьбой, что Мазур Е.В. шантажирует и угрожает Мазур Л.И. и детям, находясь в квартире; о предупреждении Мазур Л.И. о лживых заявлениях в милицию, прокуратуру в отношении родителей Мазур Е.В. (Мазур В.А. и Мазур Г.А., гражданской супруги Дюковой Г.С.), что её бьют, применяют физическую силу, оскорбляют, унижают оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в иркутский областной суд в течение 10 дней через Шелеховский городской суд Иркутской области с момента изготовления мотивированного текста *дата скрыта* 16 часов. Судья О.С.Махмудова Копия верна Судья О.С. Махмудова____________________________________ Секретарь судебного заседания А.В. Наумовой__________________________________ Решение не вступило в законную силу Судья О.С.Махмудова______________________________________________ Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-363/11 Шелеховского городского суда Иркутской области по иску Мазур Е.В. к Мазур Л.И., Мазур А.Е. об устранении препятствий пользования, распоряжения долей собственности.