Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Шелехов                                                                                               2 июня 2011 года

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Л.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца Анциферова(у), (ой) Е.Б., действовавшей на основании доверенности от 22 сентября 2010 года,

ответчиков - Тютрина(у) А.В. , Тютриной М.В. , Адодин(а), (ым), (у) Е.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *номер скрыт* по иску Открытого акционерного общества «Меткомбанк» к Тютрина(у) А.В. , Власов(у), (ым), (а) В.Г., Адодин(а), (ым), (у) Е.В. , Тютриной М.В. о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Меткомбанк» обратились в Шелеховский городской суд с исковым заявлением о взыскании долга по кредитному договору c Тютрина(у) А.В. , Власов(у), (ым), (а) В.Г., Адодин(а), (ым), (у) Е.В. , Тютриной М.В. . В обоснование первоначальных и уточненных исковых требований указали, что 19 апреля 2006 года между ОАО «Меткомбанк» и Тютрин(ым) А.В.      был заключен кредитный договор *номер скрыт* КФ о предоставлении последней кредита в сумме 320000 рублей со сроком возврата кредита 19 апреля 2011 года с учетом возврата кредита частями, согласно установленного графика, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,00% годовых. На основании заключенного кредитного договора 19 апреля 2006 года ответчику Тютрина(у) А.В.     был предоставлен кредит в сумме 320000 рублей путем зачисления денежных средств на лицевой счет ответчика *номер скрыт*, что подтверждается справкой по лицевому счету. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Власов(у), (ым), (а) В.Г., Адодин(а), (ым), (у) Е.В. , Тютриной М.В. . В соответствии с разделом 1, а также п.2.1., п.2.2 вышеуказанного договора поручительства поручители обязан солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истец вправе потребовать исполнения как от заемщика так и от поручителей. За период действия Кредитного договора ответчиком-заемщиком были произведены частичные платежи по гашению суммы основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, суммы пени на просроченные проценты, суммы неустойки. Руководствуясь п.3.2 кредитного договора и п.2.1,2.2 вышеуказанного договора поручительства истец обратился к заемщику и поручителю с требованием о погашении образовавшейся суммы задолженности основного долга по кредиту, по процентам за пользование кредитом, по пени за несвоевременный возврат кредита, по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Указанные требования остались без удовлетворения. В соответствии с п.5.4 кредитного договора,.п.2.1. договоров поручительства банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору по возврату кредита или уплате процентов в случае возникновения просрочки сроком 7 календарных дней. По состоянию на 26 мая 2011 г. общая сумма задолженности ответчика Тютрина(у) А.В. - перед истцом составила 63115, 11 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 61235,28 рублей, суммы неустойки по просроченному кредиту в размере 1879,83 рублей. Просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумма задолженности в размере 63115,11 руб., а так же сумму уплаченной госпошлины 2093, 45 рублей.

В судебном заседании представитель истца      по доверенности - Анциферова(у), (ой) Е.Б. уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные тексту искового заявления.

Ответчик Тютрин(ым) А.В. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что факт заключения кредитного договора признает, кредит не выплачивал в связи с материальными трудностями.

Ответчик Адодин(а), (ым), (у) Е.В. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что факт заключения договора поручительства признает.

Ответчик Тютрина(у) М.В. в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что факт заключения договора поручительства признает.

Ответчик Власов(у), (ым), (а) В.Г.      в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений не представил.

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения представителя истца Анциферова(у), (ой) Е.Б., ответчиков Тютрина(у) А.В. , Адодин(а), (ым), (у) Е.В. , Тютриной М.В. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Власов(у), (ым), (а) В.Г..

Суд, заслушав представителя истца Анциферова(у), (ой) Е.Б., ответчиков Тютрина(у) А.В. , Адодин(а), (ым), (у) Е.В. , Тютрина(у) М.В. , изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Спор в добровольном порядке не урегулирован, в связи с чем истец обратился в суд с иском о защите нарушенных прав.

Судом установлено, что 19 апреля 2006 года между ОАО «Меткомбанк» и     Тютрин(ым) А.В.      был заключен кредитный договор *номер скрыт*КФ о предоставлении последнему кредита в сумме 320 000 рублей под 19% годовых на срок по 19 апреля 2011 года(л.д. 7-11).

Обязанности истца по договору исполнены, что подтверждается справкой по лицевому счету ответчика (26-28).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Власов(у), (ым), (а) В.Г., Адодин(а), (ым), (у) Е.В. , Тютриной М.В. . (л.д.12-25).

График возврата кредита определен в п. 1.4. Кредитного договора (л.д. 7).

Представленные суду справка по лицевому счету ответчика Тютрина(у) А.В. (л.д.26-28, 52-55),     общий список оплат (л.д.29-32, 56-60) подтверждают факт нарушения графика гашения сумм по договору и сумму иска. Сумма задолженности по кредитному договору от 19 апреля 2006 года составляет: сумма основного долга в размере 61 235 рублей 28 копеек; сумма неустойки по просроченному кредиту в размере 1 879 рублей 83 копейки, всего в размере 63 115 рублей 11 копеек.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1.5. Кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком - заемщиком предусмотрены проценты по договору в размере 19,00% годовых (л.д.8).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена гл.4. Кредитного договора (л.д. 9).

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком подтверждено истцом приложенным общим списком оплат (л.д.29-32,56-60).

В соответствии с п.5.4 кредитного договора,.п.2.1. договоров поручительства банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору по возврату кредита или уплате процентов в случае возникновения просрочки сроком 7 календарных дней. В связи с чем суд считает требования истца о взыскании долга по кредитному договору обоснованными.

Обязанности ответчиков-поручителей Власов(у), (ым), (а) В.Г., Адодин(а), (ым), (у) Е.В. , Тютриной М.В. по договору подтверждаются п.2.1 договоров поручительства.

Согласно ст. 361 ч.1 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из п.1.1. Договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность.

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении требования ОАО «Меткомбанк» и взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 63 115 рублей 11 копеек.

Обсуждая требования истца о возврате уплаченной государственной пошлины, суд руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 2262,54 рублей подтверждается платежным поручением *номер скрыт*(л.д.33), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требования в размере 2093,45 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Открытого акционерного общества «Меткомбанк» к Тютрина(у) А.В. , Власов(у), (ым), (а) В.Г., Адодин(а), (ым), (у) Е.В. , Тютриной М.В. о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить.

    Взыскать в солидарном порядке с Тютрина(у) А.В. , Власов(у), (ым), (а) В.Г., Адодин(а), (ым), (у) Е.В. , Тютриной М.В. в пользу Открытого акционерного общества «Меткомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от *дата скрыта*, а именно:

сумму основного долга в размере 61 235 рублей 28 копеек;

сумму неустойки по просроченному кредиту в размере 1 879 рублей 83 копейки, всего в размере 63 115 рублей 11 копеек.

Взыскать с Тютрина(у) А.В. , Власов(у), (ым), (а) В.Г., Адодин(а), (ым), (у) Е.В. , Тютриной М.В. в пользу Открытого акционерного общества «Меткомбанк» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 093 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения суда. Полный текст решения суда будет изготовлен *дата скрыта*.

Председательствующий судья                                                                    И.Л. Васильева