Р Е Ш Е Н И Е 5 августа 2011 года г.Шелехов Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Васильевой И.Л., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца - Предвечного О.О. , действовавшего на основании доверенности от 11 ноября 2010 года, ответчика - Кадников(а), (ым), (у) А.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *номер скрыт* по иску Желтухин(а), (ым), (у) А.О. к Кадников(а), (ым), (у) А.В. о взыскании суммы займа, процентов, пеней, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: В Шелеховский городской суд обратилcя Желтухин(а), (ым), (у) А.О. с исковым заявлением к Кадников(а), (ым), (у) А.В. о взыскании суммы займа, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных первоначальных и уточненных исковых требований указал, что 21 августа 2009 года между Желтухин(а), (ым), (у) А.О. и Кадников(а), (ым), (у) А.В. был заключен договор займа на сумму 280000 рублей. Также к договору прилагается расписка, согласно которой ответчик подтверждает, что получил денежную сумму в размере 280000 рублей и обязуется вернуть сумму до 21 октября 2010 года частями, ежемесячно по 20000 рублей. Договор займа был заключен в письменной форме и содержит все существенные условия договора займа. В соответствии с п.2 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа до 21 октября 2010 года. В соответствии с п.3 договора возврат суммы, указанной в настоящем договоре может иметь место по желанию заемщика по частям(в равных долях), но не позднее 10 числа каждого месяца, причем первый взнос должен быть произведен до 10 сентября 2009 года. До настоящего времени обязательство заемщика по возврату денежных средств займодавцу не исполнено. Ответчик обязан возвратить истцу 280000 рублей, полученных по договору займа от 21.08.2009 года. П.3 договора займа установлено, что на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 0,33 процента в день. В п.2 договора займа от 21.08.2009 года указано, что ответчик обязан вернуть сумму займа до 21.10.2010 года. Проценты за пользование денежными средствами, полученными по договору займа от 21.08.2009 года составляют 392000 рублей. П.4 договора займа от 21.08.2009 года устанавливает, что в случае когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 0,33 процента в день на сумму задолженности. Сумма займа должна быть возвращена 21.10.2010 года. Период просрочки возврата суммы составляет с 21.10.2010 года по *дата скрыта* в размере 185572 рублей. Просит взыскать с ответчика Кадников(а), (ым), (у) А.В. в его пользу сумму займа от 21.08.2010 года в размере 280000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, полученными по договору займа от 21.08.2010 года в размере 392000 рублей, проценты за несвоевременный возврат займа в размере 185572 рублей, государственную пошлину. Истец Желтухин(а), (ым), (у) А.О. в судебное заседание не явился, просит провести судебное заседание в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Желтухин(а), (ым), (у) А.О. - Предвечный О.О. исковые требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления, просил взыскать сумму основного долга, процентов в размере 392 тысячи рублей, 185 572 рубля проценты за несвоевременный возврат займа. Ответчик Кадников(а), (ым), (у) А.В. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что он заключал договор займа и писал расписку в получении денежных средств. У него были финансовые отношения с отцом истца. В августе 2009 года он остался без автомобиля, отец истца предложил ему взять автомобиль Вольво в рассрочку на 14 месяцев с ежемесячным погашением долга по 20000 рублей. Они встречались с отцом истца неоднократно и он периодически отдавал деньги. Всего он выплатил отцу истца около 40 000 рублей. У них были доверительные отношения, он не брал расписок, документов подтверждающих, что он отдавал деньги у него нет. Через некоторое время, примерно в ноябре 2009 года, автомобиль начал ломаться и они с отцом истца продали автомобиль за 120 000 рублей. Все деньги от проданного автомобиля истец и его отец забрали, отец истца сказал, что ему нужно отдать еще 30 000 за автомобиль. Через некоторое время они встретились с отцом истца, и он сказал ему, что не будет выплачивать ему 30 000 рублей. Фактически денежные средства ему никто не передавал, за данные денежные средства ему был передан автомобиль Вольво. Деньги за проданный автомобиль истец и его отец забрали себе. Он не просил отдать ему деньги, так как расценил что 120 000 рублей это сумма за аренду автомобиля. Отец истца сказал ему, что он должен им отдать 30 000 рублей, он ответил ему, что денег отдавать не будет и он ему ничего не должен. Доказательств, подтверждающие его доводы у него нет. В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд, с учетом мнения представителя истца Желтухин(а), (ым), (у) А.О. - Предвечного О.О. , ответчика Кадников(а), (ым), (у) А.В. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Желтухин(а), (ым), (у) А.О. Выслушав объяснения представителя истца Желтухин(а), (ым), (у) А.О. - Предвечного О.О. , ответчика Кадников(а), (ым), (у) А.В. , всесторонне исследовав в своей совокупности доказательства, представленные сторонами в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что отношения сложившиеся между сторонами, являются правоотношениями регулируемые гражданским законодательством. Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Как предусмотрено ст.ст. 420-421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Статьей 809 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Как указано в ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Судом установлено, что 21 августа 2009 года между Желтухин(а), (ым), (у) А.О. и Кадников(а), (ым), (у) А.В. был заключен договор займа на сумму 280000 рублей. Как следует из п. 2 договора займа заемщик обязан вернуть сумму займа до 21.10.2010 года. В соответствии с п.3 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может иметь место по желанию заемщика по частям (в равных долях), но не позднее 10 числа каждого месяца, причем первый взнос должен быть произведен до 10 сентября 2009 года. Согласно п.4 договора сумма ежемесячного взноса составляет 20000 рублей. Факт заключения договора подтверждается представленным договором займа (л.д. 45). В материалы дела истцом Желтухин(а), (ым), (у) А.О. представлена письменная расписка от 21 августа 2009 года, согласно которой Кадников(а), (ым), (у) А.В. получил деньги в сумме 280 тысяч рублей и обязуется вернуть до 21 ноября 2010 года, ежемесячно по 20 тысяч рублей. (л.д.9). Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Суд приходит к выводу, что на основании приведенной нормы факт передачи Желтухин(а), (ым), (у) А.О. в займы Кадников(а), (ым), (у) А.В. 280 тысяч рублей в ходе рассмотрения настоящего дела, нашел свое подтверждение. Никаких оснований полагать, что имеющиеся в деле договор займа и расписка выданы Кадников(а), (ым), (у) А.В. в счет приобретенной им автомашины без фактического получения в долг 280 000 рублей. Подлинность расписки и договора займа ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о получении им заемных денежных средств в общей сумме 280 000 рублей, что является достаточным доказательством факта передачи суммы займа ответчику. Подписывая собственноручно договор займа и расписку, с указанием о возврате истцу Желтухин(а), (ым), (у) А.О. суммы в размере 280 тысяч рублей, ответчик подтвердил факт получения указанной суммы. Согласно ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В нарушение указанных норм, ответчиком Кадников(а), (ым), (у) А.В. не представлено никаких допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности договора займа, а его ссылки на то, что фактически денежных средств в размере 280 тысяч рублей он не получал, а получил автомашину Вольво, которую впоследствии продали, являются несостоятельными, поскольку бесспорных доказательств ответчиком суду не представлено. Кроме того, установленная законом для данного вида сделок простая письменная форма договора была соблюдена, что свидетельствует о получении суммы займа в размере 280 тысяч рублей ответчиком Кадников(а), (ым), (у) А.В. Часть 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, ч. 3 ст. 810 ГК РФ указывает, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором. Как видно из п. 2 договора займа заемщик обязан вернуть сумму займа до 21.10.2010 года. Ответчик ( заемщик) Кадников(а), (ым), (у) А.В. в нарушение ч. 3 ст.810 ГК РФ не возвратил истцу сумму займа, данный факт дает основания полагать, что заемщик не исполнил свои обязательства по договору займа. Доводы ответчика о том, что он отдавал часть денежных средств по договору суд признает необоснованными, в связи с тем, что доказательств частичного возврата денежных средств по договору займа ответчиком суду не представлено. В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Судом установлено, что стороны при заключении договора займа определили проценты в размере 0,33 процента в день от суммы займа. Таким образом задолженность по оплате процентов на сумму займа составляет: 280000(сумма займа)х450(количество дней, на которые выдавался займ с 21.08.2009 года по 21.12.2010 года)х0,33(процент за пользование суммой займа в день))/100=415 800 рублей. Истец в свою очередь просил взыскать проценты по договору займа именно в сумме 392 тысячи рублей. Таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 392000 рублей. В соответствии с п.4 договора в случае когда заемщик не возвращает в срок сумму займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 0,33% в день на сумму задолженности. Истцом представлен расчет пеней за несвоевременный возврат суммы займа, а именно: сумма займа должна была быть возвращена 21.10.2010 года, период просрочки с 21.10.2010 года по 12.05.2011 года составил 203 дня, проценты за несвоевременный возврат суммы составил 280 000 рублей х203х0,33%/100/ 185 572 рубля. Данный расчет проверен судом, является обоснованным и сомнений у суда не вызывает, то есть принимается судом за основу(л.д.30) Однако суд считает, что размер процентов за несвоевременный возврат суммы займа, явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца Желтухин(а), (ым), (у) А.О. , так как у него отсутствуют какие-либо негативные последствия из-за не возврата Кадников(а), (ым), (у) А.В. денежных средств. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Принимая во внимание степень нарушения Кадников(а), (ым), (у) А.В. законных прав Желтухин(а), (ым), (у) А.О. по возврату денежных средств по договору займа, суд считает, возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 50 тысяч рублей. Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, однако, ответчик нарушил его условия, в частности в одностороннем порядке прекратил его исполнение, в связи с чем должен произвести возврат суммы основного долга, процентов по договору займа и процентов за нарушение сроков возврата займа. Обсуждая требования истца о возврате уплаченной государственной пошлины, суд руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 1730 рублей подтверждается квитанцией (л.д. 6). Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано. В связи с тем, что с ответчика взыскана сумма в размере 723730 рублей, а государственная пошлина составляет 10420 рублей, с учетом уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1730 рублей с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8690 рублей. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Желтухин(а), (ым), (у) А.О. к Кадников(а), (ым), (у) А.В. о взыскании суммы займа, процентов, пеней, судебных расходов, удовлетворить частично. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения суда. Полный текст решения суда будет изготовлен 12 августа 2011 года в 16.00 часов. Председательствующий судья И.Л. Васильева Взыскать с Кадников(а), (ым), (у) А.В. в пользу Желтухин(а), (ым), (у) А.О. сумму займа в размере 280 тысяч рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 392 тысячи рублей, процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 50 тысяч рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1730 рублей, всего сумму в размере 723 730 рублей ( семьсот двадцать три тысячи семьсот тридцать рублей). В остальной части исковых требований Желтухин(а), (ым), (у) А.О. о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы займа в большем размере, отказать.
Взыскать с Кадников(а), (ым), (у) А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 8 690 рублей.