Р Е ШЕ Н И Е

02 августа 2011 года                                                                                            г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Л.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца Дикун Т.А. - Дарханов(а) И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *номер скрыт* по иску Дикун Т.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными отдельных пунктов договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Шелеховский городской суд обратилась Дикун Т.А. с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными отдельных пунктов договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 07 ноября 2008 года между Архипова(ой) Т.А. и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор в форме овердрафта на сумму 40000 рублей. Истица считает, что условиями кредитного договора *номер скрыт* от 07 ноября 2008 года были нарушены следующие ее права как потребителя. Одним из условий договора, заключенного между заемщицей и банком, предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за обслуживание лимит овердрафта в размере 1,5 % от лимита овердрафта. Данное условие нарушает права заемщицы как потребителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение на заемщика несения дополнительных расходов, связанных с получением или использование кредита, о чем говорят следующие доводы. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В круг обязанностей заемщика входит лишь обязанность по возврату суммы основного долга и процентов. Кредитный договор представляется собой типовую форму, разработанную банком и предоставляется всем заемщикам. Таким образом заемщик изначально был лишен права выбора и не имел возможности получить кредит без уплаты комиссии. Никакой платы за обслуживание лимита овердрафта законом не предусмотрено. Включение указанного условия в договор не соответствует требованиям законодательства. Данная комиссия кроме того никак не связана с операциями по счету. Согласно п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской федерации признаются недействительными. Следовательно условие договора о взимании с заемщицы в пользу банка ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Кроме того ч.2 п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняет, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителей, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в полном объеме. Расчет комиссии за обслуживание лимита овердрафта за период с 07.11.2008 года по 04.03.2011 года: 600(сумма комиссии)х16(количество произведенных заемщицей платежей)=9600 рублей. Данные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заемщице. В соответствии с п.2 ст. 1107 На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2009 года по 04.03.2011 года составляют 494,27 рублей. Кроме того были нарушены права истицы при взимании комиссии за операцию получения денежных средств в банкоматах или в кассах банка. Договором предусмотрено условие, согласно которому заемщица обязана производить оплату комиссии за получение денежных средств посредством использования банкоматов или через кассы других банков(за снятие денежных средств) в размере 3,5% от суммы снятия, но не менее 144 рублей. При этом в договоре отмечено, что в кассах банка(предоставившего кредит) указанная операция не осуществляется и что данный вид комиссии взимается банком за каждую операцию по получению наличных денежных средств. Согласно приведенным выше основаниям указанное условие также является неправомерным, поскольку накладывает на заемщицу обязанность нести дополнительные расходы в процессе пользования денежными средствами. К тому же из представленной типовой формы договора следует, что заемщица не имела иной возможности получения наличных денежных средств, иначе, как с уплатой комиссии за проведение данной операции. То есть указанное условие договора ограничивает право потребителя на получение денежных средств, предоставленных по кредиту, любым допустимым способом. Следовательно включение в договор условия о взимании комиссии за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах или в кассах банков является неправомерным, а само по себе такое условие -недействительным, как несоответствующее требованиям закона. Причиненные при этом убытки должны быть возмещены истице в полном объеме. (ч.2 п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». ) В общей сложности как следует из представленного счета-выписки заемщица уплатила комиссию за снятие денежных средств в размере 2844 рублей(1784,40+810,60+249). Поскольку в соответствии со ст. 1102 ГК РФ сумма уплаченной комиссии также является неосновательным обогащением банка на основании п.2 ст. 1107 ГК РФ на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют 316,95 рублей. Одним из условий договора предусмотрено ежемесячное безакцептное списание со счета заемщицы суммы денежных средств в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами банка. В силу п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, данное же страхование является одним из условий получения кредита. Данное условие нарушает ст. 16 закона «О защите прав потребителей» и является согласно ст. 168 ГК РФ ничтожным условием. Данные взаимоотношения страховой компании и банка были расценены антимонопольной службой нарушившим п.1,5,6 и ч.1 ст. 11 закона «О защите конкуренции». Банком должна быть возвращена заемщице неправомерно включенная в условия договора сумма страхового взноса, всего истцом было уплачено сумма по оплате страховых взносов в размере 4741,25 рублей. С заемщицы также была взыскана комиссия за направление ей извещений по почте от банка. Данное условие не предусмотрено ст. 819 ГК РФ и самим договором. Сумма уплаченной комиссии составляет 225 рублей. Истицы несла дополнительные расходы и ей были причинены нравственные страдания, вызванные внутренними переживаниями, стрессом, необходимостью защиты своих прав в судебном порядке. Моральный вред, причиненный истице она оценивает в 5000 рублей.

Просит признать недействительными в силу ничтожности следующие условия кредитного договора *номер скрыт* от 07.11.2008 года, заключенного между Дикун(Архиповой) Т.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»: условие о взимании ежемесячной комиссии 1,5% за обслуживание лимита овердрафта, условие о взимании комиссии за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах или в кассах банка, условие о заключении договора страхования по программе добровольного коллективного от несчастных случае и болезней, применить последствия недействительности ничтожных условий договора *номер скрыт* от 07.11.2008 года о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта, о взимании комиссии за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах или в кассах банка, о заключении договора страхования в виде взыскания с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в пользу Дикун Т.А. : 9600 рублей- комиссия за обслуживание лимита овердрафта, 494,27 рублей- неустойки за пользование чужими денежными средствами в виде комиссии за обслуживание лимита овердрафта; 2844 рублей-комиссия за операцию получения денежных средств в банкоматах или в кассах банков; 316,95 рублей- неустойка за пользование денежными средствами в виде комиссии за получение денежных средств в банкоматах или кассах банков; 4741,25 рублей- возврат убытков, причиненных навязыванием страхования; 225 рублей -комиссия за направление извещений по почте, всего взыскать 18221,47 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В судебном заседание Дарханов(а) И.А. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Истец Дикун Т.А. , представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, согласно заявлений просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представителем ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» представлен отзыв на иск согласно которому требования Дикун Т.А. не признают, кредитный договор заключен в точном соответствии с законом, заключен на основании свободного волеизъявления сторон. Согласие заемщика на оплату комиссий выражено в договоре. Ни одна услуга не является навязанной, так как дал свое согласие на взимание данных платежей при заключении договора. Банк стороной договора страхования не являлся. Доказательств причинения морального вреда истцу не представлено. Пропущен срок исковой давности в 1 год по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, с учетом мнения представителя истца Дарханов(а) И.А. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца Дарханов(а) И.А., всесторонне исследовав в своей совокупности доказательства, представленные сторонами в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из свидетельства о заключении брака *номер скрыт*(л.д.28) Архипова(ой) Т.А. 30.04.2010 года заключила брак с Дикун А.С. , фамилия изменена на Дикун Т.А. .

07 ноября 2008 года между Архипова(ой) Т.А. и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор в форме овердрафта на сумму 40000 рублей, что подтверждается заявкой на открытие и ведение текущего счета(л.д.8), тарифами банка(л.д.9), информацией о расходах потребителя по кредиту в форме овердрафта(л.д.10), условиями договора об использовании карты с льготным периодом.(л.д.11-17). Истец обратился с заявкой на открытие банковского счета с лимитом овердрафта в 40000 рублей.

Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ, пункту 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с. п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Одним из условий договора, заключенного между заемщицей и банком, предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за обслуживание лимит овердрафта в размере 1,5 % от лимита овердрафта.(л.д.9 п.3 тарифов).

Кроме того договором предусмотрено условие, согласно которому заемщица обязана производить оплату комиссии за получение денежных средств посредством использования банкоматов или через кассы других банков(за снятие денежных средств) в размере 3,5% от суммы снятия, но не менее 144 рублей. (л.д.9 пункт 5 тарифов).

Условиями договора предусмотрено ежемесячное безакцептное списание со счета заемщицы суммы денежных средств в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами банка. (л.д.9 пункт 11).

С заемщицы также была взыскана комиссия за направление ей извещений по почте от банка, что подтверждается счетом-выпиской(л.д.18-24).

Согласно ст.819 ГК РФ помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако кредитор, помимо указанных действий, обязал заемщика, согласно условиям кредитного договора уплатить ежемесячную комиссию за обслуживание лимит овердрафта, комиссию за получение денежных средств посредством использования банкоматов или через кассы других банков, возмещение банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами банка, комиссию за направление извещений по почте.

Таким образом указанные виды комиссии и платежей нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрены,

Согласно ч.1 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ признаются недействительными.

Кредитный договор, как и любой другой договор, не может предусматривать взимание платы за исполнением банком его публично-правовой обязанности по ведению бухгалтерского учета, страхования так как это не является услугой, предоставляемой заемщику.

В соответствии с п.2 ст.5 Закона о банках размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется последним от своего имени и за свой счет. Следовательно, все сопутствующие услуги, связанные с заключением и исполнением потребительского кредита, страхованием должны осуществляться за счет кредитора. Кроме того, в соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Оказание возмездных услуг на основании сопутствующих договоров и как следствие, установление платежей по ним должно осуществляться только с согласия заемщика. В противном случае установление подобных платежей без уведомления последнего приведет к недействительности кредитного договора в данной части.

Нормами гражданского законодательства предусмотрена лишь одна форма вознаграждения по кредитному договору - проценты за пользование кредитом. Других платежей по кредитному договору закон не предусматривает.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о свободе заключенной сделки, в частности заключения кредитного договора, так как сам гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Конституцией Российской Федерации гарантируются права и свободы человека и гражданина, которые ГК РФ провозглашаются в числе основных начал гражданского законодательства. Кроме того ознакомление заемщика с условиями о взимании комиссий и заключения договора страхования при заключении кредитного договора нарушает права потребителя, который не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора.

Таким образом, условия договора о том, что кредитор взимает ежемесячную комиссию за обслуживание лимита овердрафта, комиссию за операцию за получение наличных денежных средств в банкоматах или кассах банка, расходы банка по страхованию, комиссию за направление извещений по почте не основаны на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно ст. 16 п.1 абз. 2 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить убытки в полном объеме, возникшие в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя.

Условие договора о взимании с заемщицы в пользу банка ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.2 п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняет, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителей, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в полном объеме.

Расчет комиссии за обслуживание лимита овердрафта за период с 07.11.2008 года по 04.03.2011 года: 600(сумма комиссии)х16(количество произведенных заемщицей платежей)=9600 рублей. Уплата данных сумм подтверждается представленной выпиской по счету(л.д.18-24).

Данные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заемщице. В соответствии с п.2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2009 года по 04.03.2011 года составляют 494,27 рублей. Расчет данных процентов представлен истцом(л.д.25), данный расчет проверен судом и признается судом обоснованным.

Условие договора о взимании с заемщицы в пользу банка комиссии за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах или кассах банков также является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ. Причиненные при этом убытки должны быть возмещены истице в полном объеме.

В общей сложности как следует из представленного счета-выписки(л.д.18-24 заемщица уплатила комиссию за снятие денежных средств в размере 2844 рублей(1784,40+810,60+249).

Поскольку в соответствии со ст. 1102 ГК РФ сумма уплаченной комиссии также является неосновательным обогащением банка на основании п.2 ст. 1107 ГК РФ на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют 316,95 рублей. Представленный истицей расчет проведен судом и признается судом обоснованным, принимается за основу.

Одним из условий договора предусмотрено ежемесячное безакцептное списание со счета заемщицы суммы денежных средств в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами банка.

В силу п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, данное же страхование является одним из условий получения кредита.

Всего истцом было уплачено сумма по оплате страховых взносов в размере 4741,25 рублей, что подтверждается выпиской по счету(л.д.18-24). Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

С заемщицы также была взыскана комиссия за направление ей извещений по почте от банка. Сумма уплаченной комиссии составляет 225 рублей. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика по вышеуказанным основаниям.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей в связи с тем, что она несла дополнительные расходы и ей были причинены нравственные страдания, вызванные внутренними переживаниями, стрессом, необходимостью защиты своих прав в судебном порядке.

Согласно ст. 151 ГК РФ ч. 1 если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу: суд принимает во внимание степень физических и нравственных переживаний истца Дикун Т.А. , отсутствие значимых для истца последствий из-за взыскания банком необоснованных платежей.

При этом суд также руководствуется принципом разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Дикун Т.А. компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает необоснованными в связи с тем, что в данном случае условия кредитного договора являются ничтожной сделкой и в соответствии со ст. 181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам так же относится оплата государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец Дикун Т.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей. Таким образом с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 928 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

           Исковые требования Дикун Т.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными отдельных пунктов договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности следующие условия кредитного договора *номер скрыт* от 07.11.2008 года, заключенного между Дикун(Архиповой) Т.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»: условие о взимании ежемесячной комиссии 1,5% за обслуживание лимита овердрафта, условие о взимании комиссии за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах или в кассах банка, условие о заключении договора страхования по программе добровольного коллективного от несчастных случае и болезней

Применить последствия недействительности ничтожных условий договора *номер скрыт* от 07.11.2008 года о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта, о взимании комиссии за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах или в кассах банка, о заключении договора страхования

Взыскать с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в пользу Дикун Т.А. комиссию за обслуживание лимита овердрафта в сумме 9600 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в виде комиссии за обслуживание лимита овердрафта в сумме 494,27 рублей, комиссию за операцию получения денежных средств в банкоматах или в кассах банков в сумме 2844 рублей, неустойку за пользование денежными средствами в виде комиссии за получение денежных средств в банкоматах или кассах банков в сумме 316,95 рублей, возврат убытков, причиненных навязыванием страхования в сумме 4741,25 рублей, комиссию за направление извещений по почте в сумме 225 рублей, всего взыскать 18221,47 рублей ( восемнадцать тысяч двести двадцать один рубль сорок семь копеек).

Взыскать с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в пользу Дикун Т.А. компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» государственную пошлину в доход государства в размере 928 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения суда. Полный текст решения суда будет изготовлен 8 августа 2011 года.

Председательствующий судья                                                            И.Л. Васильева