Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 года                                                                                                 г.Шелехов                                                                                                 

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Л.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца Анциферова(ой), (а), (у) Е.Б., действовавшей на основании доверенности от 22 сентября 2010 года,

ответчиков - Цомая М.К. , Цомая Т.Г. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *номер скрыт* по иску Открытого акционерного общества «Меткомбанк» к Цомая М.К. , Петухова(ой) Л.Б., Лобанов(у), (а), (ым) И.А., Цомая Т.Г. о досрочном взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Меткомбанк» обратились в Шелеховский городской суд с заявлением о досрочном взыскании долга по кредитному договору c Цомая М.К. , Петухова(ой) Л.Б., Лобанов(у), (а), (ым) И.А., Цомая Т.Г. . В обоснование исковых требований указали, что 09 августа 2007     года между ОАО «Меткомбанк» и Цомая М.К.        был заключен кредитный договор *номер скрыт* КФ о предоставлении последней кредита в сумме 250000 рублей со сроком возврата кредита 07 августа 2012 года с учетом возврата кредита частями, согласно установленного графика, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,00% годовых. На основании п.5.2. кредитного договора в связи с изменением ставки рефинансирования банка России, ставка по кредиту с 05.01.2009 года была установлена в размере 19,00 % годовых, с 20.01.2009 года-20%. На основании заключенного кредитного договора 09 августа 2007 года ответчику Цомая М.К.     был предоставлен кредит в сумме 250000 рублей путем зачисления денежных средств на лицевой счет ответчика, что подтверждается справкой по лицевому счету. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Петухова(ой) Л.Б., Лобанов(у), (а), (ым) И.А., Цомая Т.Г. . В соответствии с разделом 1, а также п.2.1., п.2.2 вышеуказанного договора поручительства поручители обязаны солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истец вправе потребовать исполнения как от заемщика так и от поручителей. За период действия кредитного договора ответчиком-заемщиком были произведены платежи по гашению суммы основного долга в размере 154472,58 рублей, суммы процентов за пользование кредитом в размере 109732,25 рублей, суммы пени на просроченные проценты в размере 3680,86     рублей, суммы неустойки в размере 4789,53 рублей.Руководствуясь п.3.2 кредитного договора и п.2.1,2.2 вышеуказанного договора поручительства истец обратился к заемщику и поручителю с требованием о погашении образовавшейся суммы задолженности основного долга по кредиту, по процентам за пользование кредитом, по пени за несвоевременный возврат кредита, по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Указанные требования остались без удовлетворения. В соответствии с п.5.4 кредитного договора,.п.2.1. договоров поручительства банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору по возврату кредита или уплате процентов в случае возникновения просрочки сроком 7 календарных дней. По состоянию на 27 июля 2011 г. общая сумма задолженности ответчика Цомая М.К.        - перед истцом составила 103540,27 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 95527,42 рублей, общая сумма начисленных и невыплаченных процентов в размере 2143,84 рублей, суммы пени на просроченные проценты в размере 655 рублей, суммы неустойки по просроченному кредиту в размере 5214,01 рублей. За нарушение графика возврата кредита, не исполнение обязанностей по уплате процентов по договору и неустойки, просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков 103540,27      руб., а так же сумму уплаченной госпошлины 3270,81 рублей.

В судебном заседании представитель истца      по доверенности - Анциферова(ой), (а), (у) Е.Б. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные тексту искового заявления.

Ответчик Цомая М.К. в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что факт заключения кредитного договора признает. Кредит она брала для того, чтобы сделать ремонт в квартире. В связи с кризисом зарплату стали задерживать и у нее начались просрочки, после по сложившимся жизненным трудностям она не смогла оплачивать долг по кредиту.

Ответчик Цомая Т.Г. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что факт заключения договора поручительства признает.

Ответчик Лобанов(у), (а), (ым) И.А. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой об истечении срока его хранения в почтовом отделении, извещение не вручено адресату в связи с отсутствием по домашнему адресу. Согласно сообщения начальника СЭЗ Шелеховского филиала ОАО «Меткомбанк» Клименко В.И. вручить повестку Лобанов(у), (а), (ым) И.А. не представилось возможным, так как по месту регистрации его не оказалось. Причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений не представил.

Ответчик Петухова(ой) Л.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением. Согласно сообщения начальника СЭЗ Шелеховского филиала ОАО «Меткомбанк» Клименко В.И. вручить повестку Петухова(ой) Л.Б. не представилось возможным, так как от получения повестки она отказалась сославшись на то, что получила повестку по почте. Причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, возражений не представила.

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца Анциферова(ой), (а), (у) Е.Б., ответчиков Цомая М.К. , Цомая Т.Г. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Петухова(ой) Л.Б., Лобанов(у), (а), (ым) И.А.

Суд, заслушав представителя истца Анциферова(ой), (а), (у) Е.Б., ответчиков Цомая М.К. , Цомая Т.Г. ,      изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 Главы ГК РФ «Заем».

В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что 09 августа 2007 г. между ОАО «Меткомбанк» и Цомая М.К.       был заключен кредитный договор *номер скрыт*КФ о предоставлении последней кредита в сумме 250 000 рублей сроком до 07 августа 2012 года (л.д. 7-11).

Обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 250 000 рублей были получены ответчиком, путем зачисления денежных средств на лицевой счет ответчика, открытый в Шелеховском филиале ОАО «Меткомбанк», что подтвердила в судебном заседании и ответчик Цомая М.К.

Однако Цомая М.К. не исполняются обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1.5. Кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком - заемщиком предусмотрены проценты по договору в размере 17,00% годовых (л.д.8).

На основании п.5.2. кредитного договора в связи с изменением ставки рефинансирования банка России, ставка по кредиту с 05.01.2009 года была установлена в размере 19,00 % годовых, с 20.01.2009-20%. (л.д.9).

В соответствии с п.5.4 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и пеней, предусмотренных условиями настоящего договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору по возврату кредита (его части) и /или уплате процентов в случае возникновения просрочки сроком семь календарных дней.

Выполнение обязательств по своевременному возврату основного долга по кредиту, уплате процентов обеспечивается поручительством с Петухова(ой) Л.Б., Лобанов(у), (а), (ым) И.А., Цомая Т.Г. (л.д.12-23).

Согласно ст. 361 ч.1 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Кредитор вправе взыскать досрочно как с заемщика, так и с поручителя всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом, пеней, предусмотренных условиями Кредитного договора.

Представленные суду справка по лицевому счету(л.д.29-31), общий список оплат (л.д.24-28) подтверждают факт нарушения графика гашения сумм по договору и сумму иска.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что Цомая М.К. нарушены условия кредитного договора, денежная сумма задолженность по кредитному договору, согласно графику, Цомая М.К. не возвращается, поэтому исковые требования обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем, с ответчиков подлежит солидарному взысканию в пользу истца задолженность по кредиту *номер скрыт*КФ от 09.08.2007 года, а именно: сумма основного долга в размере 95527 рублей 42 коп., сумма начисленных и невыплаченных процентов в размере 2143 рублей 84 коп., сумма пени на просроченные проценты в размере 655 рублей, сумма неустойки ( пени) по просроченному кредиту в размере 5214 рублей 01 коп, всего сумма в размере 103540 рубля 27 копейки.

Обсуждая требования истца о возврате уплаченной государственной пошлины, суд руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 3270 рублей 81 копеек подтверждается платежным поручением *номер скрыт*(л.д.33), с ответчиков подлежит взысканию данная государственная пошлина.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Открытого акционерного общества «Меткомбанк» к Цомая М.К. , Петухова(ой) Л.Б., Лобанов(у), (а), (ым) И.А., Цомая Т.Г. о досрочном взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить.

    Взыскать в солидарном порядке с Цомая М.К. , Петухова(ой) Л.Б., Лобанов(у), (а), (ым) И.А., Цомая Т.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Меткомбанк» сумму задолженности по кредитному договору *номер скрыт*КФ от 09.08.2007 года, а именно: сумму основного долга в размере 95 527 рублей 42 коп,, сумму начисленных и невыплаченных процентов в размере 2 143 рубля 84 коп., сумму пени на просроченные проценты в размере 655 рублей, сумму неустойки ( пени) по просроченному кредиту в размере 5 214 рублей 01 коп., всего сумму в размере 103 540 рублей 27 копеек ( сто три тысячи пятьсот сорок рублей двадцать семь копеек)

Взыскать с Цомая М.К. , Петухова(ой) Л.Б., Лобанов(у), (а), (ым) И.А., Цомая Т.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Меткомбанк» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 270 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения суда. Полный текст решения суда будет изготовлен 29 августа 2011 года.

Председательствующий судья                                                                  И.Л. Васильева