30 августа 2011 года                                                                                                  г.Шелехов        

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи                Васильевой И.Л.,

при секретаре                                             ФИО5

с участием истца - Труфанов(а), (у) М.В.,

его представителя - Антипин(а) В.В., действующего на основании доверенности от 25 мая 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *номер скрыт* по Труфанов(а), (у) М.В. к Тюников(а), (у), (ым), Н.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Труфанов(а), (у) М.В. обратился     в Шелеховский городской суд с исковым заявлением к Тюников(а), (у), (ым), Н.А. о взыскании материального ущерба от ДТП, судебных расходов, морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 17 февраля 2011 года в г.Иркутск на перекрестке улиц Байкальская и Горная произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5 *номер скрыт* под управлением собственника Тюников(а), (у), (ым), Н.А. , автомобиля ГАЗ 2217, *номер скрыт*, принадлежащим УВО при ГУВД по Иркутской области под управлением Рыкова Г.Н. и принадлежащим ему автомобиля Тойота Ленд Круизер *номер скрыт*. Данное ДТП произошло в результате нарушения требования знака 2.4 Правил дорожного движения водителем автомобиля БМВ Х5, *номер скрыт* Тюников(а), (у), (ым), Н.А. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02 марта 2011 года и справкой о ДТП от 17 февраля 2011 года. Гражданская ответственность в форме ОСАГО водителя автомобиля БМВ Х5 *номер скрыт* Тюников(а), (у), (ым), Н.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Ростра»(полис серия ВВВ *номер скрыт*), данный факт подтверждается справкой о ДТП от 17 февраля 2011 года и актом о страховом случае *номер скрыт* от 24 марта 2011 года. Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года он обратился в филиал ОАО СК «Ростра» с пакетом документов, необходимым для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. В ответ на его заявление в срок, установленный п.70 Правил и п.2 ст. 13 закона ОАО СК «Ростра» произвело ему страховую выплату в размере 105607 рублей. Данный факт подтверждается актом о страховом случае *номер скрыт* от 24 марта 2011 года, актом разногласий *номер скрыт* от 24 марта 2011 года и платежным поручением *номер скрыт* от 01 апреля 2011 года. В соответствии со ст. 1072 гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для восстановления нарушенного права он был вынужден обратится в ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» с целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Отчетом *номер скрыт*/у от 16 мая 2011 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Круизер *номер скрыт* составляет 153250 рублей, таким образом ответчик должен возместить разницу между страховым возмещение и понесенным ущербом. Кроме того ответчик должен возместить расходы на послеаварийную диагностику автомобиля, услуги эксперта, отправке телеграмм, юридические услуги, оформление доверенности. Кроме того ответчик должен компенсировать ему моральный вред, так как действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, так как в результате ДТП ему приходилось тратить свое личное время, не имел возможности эксплуатировать транспортное средство.

Просит взыскать с ответчика Тюников(а), (у), (ым), Н.А. в пользу Труфанов(а), (у) М.В. материальный ущерб в размере 47643 рубля, расходы на послеаварийную диагностику автомобиля в размере 1500 рублей, расходы на независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 409,65 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 900 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1866,58 рублей.

В судебном заседании истец Труфанов(а), (у) М.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что 17.02.2011 года он управлял автомобилем Тойта Ленд-Крузер Прадо, ехал по ул. Байкальская в сторону центрального рынка. На перекрестке ул. Байкальская и ул. Горная в его автомобиль врезался автомобиль БМВ Х5. От удара его автомобиль отбросило в правую сторону на стоящий на ул. Горная автомобиль ГАЗ и его автомобиль ударил автомобиль ГАЗ в переднюю часть. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля БМВ Х5 Тюников(а), (у), (ым), Н.А. После он обратился в ОАО СК РОСТРА, где ему была произведена страховая выплата в размере 105 607 рублей. Для восстановления нарушено права он был вынужден обратиться в «Сибсервис-Эксперт-Оценка» для диагностики автомобиля, где им было уплачено 1500 рублей. Моральный вред он оценивает в 100 000 рублей в связи с тем, что после произошедшего ДТП он испытал шок, у него было стрессовое состояние. Данный автомобиль он приобретал для семьи в кредит, кредит оплачивает по сегодняшний день. У него престарелая мать и супруга, за которыми нужен уход, их нужно возить в больницу, привозить продукты. В связи с тем, что произошло ДТП автомобиль находился долгое время в ремонте и им приходилось испытывать неудобства.

В судебном заседании представитель истца Антипин(а) В.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ими проводилось две экспертизы и на обоих экспертизах ответчик присутствовал, он не говорил, что он не виновен. Они хотели решить вопрос мирным путем, но когда истец предложил ответчику возместить истцу материальный ущерб, ответчик посчитал, что сумма завышена и предложил обратиться в суд.

Ответчик Тюников(а), (у), (ым), Н.А.     в судебное заседание не явился, почтовое извещение о судебном заседание возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении его срока хранения, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений не представил. Дело рассматривается в порядке ФИО4 производства с согласия истца и его представителя.

Выслушав объяснения истца Труфанов(а), (у) М.В., его представителя Антипин(а) В.В.,     всесторонне исследовав в своей совокупности доказательства, представленные сторонами в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Представители 3-х лиц УВО при ГУВД по Иркутской области, ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явились, просят провести судебное заседание в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, с учетом мнения истца Труфанов(а), (у) М.В., представителя истца Антипин(а) В.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей 3-х лиц УВО при ГУВД по Иркутской области, ОАО СК «Ростра»

Выслушав объяснения истца Труфанов(а), (у) М.В., представителя истца Антипин(а) В.В., всесторонне исследовав в своей совокупности доказательства, представленные сторонами в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор в добровольном порядке не урегулирован, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о защите нарушенных прав.

Как видно из материалов дела, 17 февраля 2011 года в г.Иркутск на перекрестке улиц Байкальская и Горная произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5 *номер скрыт* под управлением собственника Тюников(а), (у), (ым), Н.А. , автомобиля ГАЗ 2217, *номер скрыт*, принадлежащим УВО при ГУВД по Иркутской области под управлением Рыкова Г.Н. и принадлежащим истцу автомобиля Тойота Ленд Круизер *номер скрыт*. Данное ДТП произошло в результате нарушения требования знака 2.4 Правил дорожного движения водителем автомобиля БМВ Х5, *номер скрыт* Тюников(а), (у), (ым), Н.А.

Данное ДТП произошло по вине водителя Тюников(а), (у), (ым), Н.А. , который не выполнил требования дорожного знака 2.4 (уступите дорогу) и в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, а автомобиль истца откинуло на автомашину ГАЗ -2217 гос.номер В066 МУ 38 под управлением водителя Рыкова Г.Н. т Данные сведения подтверждаются административным материалом по ДТП *номер скрыт* ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Иркутску, а именно постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по *адрес скрыт* Колесниковой Е.С. от 02 марта 2011 года(л.д.13), постановлением *адрес скрыт* по делу об административном правонарушении от 17.02.2011 года(л.д. 5 адм.материал) о назначении Тюников(а), (у), (ым), Н.А. административного наказания по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, определением возбуждении дела об административном правонарушении *адрес скрыт*(л.д.14 адм.материала).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается также справками о ДТП от 17 февраля 2011 года(л.д.10-11 адм.материала), в которых имеются данные об участниках ДТП, транспортных средствах, их расположении после ДТП и имеющихся повреждениях, телефонным сообщение(л.д. адм.материала), справкой по ДТП от 18.02.2011 года(л.д.4 адм.материала), схемой ДТП(л.д.6 адм.материала), объяснениями Тюников(а), (у), (ым), Н.А. , Труфанов(а), (у) М.В., Рыкова Г.Н. (л.д.7-9 адм.материала), объяснениями Егоровой Л.И. , Чижовой О.И. (л.д.15-16 адм.материала), заключением служебной проверки(л.д.17 адм.материала).

Сумма ущерба, причиненного автомобилю Труфанов(а), (у) М.В. подтверждается отчетом *номер скрыт*/У, представленным истцом в материалы дела,     согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Круизер *номер скрыт* составляет 153250 рублей.

Как следует из п.в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО СК «Ростра» произвело Труфанов(а), (у) М.В. страховую выплату в размере 105607 рублей. Данный факт подтверждается материалами выплатного дела *номер скрыт*, а именно актом о страховом случае *номер скрыт* от 24 марта 2011 года(л.д.16), актом разногласий *номер скрыт* от 24 марта 2011 года(л.д.17) и платежным поручением *номер скрыт* от 01 апреля 2011 года.(л.д.18).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 п. 2 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт принадлежности транспортного средства БМВ Х5 *номер скрыт* Тюников(а), (у), (ым), Н.А. и управления данным транспортным средством в момент ДТП подтверждается представленными суду справками о ДТП(л.д.14-15). Факт принадлежности транспортного средства Тойота Ленд Круизер *номер скрыт* истцу на праве сорбственности подтверждается свидетельством о регистрации *адрес скрыт*(л.д.12).

Исходя из указанных норм закона непогашенная сумма ущерба Труфанов(а), (у) М.В. подлежит взысканию с виновника ДТП ответчика Тюников(а), (у), (ым), Н.А. в сумме 47643 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей в связи с тем, что в результате ДТП он испытывал нравственные страдания, так как ему приходилось тратить свое личное время на обращение в страховую компанию, сбор документов, не мог пользоваться автомобилем.

Согласно ст. 151 ГК РФ ч. 1 если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу: суд принимает во внимание степень физических и нравственных переживаний истца Труфанов(а), (у) М.В., который после ДТП испытал шок, стресс, а также отсутствие значимых для истца последствий в связи с произошедшим ДТП и руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым требований о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в ответчика в пользу истца сумму в размере 4000 рублей.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.     В материалы дела истцом Труфановым М.В. представлен отчет об определении рыночной стоимости ущерба№0121-11/У, услуги оценки составили 6000 рублей. Факт оплаты данных денежных средств истцом подтверждается договором *номер скрыт*/У от 09 апреля 2011 года(л.д.26-27), дополнительным соглашением от 04 мая 2011 года(л.д.30), актом *номер скрыт* от 14 апреля 2011 года(л.д.29), квитанцией к приходно-кассовому ордеру *номер скрыт* от 09 апреля 2011 года(л.д.28). Таким образом данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком Труфановым М.В. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на послеаварийную диагностику автомобиля в сумме 1500 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается заказ-нарядом №АВЗН001842 от 07 мая 2011 года. (л.д.25). Данные денежные средств подлежат взысканию с ответчика Тюников(а), (у), (ым), Н.А.

Кроме того истцом Труфановым М.В. заявлены требования о взыскании с ответчика Тюников(а), (у), (ым), Н.А. расходов по отправке телеграмм для вызова данных ответчика на осмотр поврежденного автомобиля Тойота Ленд Круизер *номер скрыт* в сумме 409,65 рублей. Факт отправки данных телеграмм и их оплаты подтвержден представленными суду чеками об оплате и телеграммами(л.д.19-24). Данные денежные средств подлежат взысканию с ответчика Тюников(а), (у), (ым), Н.А.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов истца на удостоверение нотариальной доверенности в размере 900 рублей суд учитывает представленные суду доказательства несения данных расходов, а именно квитанцию от 25 мая 2011 года (л.д.34) и доверенность на передачу полномочий представителям от 25 мая 2011 года(л.д.35). Факт несения данных расходов истцом в результате произошедшего по вине ответчика ДТП не вызывает у суда сомнений, представитель по доверенности Антипин(а) В.В. участвовал в судебном заседании, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.         В материалы дела представлены договор поручения от 23 мая 2011 года(л.д.32-33) между истцом и ООО «Иркутский центр страхового права» по оказанию юридической помощи истцу в разрешении спора по произошедшему 17 февраля 2011 года дорожно-транспортному происшествию путем проведения правового анализа законодательства и условий договора страхования, определение правовой позиции по делу, консультирование, подготовка претензии ответчику, подготовка и предъявление искового заявления в суд, поддержание требований в суде до момента вынесения решения судом первой инстанции, изготовление копий документов; квитанция договор *номер скрыт*(л.д.31) из которых следует, что истец оплатил 25000 рублей за оказание юридической помощи и представительство интересов в суде.

В силу вышеуказанной нормы закона, с учетом представленных доказательств, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам так же относится оплата государственной пошлины.

Факт уплаты истцом Труфановым М.В. государственной пошлины в размере 1866,58 рублей при подаче искового заявления подтверждается представленной квитанцией(л.д.10).

В связи с этим, суд считает обоснованным взыскать с ответчика Тюников(а), (у), (ым), Н.А.      в пользу Труфанов(а), (у) М.В. уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 1866,58 рублей.

Таким образом с ответчика Тюников(а), (у), (ым), Н.А. подлежит взысканию в пользу Труфанов(а), (у) М.В. материальный ущерб в размере 47643 рубля, расходы на послеаварийную диагностику автомобиля в размере 1500 рублей, расходы на независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 409,65 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 900 рублей, моральный вред в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1866,58 рублей, всего 72319,23 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Труфанов(а), (у) М.В. к Тюников(а), (у), (ым), Н.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Тюников(а), (у), (ым), Н.А. в пользу Труфанов(а), (у) М.В. материальный ущерб в сумме 47 643 рубля, расходы на послеаварийную диагностику в размере 1500 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 409 рублей 65 копеек, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тысяч рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1866 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 тысячи рублей, всего сумму в размере 72 319 рублей 23 копейки ( семьдесят две тысячи триста девятнадцать рублей двадцать три копейки)

Заявление об отмене ФИО4 решения может быть подано в Шелеховский городской суд в течение семи дней со дня вручения мотивированного решения суда.

ФИО4 решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 10 суток по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене ФИО4 решения, или в течение 10 суток со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене ФИО4 решения.

Председательствующий судья                                                                    И.Л. Васильева