14 сентября 2011 года                                                                                            г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Л.,

с участием истца Троицкая(ой) Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *номер скрыт* по иску Троицкая(ой) Е.В. к индивидуальному предпринимателю Верхотуров(у), (ым), (а) о возврате денежных средств, оплаченных за работу, которая не была выполнена, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Троицкая(ой) Е.В. обратилась в Шелеховский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Верхотуров(у), (ым), (а) о возврате денежных средств, оплаченных за работу, которая не была выполнена, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных первоначальных и уточненных исковых требований указала, что в период времени с 06.02.2011г. по 22.04.2011 года ею были переданы денежные средства индивидуальному предпринимателю Верхотуров(у), (ым), (а) за оказание услуг по изготовлению мебели. Согласно составленных смет, ею были внесены денежные средства: 1) 06.02.2011 года- оплата за изготовление обеденного стола, в сумме 6 000 рублей; 2) 22.02.2011 года- оплата за изготовление шкафа-купе, в сумме 18 000 рублей; 3) 22.02.2011 года-оплата за изготовление лестницы, в сумме 13 661 рубль; 4) 06.04.2011 года - оплата за материал, на изготовление дивана в сумме 16 000 рублей; 5) 22.04.2011 года- оплата за изготовление дивана в сумме 15 000 рублей. Общая сумма 68 661 рубль. Ответчик обещал выполнить работу в кратчайшие сроки, не позднее одного месяца после передачи денег. Указанные изделия до настоящего времени не изготовлены и ей не переданы. Работы по изготовлению заказа не ведутся. Производственные цеха простаивают. В ходе беседы с Верхотуров(у), (ым), (а) последний пояснил, что выполнить данные работы не представляется возможным, по независящим от него причинам. Данными действиями были нарушены ее права, предусмотренные ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей». Бездействием ответчика по выполнению обусловленных работ, ей причинен моральный вред, так как она чувствует себя обманутой и переживает по поводу сложившейся ситуации. Моральный вред она оценивает в 20 000 рублей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просит взыскать в ее пользу с ИП Верхотуров(у), (ым), (а) денежные средства, переданные ей за невыполненную им работу в сумме 31000 рублей, денежные средства в сумме 20000 рублей в счет причиненного ей морального вреда.

В судебном заседании истец Троицкая(ой) Е.В. исковые требования поддержала по доводам искового заявления, пояснила суду, что в период времени с 06.02.2011 года по 22.04.2011 года ею были переданы денежные средства ИП Верхотурову за оказание услуг по изготовлению мебели. Она заказала изготовить ей диван, прихожую, обеденный стол, шкаф - купе, дверные блоки, лестницу, кухню. Из перечисленного ответчик изготовил только кухню, и дверные блоки, стекло в кухне, остальную мебель ответчик до сегодняшнего дня не изготовил. Она передала ответчику 68 661 рублей, данную сумму она передала ответчику частично. За изготовление обеденного стола и табуретов было уплачено 9000 рублей, 500 рублей стоил 1 табурет, она заказала 4 табурета и уплатила 1000 рублей за табуреты, и 3500 рублей за стол. За изготовление лестницы ею было уплачено 13 661 рубль, за шкаф уплачено - 18 000 рублей. За изготовление дивана на материалы ею было уплачено 16 000 рублей. Всего ею было уплачено 68661 рублей.

Ответчика ИП «Верхотуров С.В.» в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил.

С учетом мнения истца Троицкая(ой) Е.В. суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке ФИО3 производства.

Выслушав объяснения истца Троицкая(ой) Е.В., свидетеля Свинкина И.П. ,       всесторонне исследовав в своей совокупности доказательства, представленные сторонами в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Троицкая(ой) Е.В. к индивидуальному предпринимателю Верхотуров(у), (ым), (а) о возврате денежных средств, оплаченных за работу, которая не была выполнена подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор в добровольном порядке не урегулирован, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском о защите нарушенных прав.

Cудом установлено, что 06 февраля 2011 года между истцом Троицкая(ой) Е.В. и индивидуальным предпринимателем Верхотуров(у), (ым), (а) был заключен договор на изготовление мягкой мебели, реставрации, лестниц, окон, дверей, резной мебели, пошив детской одежды, чехлов. (л.д.27).

Согласно п.1.1 данного договора исполнитель обязуется в срок до 30 февраля 2011 года выполнить работу по изготовлению дверных блоков 5 штук, кухонного гарнитура, стол-табурет 4 штуки. В соответствии с п.1.2 договора стоимость работ составляет 46000 рублей, за материал 100% 27824 рублей. Согласно п.1.3 заказчик при подписании договора оплачивает исполнителю аванс в размере 50% от стоимости работ по реставрации и изготовлению. Согласно п.1.4 договора по окончании работ заказчик и исполнитель составляют акт приема-сдачи работ в двух экземплярах(по одному для каждой стороны договора) и заказчик производит расчет с исполнителем за выполненные работы с учетом выплаченного ранее аванса.

В соответствии с представленным истцом товарным чеком *номер скрыт* от 06 февраля 2011 года и товарным чеком *номер скрыт* от 22 февраля 2001 года (л.д.8-9) ответчик обязался изготовить блок дверной в количестве 5 штук, кухонный гарнитур, стол, 4 табурета, лестницу стоимостью 13661 рублей, шкаф-купе стоимостью 18000 рублей, стекло кухни стоимостью 6000 рублей.

В судебном заседании истец Троицкая(ой) Е.В. пояснила, что согласно товарного чека *номер скрыт* ею было оплачено индивидуальному предпринимателю Верхотуров(у), (ым), (а) за изготовление стола и 4-х табуретов -4500 рублей. Стол и 4 табурета не были изготовлены. Ею также была внесена предоплата 50% от работы - 18500 рублей за изготовление дверных блоков, кухонного гарнитура и 27824 рубля за пиломатериал на изготовление стола, табуретов, дверных блоков и кухонного гарнитура. Дверные блоки и кухонный гарнитур были изготовлены. Вторую часть предоплаты за изготовление кухонного гарнитура и дверных блоков она не оплатила и она составила 18500 рублей. Согласно товарного чека *номер скрыт* ею вносились денежные средства на изготовление шкафа-купе(прихожая) на пиломатериал в сумме 16000 рублей, на зеркало в шкаф-купе - 3 000 рублей и за работу 8570 рублей. В итоге сумма составляет 27570 рублей. Шкаф-купе не изготовлен Верхотуров(у), (ым), (а) В устной форме у них с ответчиком была договоренность на реставрацию 6 стульев. Итоговая сумма составила 15000 рублей. Стулья были отреставрированы. Ею эта работа не была оплачена. С учетом его долга, составляющего- 32070 рублей, а это - 4500 рублей предоплатаза изготовление стола и четырех табуретов, 27570 рублей за изготовление шкафа-купе(прихожей), а также сумма на пиломатериал, который ушел бы на изготовление стола и четырех табуретов (она неизвестна, так как в товарном чеке указана общая сумма, которая пошла за пиломатериал на изготовление дверных блоков, кухонного гарнитура, стола, табуретов - рублей (товарный чек *номер скрыт*) и с учетом ее задолженности ему - 33500 рублей, а это вторая часть оплаты за изготовление дверных блоков и кухонного гарнитура, 15 000рублей за реставрацию стульев, она претензий к Верхотуров(у), (ым), (а) не имеет.

Как следует из представленных квитанций от 06 апреля 2011 года и 22 апреля 2011 года(л.д.28) Троицкая(ой) Е.В. внесены денежные средства на материал для изготовления дивана в сумме 16000 рублей, а также денежные средства на изготовление дивана в сумме 15000 рублей, общая сумма составила 31000 рублей.

Однако акт приема-сдачи работ суду представлен не был, как пояснила истец данный акт не составлялся, что подтверждает доводы истца о том, что оплаченные ею работа по изготовлению дивана выполнена не была, доказательств выполнения данной работы ответчиком не представлено.

Данные доводы истца подтверждаются показаниями свидетеля Свинкина И.П. , который суду пояснил, что с февраля по апрель 2011 года он работал у ИП Верхотурова по трудовому договору в должности начальника цеха. В апреле 2011 года расторг трудовой договор с ИП Верхотуровым. В феврале 2011 года Троицкая(ой) Е.В. сделала им заказ на изготовление кухонного стола, 4 табурета, кухни, дивана, шкафа -купе, дверных блоков в количестве 5 штук, лестницы. Ими было изготовлено кухня и дверные блоки 5 штук. Шкаф- купе, лестница, диван, стол, табуреты в количестве 4 штук изготовлены не были. Устно с истцом была договоренность, что они отреставрируют 6 стульев, стулья были отреставрированы. Также с истцом договаривались, что уплаченная сумма от стола, лестницы и 4 табуретов пойдет в счет за реставрацию стульев. Диван истцу изготовлен не был, за диван истец оплатила 31 000 рублей.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям Преамбулы Закона "О защите прав потребителей", п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Поскольку на дату заключения договора ответчик Верхотуров(у), (ым), (а) занимался предпринимательской деятельностью, истец Троицкая(ой) Е.В. заключала договор именно с индивидуальным предпринимателем, а не с физическим лицом, то к спорным правоотношениям в данном случае должны быть применены положения закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч.1 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из указанной нормы закона, поскольку в установленный срок ответчиком обязанности по договору не исполнены в полном объеме, то в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная ответчиком за изготовление дивана и материал для дивана, так как данная работа выполнена не была и диван не был изготовлен.

Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей в связи с тем, что из-за невыполнения ответчиком работы она чувствовала себя обманутой, переживала по поводу того, что мебель не была изготовлена.

Согласно ст. 151 ГК РФ ч. 1 если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.

В судебном заседании истец пояснила, что в связи с неправомерными действиями ответчика она чувствовала себя обманутой, переживала в связи с тем, что мебель не изготовлена вовремя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу: суд принимает во внимание степень физических и нравственных переживаний истца Троицкая(ой) Е.В., отсутствие значимых для истца последствий от действий ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования Троицкая(ой) Е.В. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, при этом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец Троицкая(ой) Е.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям, вытекающим из закона «О защите прав потребителей». Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 130 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:         

Исковые требованияТроицкой Елены Викторовны к индивидуальному предпринимателю Верхотуров(у), (ым), (а) о возврате денежных средств, оплаченных за работу, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Верхотуров(у), (ым), (а) в пользу Троицкая(ой) Е.В. денежные средства в размере 31000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего сумму в размере 32000 рублей ( тридцать две тысячи рублей). О взыскании компенсации морального вреда в большем размере в пользу Троицкая(ой) Е.В., отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Верхотуров(у), (ым), (а) в доход государства государственную пошлину в размере 1130 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Шелеховский городской суд Иркутской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Председательствующий судья                                                                И.Л.Васильева