О взыскании заработной платы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2011 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Л.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца Филинова(ой), (у), (а) Г.В. ,

представителя ответчика Менделовой Е.Ю. , действующей на основании доверенности от 08.08.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *номер скрыт* по иску Филинова(ой), (у), (а) Г.В. к Муниципальному образовательному учреждению «Начальная школа - детский сад № 14» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Филинова(ой), (у), (а) Г.В. обратилась в Шелеховский городской суд с исковыми требованиями к МОУ «Начальная школа-детский сад №14» в лице директора школы Насоновой Т.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных первоначальных и уточненных исковых требований указала, что 15 декабря 2010 года между ней и МОУ «Начальная школа - детский сад № 14» в лице директора Насоновой Т.В. был заключен трудовой договор. Согласно данного договора она была принята на работу на должность документовед, за выполнение трудовых обязанностей ей была установлена заработная плата в размере 2385, 65 рублей, с доплатой за напряженность и интенсивность -70%, с начислением северной надбавки к районному коэффициенту. В среднем месячная заработная плата составляла - 8700,65 рублей. В конце мая 2011 года ею было подано заявление об увольнении, то есть о расторжении трудового договора по инициативе работника. Данное заявление было подписано ответчиком. Она должна была отработать 2 недели. В этот период, то есть 30 мая 2011 г, она вынуждена была уйти на больничный по уходу за больным ребенком. По обоюдному согласию было решено, что время нахождения ее на больничном будет зачтено в период отработки 2-х недельного срока. Фактически, последний день нахождения ее на больничном и явился днем увольнения ее с работы. Ответчиком был издан приказ о расторжении трудового договора с 09 июня 2011 года, о чем она была устно уведомлена. Ей предложили явиться 10 июня 2011 года, якобы получить документы, но 10 июня 2011 года документы ей выданы не были. С приказом она была ознакомлена только 22 июня 2011 года. 10 июня 2011 года она обратилась к ответчику с просьбой выдать ей трудовую книжку, на что ответчик пояснил, что она должна сдать обходной лист, и только после этого сможет получить свою трудовую книжку. Ее устное заявление, о том, что трудовая книжка должна быть выдана ей в день увольнения было оставлено ответчиком без внимания. В связи с нарушением ее конституционных прав на труд она обратилась с письменным заявлением в прокуратуру г. Шелехова 10 июня 2011 года. 22 июня 2011 года она получила по почте заказное предложение об отправки ее трудовой книжки по почте. 22 июня 2011 года она получила трудовую книжку. Окончательный расчет был зачислен на ее карту только 21 июня 2011 года, что подтверждается выпиской банка. За время незаконного удержания ее трудовой книжки работодателем, она не смогла трудоустроиться в отдел социальной защиты населения, где имелось вакантное место. Узнав об этом вакантном месте, она обращалась в отдел социальной защиты по телефону, после беседы с инспектором отдела кадров она приняла решение, что будет трудоустраиваться в отдел социальной защиты населения, о чем поставила инспектора в известность. Она надеялась, что сможет вовремя забрать у ответчика трудовую книжку, и оформиться на другую работу, но в связи с тем, что ответчик трудовую книжку не выдал, вынуждена была отказаться от трудоустройства в соц.отдел. Решать вопрос о дальнейшем трудоустройстве она смогла только после 22 июня 2011 года, то есть в течение месяца она фактически была на иждивении у мужа. Кроме того, у нее двое малолетних детей, которые также находятся на их иждивении. То есть время ее вынужденного прогула очень сильно повлияло на материальное положение ее семьи. Других источников дохода, кроме как заработная плата, у них с мужем нет. Посторонней помощи они также ни от кого не получают. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 50 000 рублей. При нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8, 25 % годовых, от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст. 236 ТК РФ). Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Таким образом, за нарушение сроков выплат сумм, причитающихся работнику в связи с увольнением, работодатель обязан выплатить денежную компенсацию в размерах, установленных ст. 236 ТК РФ, если более высокий размер компенсации не установлен коллективным договором или трудовым договором. Размер среднемесячной заработной платы составляет 8700 рублей. Ответчик удерживал незаконно ее трудовую книжку в течение 13 дней, то есть за это время она потеряла заработную плату в размере 5823,74 рублей. Компенсация составляет 168,88 рублей(13 дней х0,29%х5823,74). Просит взыскать с ответчика МОУ «Начальная школа детский сад №14» г.Шелехова в ее пользу 5992,62 рублей как компенсацию за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец Филинова(ой), (у), (а) Г.В. свои уточненные исковые требования поддержала по доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что 15.12.2010 года она устроилась на работу в МОУ Начальная школа - детский сад № 14 в качестве документоведа. В конце мая 2011 года она подала заявление об увольнении, данное заявление было подписано Насоновой Т.В. Она должна была отработать 2 недели, но в этот период 30.05.2011 г. она была на больничном. После того, как она вышла с больничного, они с Носоновой Т.В. договорились о том, что время нахождения ее на больничном будет зачтено во время отработки 2 недели. Последний день нахождения ее на больничном является днем увольнения ее с работы. 09.06.2011 года был издан приказ о расторжении трудового договора, об этом ее устно уведомляли. 10.06.2011 года ее попросили прийти на работу, чтобы получить документы, однако документы ей не выдали, объяснив тем, что она должна сдать им обходной лист. К 10.00 часам она подписала обходный лист и пошла за трудовой книжкой, но ей сказали, что все ушли и она в этот же день пошла в прокуратуру и написала заявление на ответчика. 22.06.2011 года она получила от ответчика письмо с предложением отправить ее трудовую книжку по почте, в этот же день она пришла и получила трудовую книжку. Окончательно рассчитали ее только 21.06.2011 года. За время удержания ее трудовой книжки работодателем она не смогла трудоустроиться в отдел социальной защиты населения, на тот момент там было вакантное место уборщицы в отделе социальной защиты, об этом она узнала позвонив туда, и ей сказали, чтобы она принесла трудовую книжку. Если бы 10.06.2011 года в обеденное время она получила трудовую книжку, то смогла бы устроиться на работу. Ее моральный вред она оценивает в 50000 рублей, так как на момент увольнения она была беременна и очень нервничала из-за того, что не может получить трудовую книжку. Она потеряла новое рабочее место в отделе защиты населения. После она нашла другую работу и устроилась на время декретного отпуска в школу *номер скрыт*. Считает, что если бы работодатель вовремя выдал трудовую книжку, то она могла бы найти себе работу. Сейчас она состоит на учете в центре занятости.

В судебном заседании от 6 сентября 2011 года представитель истца по устному ходатайству Малышева(ой) И.Е. исковые требования истца поддержала.

В судебное заседание12 сентября 2011 года представитель истца Малышева(ой) И.Е. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения истца Филинова(ой), (у), (а) Г.В. , которая не возражала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя Малышева(ой) И.Е. , считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Малышева(ой) И.Е.

Представитель ответчика МОУ «Начальная школа-детский сад №14» Менделова Е.Ю. с иском согласилась частично, суду пояснила, что признает требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. В части взыскания компенсации за моральный вред исковые требования не признают. Ими было предложено мировое соглашения истцу, истец не согласился. Истец была принята на работу 15.12.2010 года. 26.05.2011 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. С 30.05.2011 года истец находилась на больничный. 09.06.2011 года истец приходила на работу и отдала больничный лист. 10.06.2011 г. истец снова пришла на работу попросила выдать ей трудовую книжку, в связи с тем, что директор была на совещании, трудовую книжку истцу не выдали. После директор лично звонила истцу, но последняя не отвечала на телефонные звонки и тогда 14.06.2011 года она лично написала истцу уведомление с просьбой дать письменное разрешение об отправке ее трудовой книжки по почтовому адресу истца. Они не отрицают тот факт, что задержали трудовую книжку, не признают требования о компенсации морального вреда, считает, что моральный вред истцу действиями ответчика не причинялся.

Суд, выслушав истца Филинова(ой), (у), (а) Г.В. , представителя ответчика МОУ «Начальная школа-детский сад №14», свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15 декабря 2010 года Филинова(ой), (у), (а) Г.В. была устроена на работу в МОУ Начальная школа - детский сад № 14 в качестве документоведа, что подтверждается трудовым договором от 15.12.2010 года (л.д.9-10) и приказом *номер скрыт*-к о приеме на работу(л.д.30).

26 мая 2011 года истцом Филинова(ой), (у), (а) Г.В. было подано заявление об увольнении по собственному желанию по уходу за ребенком до 14 лет, согласно заявления дата увольнения определена как 09 июня 2011 года. (л.д.35).

С 30.05.2011 года по 09.06.2011 года истец Филинова(ой), (у), (а) Г.В. находилась на больничном по уходу за ребенком, что подтверждается копией книги регистрации протоколов больничных листов МОУ «Начальная школа *номер скрыт*»(л.д.50). Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно приказа директора МОУ «Начальная школа-детский сад №14» Насоновой Т.В. от 09 июня 2011 года Филинова(ой), (у), (а) Г.В. была уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. С данным приказом Филинова(ой), (у), (а) Г.В. была ознакомлена 22 июня 2011 года, что подтверждается ее личной подписью. (л.д.13).

Также судом установлено и не отрицается сторонами, что истец Филинова(ой), (у), (а) Г.В. получила трудовую книжку 22 июня 2011 года.

29 июня 2011 года прокурором г.Шелехов директору МОУ «Начальная школа-детский сад №14» Насоновой Т.В. вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства в связи с невыдачей истцу Филинова(ой), (у), (а) Г.В. трудовой книжки в день увольнения, невручения приказа о расторжении трудового договора(л.д.44).

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, трудовая книжка была выдана Филинова(ой), (у), (а) Г.В. по ее заявлению (л.д.16) только 22 июня 2011 года. Согласно представленной ответчиком копии книги учета и движения трудовых книжек(л.д.49) подписи о получении истцом трудовой книжки в день увольнения не имеется, трудовая книжка получена Филинова(ой), (у), (а) Г.В. 22 июня 2011 года. Факт не выдачи трудовой книжки истцу в день увольнения ответчиком не отрицается.

Суд приходит к выводу о том, что в день увольнения 09.06.2011 года трудовая книжка истцу не выдавалась, 10 июня 2011 года истица не получила трудовую книжку не по своей вине, задержка выдачи трудовой книжки истцу имела место с 10 июня 2011 года по 22 июня 2011 года. Факт невыдачи истцу трудовой книжки в день увольнения также подтверждается показаниями свидетелей Ляпкина(ой) Т.А. , Герасимова(ой) Л.Н. , пояснениями представителя ответчика в судебном заседании. Помимо этого, как установлено судом и не отрицается представителем ответчика окончательный расчет с Филинова(ой), (у), (а) Г.В. был произведен только 21 июня 2011 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.17)

В соответствии с ч.4 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.

Судом установлена вина работодателя в несвоевременной выдаче трудовой книжки работнику и не произведения расчета при увольнении, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и в этой части ответчик исковые требования признал.

Как следует из расчета заработка Филинова(ой), (у), (а) Г.В. , представленного МОУ «Начальная школа-детский сад №14» от 07.09.2011 года(л.д.81) ее среднедневной заработок на указанную дату составил 447,98 рублей. Таким образом, за период с 10.06.2011 года по 22.06.2011 года средняя заработная плата за время вынужденного прогула составила 5823,74 рублей.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела усматривается, что фактически полный расчет при увольнении с истцом был произведен 21 июня 2011 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу истца(л.д.17) и не оспаривается ответчиком.

Таким образом требование истца о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся истцу при увольнении, подлежит удовлетворению за период с 10.06.2011 года по 22.06.2011 года в сумме 168,88 рублей (13 дней х0,29%х5823,74).

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей в связи с тем, что из-за невыдачи ей ответчиком трудовой книжки она не смогла устроится на работу, очень переживала по этому поводу, была беременна, ее семья находилась в тяжелом материальном положении.

Для обоснования исковых требований о компенсации морального вреда, судом по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Так свидетель Ляпкина(ой) Т.А. суду пояснила, что она работала в МОУ «Начальная школа - детский сад» *номер скрыт* и уволилась раньше истца. 09.06.2011 года истец позвонила ей и была в расстроенном состоянии. Истец рассказала ей по телефону, что истцу не отдают трудовую книжку и попросила ее приехать в школу *номер скрыт*. Когда она приехала в школу, истец сидела заплаканная, звонила заведующей по хозяйственной части, но трубку либо не брали, либо сбрасывали. В этот же день они поехали в прокуратуру, там написали заявление.

Свидетель Герасимова(ой) Л.Н. суду пояснила, что истец является ее дочерью. В июне 2011 года ее дочь уволилась, пришла домой заплаканная в истерическом состоянии и сказала, что ей не отдают трудовую книжку. Она посоветовала истцу обратиться в прокуратуру. Она очень переживает за истца, так как истец беременная и из-за того, что истцу не выдавали трудовую книжку Филинова(ой), (у), (а) Г.В. нервничала.

Представителем ответчика также было заявлено ходатайство о допросе свидетелей в опровержение требований истца о компенсации морального вреда.

Так, свидетель Столярова О.Е. суду пояснила, что работает в МОУ«Начальная школа - детский сад № 14» председателем профкома. Как председатель профкома считает, что со стороны ответчика истцу не был причинен моральный вред. Истец уволилась по собственному желанию. Работодатель признает факт удержания трудовой книжки. Работодатель пытался мирным путем решить возникший конфликт и оплатить истице заработную плату с 10.06.2011 г. по 22.06.2011 года, но истец не согласилась. Также истцу была предложена работа в должности секретаря учебной части с 01.09.2011 г., но истец снова отказалась. По ее мнению, ответчик сделал все, чтобы урегулировать спор мировым соглашение.

Свидетель Арефьева Е.В. суду пояснила, что она работает в МОУ «Начальная школа - детский сад № 14» заместителем директора по административно-хозяйственной работе. 09.06.2011 года истец пришла на работу и принесла больничный лист. 10.06.2011 г. ответчик не вручила истцу трудовую книжку, в связи с тем, что ей и Насоновой Т.В. нужно было ехать на совещание они попросили истца прийти после обеда за документами. После обеда истец не пришла. Считает, что моральный вред истцу ответчиком причинен не был.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в редакции от 06.02.2007) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости. В исковом заявлении и судебном заседании истец указала, что на момент увольнения она была беременна и очень нервничала из-за того, что не может получить трудовую книжку, в связи с чем не могла вовремя трудоустроиться, у нее и ее семьи - мужа и двоих детей не было средств к существованию. В обоснование данных доводов истцом представлены свидетельства о рождении детей Филиновой А.А. и Филиновой В.А. (л.д.14), свидетельство о заключении брака *номер скрыт*(л.д.15), медицинские документы о беременности(л.д.18-20).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу: суд принимает во внимание степень физических и нравственных переживаний истца Филинова(ой), (у), (а) Г.В. , отсутствие значимых для истца последствий от действий ответчика по невыдаче истцу в установленный срок трудовой книжки, степень вины работодателя.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования Филинова(ой), (у), (а) Г.В. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, при этом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Исходя из представленных доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования Филинова(ой), (у), (а) Г.В. к МОУ «Начальная школа-детский сад №14» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 5823,74 рубля, компенсация 168,88 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец Филинова(ой), (у), (а) Г.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филинова(ой), (у), (а) Г.В. к Муниципальному образовательному учреждению «Начальная школа - детский сад № 14» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации, взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Начальная школа - детский сад № 14» в пользу Филинова(ой), (у), (а) Г.В. заработную плату в размере 5 823 рубля 74 копейки, компенсацию 168 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего сумму в размере 6 992,62 коп. ( шесть тысяч девятьсот девяноста два рубля шестьдесят две копейки).

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Начальная школа - детский сад № 14» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения суда. Полный текст решения суда будет изготовлен 19 сентября 2011 года в 16.00 часов.

Председательствующий судья И.Л. Васильева