РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 августа 2011 года г.Шелехов Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Махмудовой О.С., при секретаре Наумовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-814/11 по иску Мисинева (ой) А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» о взыскании доплаты за совмещение должностей, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия за два месяца, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: В обоснование искового заявления Мисинева (ой) А.Б. указала, что *дата скрыта* она была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций» (далее ООО «ВСЖБК») на должность юрисконсульта в юридический отдел. В ноябре 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций» в общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» (далее ООО «ДСК»). Штатное расписание ООО «ДСК» предполагало 4 штатных единицы, однако с момента приема её на работу и по *дата скрыта* работа, возложенная на юридический отдел, выполнялась ею, начальника юридического отдела не было. Считает, что ответчик обязан и начислить ей доплату за совмещение должностей до уровня заработной платы начальника юридического отдела с окладом 9 375, 00 рублей, в размере 6 076, 00 рублей за июнь 2010 года, 7 659, 00 рублей за июль 2010 года, 7 977, 00 рублей за август 2010 года. В своем заявлении истец ссылается на то, что с *дата скрыта* она была назначена на должность начальника юридического отдела с окладом 9 375, 00 рублей, однако, за сентябрь 2010 года работодателем не была начислена заработная плата в полном объеме в размере 9 157, 00 рублей. *дата скрыта* генеральным директором ООО «ДСК» ей было предложено уволиться по собственному желанию, на неё было оказано психологическое и физическое давление со стороны работодателя, был отдан приказ службе безопасности не пускать её в рабочий кабинет. В указанной обстановке ей пришлось написать заявление об увольнении по собственному желанию. В то время ООО «ДСК» находилось в стадии фиктивного банкротства, и она рассчитывала на увольнение в связи с ликвидацией организации. Кроме того, истец указывает на то, что в настоящий момент она не может устроиться на работу. Работодатель обязан выплатить ей выходное пособие за два месяца в связи с вынужденным увольнением в размере 30 000, 00 рублей. О фактах неполного начисления заработной платы ей стало известно с момента получения справок о доходах физического лица выданных ей в феврале 2011 года. Бухгалтерией ответчика расчетные листы ей не выдавались, кроме того заработная плата начислялась с задержкой в более трех месяцев. Работа в ООО «ДСК» являлась её единственным местом работы, у неё отсутствует дополнительный заработок, также она является матерью-одиночкой, вынужденным увольнением её и её несовершеннолетнего ребенка лишили средств к существованию. Кроме того, действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, так как при увольнении её обыскивали, закрывали в кабинете, удерживали силой, угрожали здоровью. Моральный вред она оценивает в размере 300 000, 00 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу доплату за совмещение должностей до уровня заработной платы начальника юридического отдела с окладом 9 375, 00 рублей, в размере 6 076, 00 рублей за июнь 2010 года, 7 659, 00 рублей за июль 2010 года, 7 977, 00 рублей за августа 2010 года, не начисленную заработную плату в размере 9 157, 00 рублей, выходное пособие за два месяца в связи с вынужденным увольнением в размере 30 000. 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000, 00 рублей. В судебном заседании *дата скрыта* истец Мисинева (ой) А.Б. отказалась от требований в части взыскания 9 157, 00 рублей. Определениями суда от *дата скрыта* производство по делу в данной части прекращено, в связи с отказом истца от данных требований. В судебном заседании *дата скрыта* истец Мисинева (ой) А.Б. отказалась от требований о взыскании начисленной и не выплаченной заработной платы в размере 4 000, 00 рублей. Определением суда от *дата скрыта* производство по делу в данной части прекращено, в связи с отказом истца от данных требований. *дата скрыта* истец Мисинева (ой) А.Б. изменила требования, просила суд взыскать соответчика доплату за совмещение должностей до уровня заработной платы начальника юридического отдела с окладом 9 375, 00 рублей, в размере 16 373, 04 рублей, признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать выходное пособие за два месяца, в связи с незаконным увольнением в размере 15 000, 00 рублей за месяц, в соответствии со ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000, 00 рублей. В судебном заседании Мисинева (ой) А.Б. требования, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме, суду пояснила, что считает, что уволили её незаконно, заявление она писала под давлением. Из-за незаконного увольнения, она лишилась средств к существованию. На тот момент формулировка об увольнении по собственному желанию её устраивала. Часть заработной платы она получала в конверте. Она просила выплатить ей заработную плату в полном объеме, а не только предусмотренную трудовым договором. Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, она мать-одиночка, на её иждивении ребенок, имеет кредитные обязательства. Не может объяснить, почему ранее с данными требованиями в судебные органы не обращалась. В настоящее время она нигде не работает, из-за отрицательных рекомендаций со стороны ответчика. В судебном заседании представители ответчика Фирсова Н.В., Тишкова Е.М. Панова Е.Н. действующие на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, требования, заявленные истцом, не признали, представили отзыв на исковое заявление. Дополнительно Тишкова Е.М. пояснила, что Мисинева (ой) А.Б. была принята на работу, на должность юрисконсульта ООО «ВСЖБК» *дата скрыта*. В период с *дата скрыта* по *дата скрыта* выполняла обязанности юрисконсульта, ей начислялась соответствующая заработная плата. *дата скрыта* Мисинева (ой) А.Б. назначена на должность начальника юридического отдела с окладом 9 375, 00 рублей и до момента увольнения исполняла обязанности начальника юридического отдела. Мисинева (ой) А.Б. полагает, что ООО «ДСК» обязано начислить и выплатить ей доплату за совмещение должностей до уровня заработной платы начальника юридического отдела. Однако, оплата труда за совмещение должностей предусмотрена законом и положением по оплате труда ООО «ВСЖБК», где размер доплаты труда устанавливается от 10 до 30% от должностного оклада совмещаемой должности в пределах суммы установленной штатным расписанием. *дата скрыта* на основании собственноручно написанного заявления, Мисинева (ой) А.Б. уволена, ей выдана трудовая книжка и произведен расчет. Никакого давления на неё оказано не было, увольнение произведено на основании её собственного волеизъявления. Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным ООО «ДСК». Определением Арбитражного суда Иркутской области от *дата скрыта* в отношении ООО «ДСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кутасин В.И. решением Арбитражного суда Иркутской области от *дата скрыта* в отношении ООО «ДСК» введена процедура конкурсного производства. Доводы истца о причинении ей нравственных страданий не доказаны в судебном заседании, опровергаются представленными со стороны ответчика доказательствами. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд по всем заявленным требованиям, и о признании увольнения незаконным в том числе. Мисинева (ой) А.Б. стало известно о её якобы нарушенных правах *дата скрыта*, следовательно трехмесячный срок для обращения в суд истек *дата скрыта*. Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Статьей 3 ГПК РФ, предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника. В силу ч.1 и ч.4 ст.15, ст.120 Конституции, ст.5 ТК РФ, суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Как указано в статье 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника. Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В соответствии со ст. 84 ТК РФ прекращение трудовых отношений оформляется приказом. С приказом об увольнении работник должен быть ознакомлен под роспись. Если ознакомить работника с приказом нет возможности, то на приказе производится соответствующая запись. В день увольнения работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт. Если в день увольнения выдать работнику трудовую книжку невозможно, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление её по почте. Судом достоверно установлено, что приказом ООО «ВСЖБК» *номер скрыт*-к от *дата скрыта* Мисинева (ой) А.Б. назначено на должность юрисконсульта юридического отдела с окладом 5390, 63рублей, районным коэффициентом 30%, северными надбавками 30% с *дата скрыта*, с испытанием на срок 03 месяца (л.д.71). *дата скрыта* с Мисинева (ой) А.Б. был заключен трудовой договор *номер скрыт*, согласно которому Мисинева (ой) А.Б. была принята на работу, на должность юрисконсульта, с должностным окладом в 5390, 63 рублей (л.д.70). Согласно заявлению Мисинева (ой) А.Б. от *дата скрыта*, она была переведена на другую работу, согласно приказу *номер скрыт*-к от *дата скрыта* на должность начальника юридического отдела, категории: руководитель, с должностным окладом 9375, 00 рублей (л.д.73). На основании личного заявления от *дата скрыта* Мисинева (ой) А.Б. была уволена по собственному желанию с *дата скрыта*, что подтверждается приказом *номер скрыт*-к от *дата скрыта*. В судебном заседании Мисинева (ой) А.Б. подтвердила факт того, что с данным приказом она была ознакомлена, и на руки ей была выдана трудовая книжка. Проверяя доводы истца Мисинева (ой) А.Б. о выполнении работы по совмещению должностей, суд приходит к следующему. Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата труда при совмещении профессий (должностей), согласно которой при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса). В соответствии со статьей 60.2. ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. На основании оформленного документа подготавливается приказ о поручении дополнительной работы. Приказ издается в текстовой форме на бланке организации. В судебном заседании *дата скрыта* истец Мисинева (ой) А.Б. пояснила, что приказа о возложении на неё обязанностей начальника отдела не издавалось, она выполняла обязанности начальника отдела после увольнения Бухряковой Т.Б. Однако данный довод истца является необоснованным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами. Кроме того, функциями начальника юридического отдела истец не наделялась работодателем. По усмотрению суда, со стороны работодателя не были нарушены трудовые права истца. После перевода её на должность начальника юридического отдела, в соответствии с приказом *номер скрыт* от *дата скрыта*, Мисинева (ой) А.Б. выплачивалась заработная плата в соответствии с занимаемой должностью. В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. С учетом приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответчиком представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что трудовые права истца не были нарушены работодателем, требования Мисинева (ой) А.Б. о взыскании доплат за совмещение должностей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и удовлетворению не подлежат. В процессе рассмотрения данного дела по существу представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным Мисинева (ой) А.Б. требованиям. В свою очередь Мисинева (ой) А.Б. представила ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления, в связи с тем, что первоначально исковое заявление ею было подано в Ленинский районный суд город Иркутска своевременно, впоследствии возвращено. Выслушав данное ходатайство, а также представителей ответчиков, суд приходит к следующему. Нормами трудового законодательства Российской Федерации, в частности ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) не зависящие от воли истца, препятствовавшие подаче искового заявления. Сроки исковой давности являются одной из предпосылок реализации права на защиту законных требований в суде. Последствием пропуска без уважительных причин искового срока по трудовому спору является утрата права на иск. Если же иск уже поступил в суд, то он может вынести решение об отказе в иске из-за пропуска срока исковой давности без уважительных причин. Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленный в ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ч.3 ст.11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться ст.199 ГК РФ. Пунктом 2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что, исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком». Как указано в статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Суд полагает, что истцом, действительно, пропущен срок исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, в связи с незаконным увольнением, среднего заработка за время вынужденного прогула, так как в период работы, так и после увольнения из ООО «ДСК» *дата скрыта*, она имела реальную возможность обратиться с заявлением в суд за защитой её нарушенных прав, однако причина пропуска, на которую ссылается истец (подача заявления первоначально в Ленинский районный суд города Иркутска), по мнению суда, не является уважительной, увольнение истицы состоялось *дата скрыта*, *дата скрыта* определением Ленинского районного суда города Иркутска исковое заявление Мисинева (ой) А.Б. было возвращено истцу, *дата скрыта* Мисинева (ой) А.Б. обратилась с заявлением в Шелеховский городской суд. Суд не может согласиться с доводом истца о том, что срок исковой давности ею не пропущен, конкретно назвать причину пропуска срока истец Мисинева (ой) А.Б. не смогла, поясняла о головных болях, однако медицинских документов у неё не имеется, поскольку считает их необоснованными,так как трудовые правоотношения между истцом и работодателем прекращены с *дата скрыта*, тогда как истец обращается в суд по истечение трех месяцев с момента увольнения с ООО «ДСК». Не является, по мнению суда, уважительной причиной пропуска срока, незнание закона либо его неверное понимание и не могут рассматриваться в качествеоправдывающих не обращение истца в суд в мае 2011 году. Кроме того, в судебном заседании рассматривается спор о признании незаконным увольнения начальника юридического отдела, которая имеет высшее юридическое образование, следовательно, как юридически грамотный гражданин, при нарушении своего права, бесспорно, должна была об этом знать и обратиться в суд за его защитой. Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности, установленной по данной категории споров. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Мисинева (ой) А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» о взыскании доплаты за совмещение должностей, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия за два месяца, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Шелеховский городской суд Иркутской области с момента изготовления мотивированного текста решения *дата скрыта* 16 часов. Судья О.С. Махмудова Копия верна судья О.С.Махмудова Секретарь судебного заседания А.В.Наумова Решение в законную силу не вступило. Судья О.С.Махмудова Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-814/2011 по иску Мисинева (ой) А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» о взыскании доплаты за совмещение должностей, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия за два месяца, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,