РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 августа 2011 года город Шелехов Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Махмудовой О.С., при секретаре Наумовой А.В. с участием пом.прокурора города Шелехова Касьяненко В.И. Шипицин (а) А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1199/2011 по заявлению Прокурора города Шелехова в защиту интересов Шипицин (а) А.М. об установлении юридического факта, УСТАНОВИЛ: Прокурора города Шелехова обратился в суд с заявлением в защиту интересов Шипицин (а) А.М. об установлении факта работы в учреждении. В обоснование требований, заявитель указал, что в прокуратуру города Шелехова обратился Шипицин (а) А.М. с заявлением о нарушении его пенсионных прав, просил оказать помощь в устранении нарушений конституционных прав, обратившись в его интересах в суд. Заявитель ссылается на то, что в трудовой книжке Шипицин (а) А.М. имеются записи о трудовой деятельности в Управлении механизации строительства треста «Иркутсклесстрой», не заверенные печатями организации *дата скрыта* по *дата скрыта*. В период с *дата скрыта* по *дата скрыта* он служил в рядах Советской армии по призыву. В период с *дата скрыта* по *дата скрыта* и период с *дата скрыта* по *дата скрыта* Шипицин (а) А.М. работал в Управлении механизации строительства треста «Иркутсклесстрой», однако при обращении в Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области для назначения трудовой пенсии указанные периоды не были включены в стаж, в связи с тем, что отсутствуют печати в трудовой книжке. Указанные отказ уменьшил размер назначенной и получаемой Шипицин (а) А.М. пенсии на 2 300, 00 рублей. Прокурор города Шелехова в своем заявлении указывает на то, что в 2010 году Шипицин (а) А.М. обратился в архивный отдел администрации Шелеховского муниципального района, однако запрашиваемая им информации по периоду работу, в архиве отсутствует. Просил суд установить факт работы Шипицин (а) А.М., *дата скрыта* года рождения, уроженца д.Филиппово Усть-Удинского района Иркутской области в Управлении механизации строительства треста «Иркутсклесстрой в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* и период с *дата скрыта* по *дата скрыта*. В судебном заседании пом.прокурора Касьяненко В.И. Шипицин (а) А.М. поддержали требования по доводам, изложенным в заявлении. Пом.прокурора Касьяненко В.И. дополнил, что Шипицин (а) А.М. обратился к ним с заявлением и в силу его возраста, прокуратура обратилась в суд с заявлением в защиту его интересов. Представитель заинтересованного лица Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Шелеховском районе Иркутской области Гончарова Н.В., действующая по доверенности от *дата скрыта* *номер скрыт* с объемом полномочий, предусмотренных ст. 53-54 ГПК РФ, не возражала против удовлетворения заявленных требований. Суд, выслушав пом.прокурора, пояснения заявителя, исследовав письменные доказательства, заинтересованного лица, приходит к выводу, что заявление следует удовлетворить по следующим основаниям. Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Статьей 265 ГПК РФ предусмотрено, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты. Судом достоверно установлено, что на имя Шипицин (а) А.М. выдана трудовая книжка *номер скрыт* (л.д. 9-10). В трудовой книжке имеются записи *номер скрыт* от *дата скрыта* принят рабочим 3 разряда, *номер скрыт* от *дата скрыта* переведен трактористом, *номер скрыт* от *дата скрыта* переведен шофером 3 класса. Указанные записи не заверены печатью. В материалы дела заявителем представлены архивная справка архивного отдела администрации Шелеховского муниципального района от *дата скрыта* *номер скрыт* о том, что документы Управления механизации строительства треста «Иркутсклесстрой» на хранение в архивный отдел не поступали (л.д.8). *дата скрыта* Шипицин (а) А.М. обратился с заявлением на имя Прокурора города Шелехова с просьбой обратиться в суд в защиту его интересов (л.д.7). Согласно ответа на запрос закрытого акционерного общества «Иркутсклесстрой» от *дата скрыта* *номер скрыт* в закрытом акционерном обществе «Иркутсклесстрой» архива Управления механизации строительства треста «Иркутсклесстрой» нет (л.д.11). Учитывая, что установление указанных фактов влечет за собой возникновение правовых последствий для заявителя, а так же учитывая, что Шипицин (а) А.М. не имеет возможности установить указанные факты в ином порядке, суд считает необходимым заявленное требование удовлетворить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,264,265,268 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Прокурора города Шелехова в защиту интересов Шипицин (а) А.М. удовлетворить. Установить факт работы Шипицин (а) А.М., *дата скрыта* года рождения, *адрес скрыт* в Управлении механизации строительства треста «Иркутсклесстрой в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* и период с *дата скрыта* по *дата скрыта*. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 10 дней. Судья О.С. Махмудова Копия верна: Судья О.С. Махмудова ___________________ Секретарь судебного заседания А.В.Наумова Решение вступило в законную силу: *дата скрыта* Судья О.С.Махмудова Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1199/2011 Шелеховского городского суда Иркутской области по заявлению Прокурора города Шелехова в защиту интересов Шипицин (а) А.М. об установлении юридического факта. Решение выдано: «________»__________________20______года.