Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 8 сентября 2011 года г. Шелехов Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: Председательствующего судьи Васильевой И.Л. при секретаре ФИО5 с участием представителя истца Арьяев(а) Е.И. , действующего на основании доверенности от *дата скрыта* ( сроком на три года), представителя ответчика- Рубахин(а) Е.В. , действующего на основании доверенности от *дата скрыта*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *номер скрыт* по иску Бобкова(ой) Л.В. к Кузнецов (а) М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Первоначально 21 апреля 2011 года в Шелеховский городской суд обратилась Бобкова(ой) Л.В. с исковым заявлением к Кузнецов (а) М.В. о взыскании суммы долга в размере 875 тысяч рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 195 907 рублей 01 коп. 27 июля 2011 года Бобкова(ой) Л.В. изменила основания иска и просила суд взыскать с Кузнецов (а) М.В. сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что она 12.03.2008 года, 04.04.2008 года, 06.04.2008 года, 07.04.2008 года, 13.04.208 года, 16.04.2008 года, 18.04.2008 года, 19.04.2008 года, 25.04.2008 года передала Кузнецов (а) М.В. денежные средства, что подтверждается расписками. Считает, что ответчик получив деньги от истца сберег их и должен вернуть сумму неосновательного обогащения. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения 875000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 195907,1 рублей, всего сумму 1089461,6 рублей. В судебное заседание истец Бобкова(ой) Л.В. не явилась, просила провести судебное заседание в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Бобкова(ой) Л.В. - Арьяев(а) Е.И. исковые требования о взыскании неосновательного обогащения поддержал в полном объеме, пояснил, что между истцом и Кузнецов (а) М.В. , Кузнецовой Л.В. было заключено соглашение на выполнение подрядных работ. Истец являлась заместителем директора ООО «Мир золото» и ей было поручено открыть еще одну торговую точку, где нужно было сделать дизайн магазина. ООО «Мир золота» в лице Бобкова(ой) Л.В. и ООО « Аква-Стиль» в лице Кузнецов (а) М.В. заключили договор подряда. После истцу стало известно, что ООО «Аква-Стиль» ликвидирован. В связи с тем, что времени искать новых подрядчиков не было, истец и Кузнецов (а) М.В. договорились, что они будут производить работу, а истец им будет оплачивать, а по окончанию работ они представят все необходимые документы на юридическое лицо. Данное соглашение в письменной форме закреплено не было, соглашение было в устной форме. Далее истец передала денежные средства ответчику, а работы произведены так и не были, ответчик на связь не выходил. В связи с тем, что денежные средства, которые были выделены для интерьера, истцом были израсходованы, а работа была не произведена, истец была вынуждена найти новых подрядчиков и уже из своих собственных средств уплатить за работу. Считает, что начало течения срока начинается с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве. В данном случае как только истец узнала о нарушении ее прав она обратилась в суд. Срок исковой давности нужно исчислять с момента подачи искового заявления. В своих возражениях на исковое заявление ответчик признал тот факт, что истребуемые истицей денежные средства от истца получал, однако сославшись на то, что она передала денежные средства ответчику на безвозмездной основе, считает, что между ними был заключен договор дарения. В действительности при передачи денежных средств истцом сделка носила возмездный характер. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 875 тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 907, 01 рублей. В обоснование своих доводов представителем истца каких-либо письменных доказательств, суду не представлено. Ответчик Кузнецов (а) М.В. в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие. Представитель ответчика Рубахин(а) Е.В. с иском не согласился, суду пояснил, что истец Бобкова(ой) Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика долга по договору займа. Впоследствии истец изменила исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. С момента написания расписок, на которых истец основывает свои требования и до момента предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения прошло более трех лет, то есть истек срок для защиты права истца. Считает, что срок исковой давности истек по всем имеющимся у истца распискам, в том числе и по расписке от 25.04.2008 года. 21.04.2011 года истец предъявила исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа. Однако 27.07.2011 г. истец изменила основание исковых требований и просит взыскать денежные средства как неосновательно полученные. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. По смыслу закона течение срока исковой давности прерывается предъявлением тождественного иска. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета, основания иска. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Предъявлением первоначального иска защищалось право истца на возврат денежных средств, возникших по договору займа. 27.07.2011 г. истец подала иск о защите права на возврат неосновательно полученного, возникшего из обязательств из неосновательного обогащения. Самая поздняя расписка была написана 25.04.2008 г. Таким образом, на момент предъявления новых исковых требований истек срок исковой давности. В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд, с учетом мнения представителя истца Арьяев(а) Е.И. , представителя ответчика Рубахин(а) Е.В. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Бобкова(ой) Л.В. , ответчика Кузнецов (а) М.В. Выслушав объяснения представителя истца Бобкова(ой) Л.В. -Арьяев(а) Е.И. , представителя ответчика Кузнецов (а) М.В. -Рубахин(а) Е.В. , всесторонне исследовав в своей совокупности доказательства, представленные сторонами в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что отношения сложившиеся между сторонами, являются правоотношениями регулируемые гражданским законодательством. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица-потерпевшего, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьего лица или произошло помимо их воли. К доводам стороны истца, о том, что между ООО «Мир золота» в лице Бобкова(ой) Л.В. и ООО « Аква-Стиль» в лице Кузнецов (а) М.В. были заключены договора подряда, суд относиться критически и не может принять их во внимание, поскольку данным доводам стороной истца каких-либо доказательств не представлено. Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика, что согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, поскольку стороной ответчика каких либо доказательств того, что Бобкова(ой) Л.В. знала об отсутствии обязательства перед Кузнецов (а) М.В. , не представлено. Помимо этого названная норма закона применяется только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какого-либо обязательства со стороны передающего либо с благотворительной целью. Истцом Кузнецов (а) М.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом Бобкова(ой) Л.В. срока исковой давности. Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судом установлено, что 12.03.2008 года, 04.04.2008 года, 06.04.2008 года, 07.04.2008 года, 13.04.208 года, 16.04.2008 года, 18.04.2008 года, 19.04.2008 года, 25.04.2008 года ответчиком Кузнецов (а) М.В. были написаны расписки согласно которым он получил денежные средства в размере 150000 рублей, 34000 рублей, 196000 рублей, 75000 рублей, 45000 рублей, 60000 рублей, 150000 рублей,100000 рублей,65000 рублей у Бобкова(ой) Л.В. (л.д. 6-14, 87-95). При названных обстоятельствах, следует признать, что истец, действуя разумно, узнал о нарушении своего права не позднее 25 апреля 2008 года. Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения истцом передано на рассмотрение суда 27 июля 2011 года, в связи с чем, следует признать, что требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 875 тысяч рублей заявлено истцом за пределами установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности. В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований до принятия судом решения, не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке. Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104,1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ). Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Стороной истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось. Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности является момент написания ответчиком расписок о получении денежных средств. Следовательно, срок исковой давности по первой расписке от 12 марта 2008 года истек 12 марта 2011 года, а по последней расписке от 25 апреля 2008 года -25 апреля 2011 года. Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подано истцом 27 июля 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности по всем распискам. Согласно ч.2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, в удовлетворении исковых требований Бобкова(ой) Л.В. к Кузнецов (а) М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым отказать. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Бобкова(ой) Л.В. к Кузнецов (а) М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 875 тысяч рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 907 рублей 01 коп., отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения суда. Полный текст решения суда будет изготовлен 16 сентября 2011 года в 16.00 часов. Председательствующий судья И.Л. Васильева