ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*дата скрыта*       *адрес скрыт*

Шелеховский городской суд *адрес скрыт* в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Наумовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Радченко И.Н. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ЗАО <данные изъяты> к ЗАО <данные изъяты> ООО «Охранное агентство <данные изъяты>», ООО «Охранное агентство «ЛигаПлюс», ООО «Охранное агентство «Лига», ООО «Охранное агентство «Байкал-Лига», ООО «частное охранное предприятие <данные изъяты>», Егорову А.Н., Егорову Е.А., Радченко И.Н., Рахвалову В.Н., Горбунову Э.К., Запорожан В.Н., Осипову А.А., Файзрахманову Г.П. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, договорам поручительства.

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* были удовлетворены исковые требования ЗАО <данные изъяты> к ЗАО <данные изъяты>», ООО «Охранное агентство «<данные изъяты>», ООО «Охранное агентство «<данные изъяты>», ООО «Охранное агентство «<данные изъяты>», ООО «Охранное агентство «<данные изъяты>», ООО «частное охранное предприятие «<данные изъяты>», Егорову А.Н., Егорову Е.А., Радченко И.Н., Рахвалову В.Н., Горбунову Э.К., Запорожан В.Н., Осипову А.А., Файзрахманову Г.П. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, договорам поручительства.

*дата скрыта* Радченко И.Н. в Президиум Иркутского областного суда была подана надзорная жалоба на указанное решение.

От ответчика Радченко И.Н. поступило заявление о приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявленного ходатайства Радченко И.Н. указал, что на основании решения суда от *дата скрыта* возбуждено исполнительное производство, им подана надзорная жалоба в Президиум Иркутского областного суда на вступившее в законную силу решение суда.

Заявитель Радченко И.Н. его представитель Доронина Ю.С. действующая на основании доверенности от *дата скрыта* с объемом полномочий, предусмотренных ст.53-54 ГПК РФ в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Поскольку, в соответствии со ст. 440 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение судебного пристава, полагает возможным рассмотреть вопрос о приостановлении исполнительного производства в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО <данные изъяты> Крутова Н.Ю. действующая на основании доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта*, с объемом полномочий, предусмотренных ст.53-54 ГПК РФ пояснила, что возражает против приостановления исполнительного производства, так как отсутствуют сведения о принятии надзорной жалобы.

Судебный пристав - исполнитель Шелеховского РОСП Середкина Е.М. в судебном заседании возражала против приостановления исполнительного производства. Отсутствуют сведения о принятии надзорной жалобы в Иркутском областном суде.

Суд, изучив материалы исполнительного производства, выслушав мнение судебного пристава, представителя ЗАО <данные изъяты> приходит к следующему.

Как следует из ст.ст.436, 437 ГПК РФ суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно постановлению от *дата скрыта* судебным приставом - исполнителем Шелеховского РОСП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю

Заявителем Радченко И.Н. в обоснование заявленного ходатайства, ссылается на тот факт, что им оспаривается решение суда в суде надзорной инстанции, на основании которого был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из анализа указанной нормы следует, что приостановление исполнительного производство право суда, а не обязанность.

Довод заявителя суд не может принять, поскольку нет достоверных сведений о принятии надзорной жалобы к производству Президиумом Иркутского областного суда.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Радченко И.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 436-437 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Радченко И.Н. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу по иску ЗАО <данные изъяты> к ЗАО «<данные изъяты>», ООО «Охранное агентство <данные изъяты>», ООО «Охранное агентство «<данные изъяты>», ООО «Охранное агентство «<данные изъяты>», ООО «Охранное агентство «<данные изъяты>», ООО «частное охранное предприятие «<данные изъяты>», Егорову А.Н., Егорову Е.А., Радченко И.Н., Рахвалову В.Н., Горбунову Э.К., Запорожан В.Н., Осипову А.А., Файзрахманову Г.П. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, договорам поручительства оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья                                            О.С. Махмудова

Копия верна                         судья О.С.Махмудова