РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 августа 2011 года г.Шелехов Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Махмудовой О.С., при секретаре Наумовой А.В., с участием помощника прокурора Касьяненко В.И., истца Кравченко Д.С., представителя истца Степановой С.А., действующей на основании доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта*, представителя ответчика Ольшевский (ого) А.П., действующего на основании доверенности *дата скрыта*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *номер скрыт* по иску Кравченко Д.С. к Филиалу общества с ограниченной ответственностью *адрес скрыт* о признании приказа *номер скрыт* от *дата скрыта* о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств по оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: В обоснование искового заявления, с учетом дополнений, указано, что *дата скрыта* истец был принят на работу в Филиал ООО «*адрес скрыт*, согласно трудовому договору *номер скрыт* от *дата скрыта* на должность специалиста группы программного и инженерного обеспечения АСУТП (дирекция по ремонту технологического оборудования/ цех автоматизации производства/ участок обслуживания и текущего ремонта АСУТП/ отделение инженерного обслуживания АСУТП). Дополнительным соглашением *номер скрыт* от *дата скрыта* истцу был установлен оклад в размере 16 607 рублей с сохранением должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором от *дата скрыта*. В своем заявлении Кравченко Д.С. указывает на то, что в связи с реорганизациями, проводимыми у ответчика, согласно приказу № РИК *номер скрыт* от *дата скрыта* «О структурно-штатных изменениях филиала ООО «*адрес скрыт*» в *адрес скрыт* на основании приказа ООО *адрес скрыт* № *номер скрыт* от *дата скрыта* «О структурно-штатных изменениях» генерального директора А.Ю., во исполнение приказа № РИК-10-П306 от *дата скрыта* происходило сокращение численности штата. *дата скрыта* истцу был предложен акт, в котором указывалось, что согласно приказу № РИК *номер скрыт* от *дата скрыта*, с *дата скрыта* у него изменяются условия трудового договора *номер скрыт* от *дата скрыта*, поэтому ему предлагаются вакантные должности. С предложенными вакансиями он не согласился. Истец ссылается на то, что согласно приказу № *номер скрыт* от *дата скрыта* ответчик его уволил *дата скрыта* по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора. Считает его увольнение по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, так как ответчиком, при выполнении процедуры увольнения не учитывались требования ст.74 ТК РФ. Кроме того, находясь с ответчиком в трудовых отношениях, других источников дохода Кравченко Д.С. не имел, кроме причитающейся заработной платы. Незаконные действия ответчика, связанные с увольнением истца, подвергли его здоровье стрессу, унизили честь и достоинство. Кравченко Д.С. просил суд признать незаконным приказ № УП-4310-85 от *дата скрыта* руководителя филиала ООО «РИК» О.И. о прекращении действия трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; восстановить его на работе в должности специалиста группы программного и инженерного обеспечения АСУТП в составе: Филиал ООО «*адрес скрыт*»/ цех автоматизации производства/ отделение инженерного обслуживания АСКТП/ филиала ООО «*адрес скрыт*» с *дата скрыта*; взыскать с ответчика за время вынужденного прогула среднюю заработную плату за 73 дня в размере 96 159,47 рублей; взыскать с ответчика несвоевременно выплаченное выходное пособие в размере 672 рубля, которые ответчик обязан выплатить с учетом процентов, согласно требованиям ст.236 ТК РФ, в размере 13,50 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика в его пользу несвоевременно выплаченного выходного пособия, в размере 672 рубля, которые ответчик обязан выплатить с учетом процентов, согласно требованиям ст.236 ТК РФ, в размере 13,50 рублей. Определением суда производство по делу в данной части прекращено, связи с отказом истца от данных требований. В судебном заседании истец, его представитель Степанова (ой) С.А., действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении. Кравченко Д.С. суду пояснил, что *дата скрыта* он был принят на работу специалистом контрольно-измерительных приборов и автоматики в ООО «*адрес скрыт*». Им разрабатывалось программное обеспечение, дорабатывались алгоритмы, никакого отношения к слесарным работам не имел. Ответчик письменно уведомил его о реорганизации, о том, что его должность будет переименована. Однако он был с этим не согласен, поскольку изменились условия работы. Не представляет, какие функции исполняет слесарь и работать слесарем не желает. *дата скрыта* его ознакомили со списком должностей. При ознакомлении руководство предприятия пояснило, что изменяется только название должности, функции работы остаются те же самые, тогда как, по сути, слесарь, совершенно иная специальность. *дата скрыта* его вызвали в отдел кадров и предложили написать заявление о переводе на другую должность из трех предложенных: электромонтер, лаборант и слесарь. Он отказался от перевода на эти должности, о чем был составлен акт, и он был уволен. По образованию он программист, работу электромонтера, лаборанта и слесаря он выполнять, в силу своего образования, не может. С должностной инструкцией слесаря его никто не знакомил, на словах сказали, что трудовые функции не изменяться в случае перевода на должность слесаря. Представитель истца суду пояснила, что *дата скрыта* истцу был предложен акт, в котором указывалось, что согласно приказу № *адрес скрыт* от *дата скрыта* с *дата скрыта* и него изменяются условия трудового договора и были предложены вакантные должности, с которыми он не согласился. Вследствие чего, истец был уволен работодателем по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора. Данное увольнение является незаконным. Приказом № *номер скрыт* от *дата скрыта* «О структурно-штатных изменениях филиала ООО «РУС-Инжиниринг» в *адрес скрыт*, часть работников филиала подлежит высвобождению по сокращении численности, а у части работников филиала должны измениться условия трудового договора. Приложением *номер скрыт* к приказу определен список работников цеха автоматизации производства филиала, у которых меняются условия трудового договора в связи с изменением организационных условий. Так, прежнее наименование должности истца значилось: специалист отделения инженерного обслуживания АСУТП/группа программного и инженерного обеспечения АСУТП, с *дата скрыта* наименование должности, которая была предложена истцу, стала называться - слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике 7 разряда отделения инженерного обслуживания АСУТП/группа программного и инженерного обеспечения АСУТП. В соответствии с требованиями трудового законодательства могут быть изменены условия трудового договора несвязанные с трудовой функцией. Кроме того, ответчиком нарушена процедура уведомления работника о предстоящих изменениях, так как работники расписались в приложении *номер скрыт* к приказу №*номер скрыт* *дата скрыта*, тогда как список не может быть признан допустимым доказательством и расценен как надлежаще врученное работнику уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда с прилагаемым к нему списком вакансий. Фактически ответчик вручил истцу уведомление *дата скрыта*, с предложенными вакансиями: слесарь, электромонтер, лаборант. Однако штатное расписание, действовавшее у ответчика с *дата скрыта*, не содержит должности лаборанта. Также ответчиком нарушена процедура формулировки приказа в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Представитель истца просила суд требования, заявленные истцом, удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Ольшевский (ого) А.П., действующий на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, требования, заявленные истцом, не признал, представил отзыв на исковое заявление, в обоснование которого указано, что по имеющейся информации исковое заявление Кравченко Д.С. подано в суд *дата скрыта*, то есть по истечении срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе. Кравченко Д.С. был уволен *дата скрыта* и ему в этот же день была выдана трудовая книжка, следовательно, срок обращения истца в суд истек *дата скрыта*. Кроме того, истец считает его увольнение незаконным по причине того, что ему не предложена другая имеющаяся у работодателя работа в связи с несогласием работы Кравченко Д.С. в новых условиях. Во исполнение приказа *номер скрыт* *адрес скрыт* от *дата скрыта* был издан приказ № *номер скрыт* от *дата скрыта* о структурно-штатных изменениях в филиале ООО <данные изъяты> в *адрес скрыт*, в том числе в Цехе автоматизации производства, где работал Кравченко Д.С. В связи с введением организационной структуры предприятия, обусловленные введением в действие *дата скрыта* штатного расписания поменялось наименование должности «специалист» в количестве 22 единиц на «слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике» 7 разряда, при этом трудовая функция, режим работы, заработная плата переводимых работников не изменилась. В соответствии с требованиями трудового законодательства истец был уведомлен об изменении трудового договора путем ознакомления под роспись с приказом № *номер скрыт* от *дата скрыта*. В дальнейшем истец отказался от перевода «слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике» 7 разряда. Имеющиеся вакансии предлагались истцу дважды, что подтверждается актами от 19 и *дата скрыта*, однако работник дважды отказался от предложения работать в новых условиях и от других вакансий, имеющихся у работодателя в связи с чем, с истцом был прекращен трудовой договор по п.7 ч.1 ст.77 - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Прекращение трудового договора было произведено в соответствии с действующим законодательством РФ. Представитель ответчика просил в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказать. Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Статьей 3 ГПК РФ, предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника. В силу ч.1 и ч.4 ст.15, ст.120 Конституции, ст.5 ТК РФ, суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Нормами трудового законодательства РФ, в частности ст.16 ТК РФ, предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В соответствии со статьей 11 ТК РФ и разъяснениями, указанными в п.п. 8, 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами РФ ТК РФ» *номер скрыт* от *дата скрыта* при разрешении трудовых споров нормы ТК РФ распространяются на всех работников, заключивших трудовой договор с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Судом достоверно установлено, что на основании трудового договора *номер скрыт* от *дата скрыта* истец был принят на работу в филиал ООО *адрес скрыт* на должность специалиста группы программного и инженерного обеспечения АСУТП (в составе: филиал ООО *адрес скрыт*» в *адрес скрыт*/ Дирекция по ремонту технологического оборудования/ Цех автоматизации производства/ Участок обслуживания и текущего ремонта АСУТП/ Отдел инженерного обслуживания АСУТП). Данным договорам (п.2.1) установлены должностные обязанности (трудовая функция) работника, которые определяются положением о структурном подразделении филиала, должностной инструкцией/перечнем квалификационных работ, инструкциями по охране труда, техническими инструкциями по эксплуатации, а также приказами и распоряжениями работодателя. Пунктом 2.2. трудового договора установлено, что возложение дополнительных обязанностей, связанных с расширением либо изменением трудовой функции работника, может производиться лишь на основании дополнительного письменного соглашения к данному договору, которое является неотъемлемой частью данного договора. Все изменения трудовых отношений между работником и работодателем, связанные с существенными изменениями условий труда производятся на основании дополнительного письменного соглашения к данному договору, которое является неотъемлемой частью трудового договора (л.д.40-43). *дата скрыта* был издан приказ № П08-4310-13 о приеме Кравченко Д.С. на работу с *дата скрыта* и установлен оклад 16 257 рублей (л.д.39). Дополнительным соглашением *номер скрыт* от *дата скрыта* к трудовому договору от *дата скрыта* за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.1 трудового договора, установлен оклад в размере 16 607 рублей (л.д.45). Также судом установлено, что *дата скрыта* был издан приказ № *номер скрыт* *адрес скрыт* «О создании рабочей группы по нормированию численности линейных руководителей и бригадиров». На основании данного приказа издан приказ № РИК *номер скрыт* *адрес скрыт* от *дата скрыта* «О структурно-штатных изменениях» о проведении в срок до *дата скрыта* оптимизации РРС производственных подразделений филиалов, в целях реализации которой, в установленный срок необходимо провести переводы работников, изменения определенных сторонами условий трудовых договоров, сокращении численности и штата работников (л.д.70-71, 72). *дата скрыта* издан приказ № РИК *номер скрыт* «О структурно-штатных изменениях филиала ООО «*адрес скрыт* в *адрес скрыт*, в котором указано об исключении с *дата скрыта* из штатного расписания филиала ООО *адрес скрыт* в *адрес скрыт* должностей, согласно приложениям *номер скрыт* и об изменении условий трудового договора с работниками, согласно приложениям *номер скрыт* (л.д.77-78). *дата скрыта* Кравченко Д.С. был уведомлен о том, что в отношении работников Цеха автоматизации производства Филиал ООО «*адрес скрыт* в *адрес скрыт* меняются условия трудового договора в связи с изменением организационных условий труда, что подтверждается его подписью в списке работников (л.д.79-80). Согласно данному списку у истца, как работника цеха автоматизации производства изменилось наименование должности со специалиста отделения инженерного обеспечения АСУТП/группа программного и инженерного обеспечения АСУТП на слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 7 разряда отделения инженерного обслуживания АСУТП/группа программного и инженерного обеспечения АСУТП. Согласно актам от 19 и *дата скрыта*, истцу, в связи с изменениями условий трудового договора, предлагались вакантные должности: слесаря КИПиА, ЦАП 7 разряда, электромонтера УРОКП, лаборанта ПТО ДРТО и электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования УЭО. С данными вакантными должностями истец не согласился, указав, что предлагаемые должности не соответствуют его квалификации (л.д.81-82). В соответствии со ст. 84 ТК РФ прекращение трудовых отношений оформляется приказом. С приказом об увольнении работник должен быть ознакомлен под роспись. Если ознакомить работника с приказом нет возможности, то на приказе производится соответствующая запись. В день увольнения работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт. Если в день увольнения выдать работнику трудовую книжку не возможно, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. *дата скрыта* работодателем издан приказ № *номер скрыт* о прекращении трудового договора с Кравченко Д.С. по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора ст.77 п.7 ТК РФ. С данным показом истец ознакомлен *дата скрыта*, в этот же день ему выдана трудовая книжка (л.д.46,55-57). Кравченко С.Д., в лице своего представителя Степанова (ой) С.А. через экспресс доставку по России *дата скрыта* направил в адрес Шелеховского суда *адрес скрыт* исковое заявление о восстановлении на работе. Вследствие чего, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного нормами трудового законодательства РФ, в данном случае не может быть применен, так как исковое заявление Кравченко Д.С. подано без пропуска срока исковой давности. По мнению суда, представленными по делу доказательствами, достоверно подтверждаются доводы истца о его незаконном увольнении по п.7 ст.77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Согласно ст.74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 ст.77 настоящего Кодекса. Доводы ответчика о том, что в связи с переменой наименования должности истца со специалиста отделения инженерного обслуживания АСУТП/группа программного и инженерного обеспечения АСУТП на слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 7 разряда отделения инженерного обслуживания трудовая функция истца не изменилась, является необоснованным, поскольку должность специалиста предусматривает квалификационные требования по уровню квалификации инженера с инженерно-экономическим или техническим образованием. Представленная ответчиком рабочая инструкция слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 7 разряда, являющаяся приложением к приказу от *дата скрыта* полностью повторяет должностную инструкцию специалиста (приложение к приказу от *дата скрыта*) и не соответствует характеристике должностных обязанностей слесаря, предусмотренной ЕТСК работ и профессий рабочих (л.д.47-54). Следовательно, трудовая функция истца в связи с переменой наименования должности фактически была изменена. Данный факт также подтверждается и показаниями свидетеля С.Б., который пояснил, что с 1991 года он работал на заводе «ИркАЗ» инженером, осуществлял электронное и программное сопровождение электровычислительной машины, управляющей электролизерами. Впоследствии неоднократно переводился с одного предприятия на другое. Работая в ООО «*адрес скрыт*», ему сообщили, что должность у него - слесарь, а трудовые обязанности инженера, однако в июле 2010 года ему начальник сказал, что он должен выполнять работу именно слесаря, а не инженера. Работа слесаря заключается в стирании щеткой пыли и сажи с оборудования. Он отказался работать слесарем и уволился в сентябре 2010 года по собственному желанию. Одним из основания прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 ТК РФ настоящего Кодекса». Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *дата скрыта* *номер скрыт* (ред. от *дата скрыта*) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца было произведено работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации. Довод ответчика о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о предстоящих изменениях условий трудового договора *дата скрыта*, о чем свидетельствует его подпись в списке работников, у которых меняются условия трудового договора, является необоснованным, поскольку данный список и подпись в нем истца не может быть расценен как надлежаще врученное истцу уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора и принято судом, как допустимое доказательство по настоящему делу. Истец был уведомлен о предстоящих изменениях условий трудового договора только *дата скрыта*, когда ему были предложены вакансии слесаря, электромонтера и лаборанта, о чем составлен акт. Следовательно, работодателем не соблюдены требования ст. 74 ч.2 ТК РФ. Кроме того, материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что предлагая вакантные должности слесаря КИПиА, ЦАП 7 разряда, электромонтера УРОКП, лаборанта ПТО ДРТО и электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования УЭО работодатель определил содержание нового трудового договора с истцом, что является обязательным при заключении трудового договора. Отсутствие этих данных не позволяет сделать вывод о том, что в результате проведенной ответчиком реорганизации действительно изменились определенные сторонами условия трудового договора, а, следовательно, и о законности увольнения истца по п. 7 ст. 77 ТК РФ. Статья 57 Трудового кодекса РФ определяет содержание трудового договора и указывает обязательные условия для включения в трудовой договор. В представленных ответчиком актах от 19 и *дата скрыта* о предложении вакантных должностей истцу указаны только названия должностей, но отсутствуют условия работы, размер заработной платы и т.д., то есть, обязательные составляющие содержания трудового договора, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса РФ. Таким образом, доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явившееся следствием изменений организационных условий труда, не ухудшило положения истца, суду не представлено. Вследствие чего, требования истца о признании приказа прекращении действия трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора незаконным и восстановлении его на работе в прежней должности подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика средней заработной платы за дни вынужденного прогула. Согласно ст.139 ТК РФ, расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Заработная плата за указанное время вынужденного прогула согласно представленного истцом расчета составляет 96 159,47 рублей (л.д.261-262) и рассчитана в соответствии со ст. 139 ТК РФ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от *дата скрыта* *номер скрыт* «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (л.д.215), следующим образом: заработная плата за 12 месяцев составляет 313 565,62 рубля; количество отработанных дней 205; средний дневной заработок составил 1 529,59 рублей * 73 дня вынужденного прогула, что составляет сумму вынужденного прогула в размере 111 660,07 рублей. Из данной суммы необходимо вычесть выплаченное истцу выходное пособие в размере 15 500,60 рублей. Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составила 96 159,47 рублей. Суд считает, что поскольку увольнение Кравченко Д.С. по п.7 ч.1 ст77 ТК РФ было произведено без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, в соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ, требования истца о денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с ч. 4 ст. 3 ТК РФ и разъяснениями, указанными в п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами РФ ТК РФ» *номер скрыт* от *дата скрыта*, суд учитывает, что незаконное увольнение истца граничило его в трудовых правах и свободах. Также суд учитывает, что увольнение было произведено с нарушением установленного порядка, тем самым истец подвергся дискриминации в сфере труда и в силу абзаца 14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от взыскания иных выплат. При определении размера компенсации вреда, суд учитывает степень вины ответчика, не представившего доказательств уважительных причин, обосновывающих причину несоблюдения ответчиком трудового законодательства. Суд также учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, которая пропорционально размеру удовлетворенной части иска составляет 3 284,78 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Кравченко Д.С. удовлетворить частично. Признать приказ № УП-*номер скрыт* от *дата скрыта* руководителя филиала общества с ограниченной компании «*адрес скрыт*» О.И. о прекращении действия трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора незаконным. Восстановить Кравченко Д.С. на работе в должности специалиста группы программного и инженерного обеспечения АСУТП в составе: Филиал общества с ограниченной ответственностью *адрес скрыт* цех автоматизации производства/ отделение инженерного обслуживания АСУТП/ филиала общества с ограниченной ответственностью «*адрес скрыт*» с *дата скрыта*. Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью «*адрес скрыт* в пользу Кравченко Д.С. за время вынужденного прогула среднюю заработную плату в размере 96 159,47 рублей (девяносто шесть тысяч сто пятьдесят девять рублей 47 коп). Взыскать с ответчика в пользу Кравченко Д.С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей). В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 27 000 рублей оставить без удовлетворения. Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью «*адрес скрыт* в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 284,78 рублей (три тысячи двести восемьдесят четыре рубля 78 коп.). Решение в части восстановления Кравченко Д.С. на работе в должности специалиста группы программного и инженерного обеспечения АСУТП в составе: Филиал общества с ограниченной ответственностью «*адрес скрыт* цех автоматизации производства/ отделение инженерного обслуживания АСУТП/ филиала общества с ограниченной ответственностью «*адрес скрыт*, порядке ст. 396 Трудового кодекса РФ подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Шелеховский городской суд *адрес скрыт* с момента изготовления мотивированного текста решения *дата скрыта* 16 часов 30 минут. Судья О.С.Махмудова Копия верна Судья О.С. Махмудова____________________________________ Секретарь судебного заседания А.В. Наумовой__________________________________ Решение не вступило в законную силу Судья О.С.Махмудова______________________________________________ Подлинник решения находится в материалах гражданского дела *номер скрыт* Шелеховского городского суда *адрес скрыт* по иску Кравченко Д.С. к Филиалу общества с ограниченной ответственностью «*адрес скрыт* о признании приказа № У11-4310-85 от *дата скрыта* о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств по оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.