РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 августа 2011 года г.Шелехов Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Махмудовой О.С., при секретаре Наумовой А.В., с участием помощника прокурора Касьяненко В.И., истца Ягодиной В.В., представителя истца Кузнецова С.М., действующего по ордеру *номер скрыт* от *дата скрыта*, представителей ответчика Демитрева С.В. и Гончарова (ой) Н.В., действующих на основании доверенностей № НТ-*номер скрыт* от *дата скрыта* и № НТ-*номер скрыт* от *дата скрыта*, представителя третьего лица Ребрушкина (ой) Н.В., действующей на основании доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *номер скрыт* по иску Ягодина (ой) В.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в *адрес скрыт* о восстановлении на работе, компенсации за частично неиспользованный отпуск, оплате больничного листа, установил: В обоснование искового заявления Ягодина (ой) В.В. указала, что она *дата скрыта* была принята ведущим специалистом - экспертом в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в *адрес скрыт*. С ней был заключен трудовой договор *номер скрыт* от *дата скрыта* на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет О.Б. (ребенку исполняется три года в марте). Истец забеременела в июне. Был больничный лист о сохранении беременности *дата скрыта* (8 недель). В 23 недели беременности истцом была представлена справка-уведомление. Истец ссылается на то, что *дата скрыта* её вызвали в отдел кадров и заставили написать заявление на отпуск с *дата скрыта*. Первоначально она написала заявление на 44 дня, затем через два часа её заставили переписать заявление на 26 календарных дня с последующим увольнением. Уволена *дата скрыта*. Супруг истца ходил к руководству управления, руководствуясь ст.261 ТК РФ, работодатель обязан продлить срок договора до дня рождения ребенка или предоставить любую другую работу, даже если принята по срочному договору. *дата скрыта* истец попала в больницу, больничный лист с *дата скрыта* по *дата скрыта*. Ягодина (ой) В.В. указывает на то, что *дата скрыта* она написала заявление об отзыве заявления на отпуск с последующим увольнением и написала второе заявление просто на отпуск. В отделе кадров были зарегистрированы оба заявления *дата скрыта* и устно сказано её матерью о том, что она в больнице, будет представлен больничный лист. Нигде в трудовом законодательстве не указано, что необходимо уведомить о болезни письменно. Больничный был сдан *дата скрыта*. Отпуск ей должен быть продлен до *дата скрыта*, то есть отпуск по беременности и родам должен быть оплачен с *дата скрыта*. В оплате больничного листа Ягодина (ой) В.В. отказано и выслано почтой письмо от *дата скрыта*. Истец просила суд восстановить её на работе с *дата скрыта*; в связи с возникшей нетрудоспособностью во время ежегодного отпуска, продлить отпуск по *дата скрыта*, оплатить больничные листы по беременности и родам: с *дата скрыта* по *дата скрыта* и с *дата скрыта* по *дата скрыта*; оплатить единовременное пособие. Впоследствии, в судебном заседании *дата скрыта* истец дополнила, заявленные ею требования, указав на то, что с *дата скрыта* по *дата скрыта* она находилась на стационарном лечении с диагнозом: «беременность 8 недель, угроза прерывания беременности». По выходу из больницы она представила в администрацию УПФ больничный лист и объяснила причину лечения. С *дата скрыта* по *дата скрыта* она вновь лечилась стационарно с таким же диагнозом. На этот раз скорая помощь увезла её в больницу прямо с рабочего места, свидетелями произошедшего был весь коллектив УПФ, то есть о её беременности достоверно знала и администрация УПФ РФ по *адрес скрыт*. *дата скрыта* истец написала заявление о предоставлении ей отпуска перед уходом в декрет. Его продолжительность должна была составлять 44 дня, так как в соответствии со ст.122 ч.3 ТК РФ женщинам перед отпуском по беременности и родам отпуск предоставляется до истечения шести месяцев работы. Данное заявление было отдано главному бухгалтеру Н.Ю., она подписала согласие на это и отнесла заявление руководителю. *дата скрыта* истца вызвала заместитель УПФ РФ Тумашева Н.П. и совместно с юристом заставили переписать заявление на отпуск на 26 календарных дней с последующим увольнением под угрозой немедленного увольнения. Не зная законов, истец была вынуждена подчиниться. Ягодина (ой) В.В. считает её увольнение незаконным, поскольку срочный трудовой договор был заключен с ней на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет О.Б. Кроме того, ответчик, заставив написать заявление об увольнении, а затем, не отреагировав на заявление об отзыве заявления об увольнении, нарушил требования ст.80 ч.3, 261 ТК РФ, так как она не желала увольняться, находилась в состоянии беременности. Вследствие чего, истец просила восстановить её на работе в УПФ РФ по *адрес скрыт* в прежней должности ведущего специалиста-эксперта (экономиста), оплатить заработную плату за дни вынужденного прогула. В судебном заседании *дата скрыта* Ягодина (ой) В.В. было вновь представлено измененное исковое заявление, согласно которому она просила суд восстановить её на работе в УПФ РФ по *адрес скрыт* в прежней должности ведущего специалиста - эксперта, обязать ответчика компенсировать ей частично неиспользованный отпуск за 18 дней в размере 10 186,74 рублей и оплатить за нахождение на больничном по беременности и родам за 156 дней 88 285,08 рублей. В судебном заседании Ягодина (ой) В.В., её представитель Кузнецов С.В., действующий в процессе по ордеру, требования, принятые судом в судебном заседании *дата скрыта*, поддержали в полном объеме, настаивали на рассмотрении данных требований. Ягодина (ой) В.В. суду пояснила, что *дата скрыта* она была принята ведущим специалистом-экспертом в УПФ РФ в *адрес скрыт*, с ней был заключен срочный трудовой договор на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет О.Б. С условиями срочного договора она была ознакомлена. В июне 2010 года она забеременела. С самого начала беременность протекала тяжело, она находилась на больничном листе с *дата скрыта* по *дата скрыта*, находилась на стационарном лечении в связи с угрозой прерывания беременности. О том, что беременная она известила работодателя, предоставив листок нетрудоспособности от *дата скрыта*, срок беременности 8 недель. О её беременности работодателю было известно, так как *дата скрыта* на рабочем месте ей стало плохо, была вызвана скорая помощь и её увезли в больницу с рабочего места, где она находилась по *дата скрыта*. *дата скрыта* она написала заявление о предоставлении ей отпуска, перед уходом в отпуск по беременности и родам. *дата скрыта* её вызвали в отдел кадров и заставили написать заявление на отпуск с последующим увольнением. *дата скрыта* она написала заявление об отзыве заявления на отпуск с последующим увольнением и написала заявление о предоставлении отпуска. Полагает, что отпуск ей должен быть продлен и оплачен за 44 дня. Она не согласна с увольнением, считает его незаконным. Была уволена в связи с выходом из декретного отпуска О.Б., однако работодатель не имел право её увольнять, так как она была в момент увольнения беременной. Просила суд восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию за частично неиспользованный отпуск за 18 дней, так как ей положен был отпуск 44 дня, взыскать с ответчика денежные средства в размере 88 285,08 рублей, то есть за 156 дней нахождения на больничном листе по беременности и родам. Представитель истца Кузнецов (а) С.М. суду пояснил, что Ягодина (ой) В.В. уволена незаконно и подлежит восстановлению на работе в прежней должности, поскольку в момент увольнения она была беременной, и работодатель знал об этом. Отпуск истцу был предоставлен также с нарушением требований трудового законодательства, не 44 дня, как установлено трудовым договором, а 26 дней и то, с последующим увольнением. Непонятно, почему работодатель заранее не предупредил истца о предстоящем её увольнении, а поставил Ягодина (ой) В.В. в известность только тогда, когда истец собралась в отпуск. Его доверительница не собирается работать в УПФ РФ в *адрес скрыт*, однако компенсацию за незаконное увольнение она должна получить в полном объеме. Настаивал на удовлетворении требований, заявленных истцом, с учетом изменений, принятых судом в судебном заседании *дата скрыта*. В судебном заседании представители Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в *адрес скрыт* Демитрева С.В. и Гончарова (ой) Н.В., действующие на основании доверенностей с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, требования, заявленные истцом, не признали, представили свои возражение, в которых указали, что Ягодина (ой) В.В. (Такмакова) В.В. в соответствии с трудовым договором *номер скрыт* от *дата скрыта* была принята на работу в отдел ФЭГ ведущим специалистом-экспертом на определенный срок - на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет О.Б. и замещения ведущего специалиста-эксперта Н.Ю. Датой окончания работы Ягодина (ой) В.В. (Такмаковой) В.В. является выход на работу О.Б. *дата скрыта* от главного бухгалтера Управления О.Б. поступило заявление о прерывании её отпуска по уходу за ребенком и выходом на работу с *дата скрыта*. *дата скрыта* Ягодина (ой) В.В. была уведомлена о прекращении с ней срочного трудового договора и об отсутствии вакансий в Управлении. С уведомлением Ягодина (ой) В.В. была ознакомлена и согласна. В этот же день от Ягодина (ой) В.В. поступило заявление о предоставлении ей ежегодного отпуска с *дата скрыта* на 26 календарных дней с последующим увольнением. Ягодина (ой) В.В. был предоставлен отпуск в соответствии с её заявлением. Вследствие чего, истец была уволена в последний день отпуска - *дата скрыта*, с ней полностью произведен расчет по заработной плате и выдана трудовая книжка. Однако *дата скрыта* от истца поступило новое заявление об отзыве заявления на ежегодный отпуск с последующим увольнением и второе заявление на предоставление ежегодного отпуска с *дата скрыта*. В связи с тем, что трудовые отношения с истцом на данный момент были прекращены, на работу выходил постоянный работник Управления, а также отсутствовали вакансии, которые возможно бы было предложить истцу, руководителем Управления на заявлении Ягодина (ой) В.В. была поставлена резолюция «возражаю», копия заявления направлена Ягодина (ой) В.В. В этот же день, *дата скрыта* истцом была предоставлена справка о её беременности. В представленных истцом ранее листках нетрудоспособности о стационарном лечении за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* и о стационарном лечении за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* диагноз не указан. Также в возражениях на исковые требования истца, представители ответчика указывают на то, что по вопросу правомерности действий ответчика при подаче истцом заявления об отзыве заявления об отпуске с последующим увольнением и о предоставлении отпуска в размере 44 календарных дней было обращение в ГИТ по *адрес скрыт*, инспекцией по труду подтвержден факт правомерности действий ответчика в отношении истца. Кроме того, никаких угроз и давления на истца со стороны ответчика не оказывалось. Заявление на отпуск с последующим увольнением от Ягодина (ой) В.В. поступило в первой половине дня, после чего, она доработала до окончания рабочего дня, пребывала в позитивном настроении. При обращении истца с заявлением об оплате листка нетрудоспособности *дата скрыта*, он был ей возвращен *дата скрыта* с сопроводительным письмом без оплаты, в связи с тем, что на дату выдачи листка нетрудоспособности *дата скрыта* Ягодина (ой) В.В. нигде не работала, застрахованным лицом не являлась, поэтому данный листок нетрудоспособности выдан истцу незаконно. Кроме того, данный листок нетрудоспособности, выданный *дата скрыта* на имя истца, при предполагаемом сроке родов *дата скрыта* должен был быть выдан *дата скрыта*. Представители ответчика в своих возражениях заявили о пропуске истцом срока исковой давности, так как при увольнении трудовая книжка Ягодина (ой) В.В. была получена *дата скрыта*, тогда как заявление в суд подано со значительным пропуском срока обращения в суд. Ягодина (ой) В.В. обращалась в различные организации, о чем имеется документальное подтверждение: обращение в инспекцию по труду, обращение к депутату Законодательного собрания *адрес скрыт*, обращение в прокуратуру. На заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности обращения в суд, истцом подано заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в котором Ягодина (ой) В.В. указывает на то, что срок, по её мнению, пропущен по уважительным причинам., так как она не обратилась в установленные сроки в суд по незнанию трудового законодательства, а также в связи с тем, что была беременной, болела, со *дата скрыта* по *дата скрыта* находилась на больничном листе, лечилась амбулаторно и стационарно и, находясь на больничном, чувствовала себя плохо, была угроза прерывания беременности. В судебном заседании представитель Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Ребрушкина (ой) Н.В., действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, возражала против удовлетворения требований истца, пояснив суду, что оплата больничного листа производится работодателем в случае, если лицо на дату наступления страхового случая было застраховано, проверяется статус лица именно на дату наступления страхового случая. Если с Ягодина (ой) В.В. на момент предъявления листка нетрудоспособности были прекращены трудовые отношения, то больничный лист не подлежит оплате. Проводилась проверка по вопросу обоснованности выдачи истцу листка нетрудоспособности по беременности и родам серии ВЫ *номер скрыт*, в ходе которой было установлено, что листок нетрудоспособности, выданный Ягодина (ой) В.В. *дата скрыта*, при предполагаемом сроке родов *дата скрыта* при первичном и последующих обращениях, должен быть выдан *дата скрыта*. Шелеховской ЦРБ нарушен срок выдачи листка нетрудоспособности. Кроме того, в соответствии с требованиями закона, работнику оплачивается больничный лист в течение 30 дней после увольнения, однако на пособие по беременности и родам данные требования не распространяются. У работодателя есть право уволить беременную женщину, если она была принята на работу по срочному трудовому договору. Если бы листок нетрудоспособности был получен истцом в период трудовых отношений с работодателем, то он подлежал бы оплате и датой окончания работы был бы последний день больничного листа. Кроме того, при выдаче листка нетрудоспособности медицинские работники указывают место работы со слов лица, которому выдается данный листок, не проверяя достоверность представленных сведений. Полагала, что действия ответчика в отношении истца являются законными, а, значит, требования истца удовлетворены быть не могут. Выслушав пояснения истца, её представителя, представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Статьей 3 ГПК РФ, предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу принципа диспозитивности, по общему правилу, суд не может выйти за пределы исковых требований, поскольку предмет спора формируется исковым заявлением, в котором указываются требования истца и их обоснования. Таким образом, предъявляя требования к ответчику, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его права. В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника. В силу ч.1 и ч.4 ст.15, ст.120 Конституции, ст.5 ТК РФ, суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Нормами трудового законодательства РФ, в частности ст.16 ТК РФ, предусмотрено, что Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Как указано в ст.59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы. Судом достоверно установлено, что *дата скрыта* Ягодина (ой) В.В. (Такмакова) В.В. обратилась к начальнику УПФ РФ в *адрес скрыт* с заявлением о принятии её на работу с *дата скрыта* на должность ведущего специалиста-эксперта (экономиста) финансово-экономической группы, на период замещения Н.Ю. должности главного бухгалтера (л.д.27). *дата скрыта* между УПФ РФ (ГУ) в *адрес скрыт* в лице начальника Е.В., действующей на основании Положения и Ягодина (ой) В.В. (Такмаковой) В.В. был заключен трудовой договор *номер скрыт*, по условиям которого работник принимается на работу в отдел ФЭГ ведущим специалистом-экспертом на срок не более пяти лет (на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет О.Б. и замещения ведущего специалиста-эксперта Бердинской Н.Ю.), дата начала работы - *дата скрыта*, дата окончания работы - выход на работу О.Б. Данным договором (п.5.4) предусмотрено предоставление работнику ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительности 44 календарных дня, который состоит из: основного - 28 календарных дней (ст.115 ТК РФ), дополнительного - 8 календарных дней (Федеральный закон от *дата скрыта* № 122-ФЗ), дополнительного - 8 календарных дней за ненормированный рабочий день. Право на отпуск у работника возникает по истечение шести месяцев со дня начала трудовых отношений по настоящему договору. По согласованию с работодателем отпуск может быть предоставлен до истечения шести месяцев (л.д.28-31). Трудовой договор подписан как работником, так и работодателем, что подтверждает факт возникновения трудовых отношений между сторонами договора, а также согласие сторон с условиями, предусмотренными данным договором. Приказом *номер скрыт*-Л от *дата скрыта* В.В. принята на работу в отдел ФЭГ ведущим специалистом-экспертом на определенный срок для замещения ведущего специалиста-эксперта Н.Ю. С данным приказом истец ознакомлена (л.д.32). Приказом *номер скрыт*-Л от *дата скрыта*, на основании личного заявления В.В. и представленного свидетельства о заключении брака I-СТ *номер скрыт* от *дата скрыта* фамилия В.В. заменена на Ягодина (ой) В.В. в связи с регистрацией брака (л.д.78). Также в материалах данного гражданского дела имеются: приказ *номер скрыт*-Л от *дата скрыта* о предоставлении главному бухгалтеру-руководителю ФЭГ О.Б. отпуска по беременности и родам (л.д.83); приказ *номер скрыт*-Л от *дата скрыта* о предоставлении О.Б. отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (л.д.81); приказ *номер скрыт*-Л от *дата скрыта* и приказ *номер скрыт*-Л от *дата скрыта* о переводе Н.Ю. (Кунгурцевой) Н.Ю. на должность временно отсутствующего главного бухгалтера ФЭГ О.Б. (л.д.80,82). Согласно ст.79 ТК РФ (ред. от *дата скрыта*, с изм. от *дата скрыта*), срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, расторгается с выходом этого работника на работу. В соответствии со ст. 84 ТК РФ прекращение трудовых отношений оформляется приказом. С приказом об увольнении работник должен быть ознакомлен под роспись. Если ознакомить работника с приказом нет возможности, то на приказе производится соответствующая запись. В день увольнения работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт. Если в день увольнения выдать работнику трудовую книжку не возможно, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Судом установлено, что *дата скрыта* на имя начальника УПФ РФ в *адрес скрыт* О.Б. подано заявление о прерывании отпуска по уходу за ребенком с *дата скрыта* (л.д.33). *дата скрыта* Ягодина (ой) В.В. была уведомлена работодателем о том, что в связи с выходом главного бухгалтера О.Б. из отпуска по уходу за ребенком с *дата скрыта*, срочный трудовой договор, заключенный с истцом *дата скрыта* прекращается. Также работодателем истец была поставлена в известность о том, что вакансий в Управлении нет. С данным уведомлением Ягодина (ой) В.В. ознакомлена *дата скрыта* и была согласна, что подтверждается её подписью на уведомлении, и не оспорен в ходе рассмотрения настоящего дела по существу (л.д.34). *дата скрыта* истец получила на руки трудовую книжку, о чем свидетельствует её подпись в журнале учета трудовых книжек работников (л.д.15-16). Согласно ст. 127 ТК РФ, по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. *дата скрыта* от истца на имя начальника УПФ РФ в *адрес скрыт* поступило заявление о предоставлении ей ежегодного отпуска с *дата скрыта* на 26 календарных дней, с последующим увольнением (л.д.35). Приказом *номер скрыт*-К от *дата скрыта* Ягодина (ой) В.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 26 календарных дней за период работы с *дата скрыта* по *дата скрыта*, то есть с учетом фактически отработанного времени (л.д.36). Кроме того, *дата скрыта* работодателем издан приказ *номер скрыт*-Л о прекращении (расторжении) трудового договора с Ягодина (ой) В.В., в связи с истечением срока действия трудового договора, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, согласно которому действие трудового договора от *дата скрыта* *номер скрыт* прекращено, Ягодина (ой) В.В. уволена с *дата скрыта*. С данным приказом истец также была ознакомлена *дата скрыта* (л.д.37). В связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком главного бухгалтера руководителя ФЭГ О.Б., *дата скрыта* издан приказ *номер скрыт*-Л о приеме её на работу с *дата скрыта* (л.д.38) и приказ *номер скрыт*-Л от *дата скрыта* о переводе Н.Ю. с должности главного бухгалтера ФЭГ на должность ведущего специалиста-эксперта (экономист) (л.д.39). В материалы дела представлены заявления Ягодина (ой) В.В. от *дата скрыта*, адресованные начальнику УПФ РФ в *адрес скрыт*, в которых она просит отозвать её заявление о предоставлении ежегодного отпуска с последующим увольнением и предоставить ей ежегодный отпуск с *дата скрыта* на данных заявлениях имеется резолюция руководителя УПФ РФ в *адрес скрыт* от *дата скрыта* «возражаю» (л.д.40-41). Как поясняли в судебном заседании представители ответчика, данные заявления не были приняты работодателем, в связи с тем, что трудовой договор с истцом на момент подачи данных заявлений уже был прекращен. В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В нарушении указанных норм действующего законодательства истцом не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных ею требований. Так, доводы истца о том, что ответчик не имел права её увольнять, так как срочный трудовой договор, заключенный с ней должен был быть закончен в *дата скрыта*, а значит, она имела возможность отозвать свое заявление о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением, по усмотрению суда являются необоснованными, поскольку трудовой договор с истцом был заключен не на три года (время нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком до трех лет), а на срок не более пяти лет, то есть на период отпуска О.Б., которая изъявила желание прервать отпуск по уходу за ребенком и выйти на работу до истечения срока данного отпуска, что является её правом. Истец, при заключении с ней срочного трудового договора, была ознакомлена с условиями приема её на работу, и что при выходе из отпуска по уходу за ребенком О.Б. срочный трудовой договор с ней будет расторгнут. В соответствии со ст.256 ТК РФ, отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). При поступлении в адрес ответчика заявления от О.Б. о выходе на работу, ответчиком были соблюдены все требования действующего трудового законодательства в отношении истца, она была поставлена в известность о прекращении с ней трудового договора, извещена об отсутствии вакансий в Управлении под роспись, собственноручно написала заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением, что соответствует требованиям ст.127 ТК РФ. Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от *дата скрыта* *номер скрыт*, работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением. Такое регулирование в полной мере отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации. Довод истца о том, что её заставляли написать заявление на отпуск с последующим увольнением, оказывали на неё давление, отказались принять её заявление об отзыве заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением, является голословным и опровергается собранными по делу доказательствами. Нормами трудового законодательства предусмотрено, что при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника, этот работник имеет право отозвать заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник. Однако законом не предусмотрена возможность отзыва заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением при прекращении трудового договора в связи с истечением срока трудового договора. Заявление Ягодина (ой) В.В. об отзыве заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением и о предоставлении ежегодного отпуска датировано *дата скрыта*, тогда как в указанное время она уже находилась в ежегодном отпуске с *дата скрыта* и с ней фактически были прекращены трудовые отношения. Довод Ягодина (ой) В.В. о том, что ей должен был быть предоставлен отпуск не 26 календарных дней, а 44 календарных дня, как предусмотрено трудовым договором, по мнению суда, является необоснованным, поскольку при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска (ч.3 ст.127 ТК РФ). По смыслу данной нормы, предоставление отпуска с последующим увольнением в связи с истечением срока трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, согласно условиям трудового договора от *дата скрыта*, право на отпуск продолжительностью 44 календарных дня возникает у истца по истечении шести месяцев со дня начала трудовых отношений. В связи с тем, что на момент предоставления истцу отпуска с последующим увольнением шесть месяцев со дня начала трудовых отношений не истекло, истцу был предоставлен отпуск продолжительностью 26 календарных дней, то есть с учетом фактически отработанного времени. Также, по мнению суда, несостоятельным является довод истца о том, что работодатель не имел право увольнять её, поскольку на момент увольнения она была беременная и все работники Управления об этом знали. Согласно ст. 261 ТК РФ, в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В нарушение данной нормы трудового законодательства, Ягодина (ой) В.В. не представила работодателю заявление о продлении с ней срочного трудового договора в период её беременности и медицинскую справку, подтверждающую состояние её беременности. Срочный трудовой договор был с ней прекращен, предоставлен отпуск продолжительность 26 календарных дней. Истец была уволена в последний день отпуска, то есть с *дата скрыта*, с ней полностью произведен расчет по заработной плате. Только после издания приказа о предоставлении отпуска с последующим увольнением, *дата скрыта* истцом работодателю была представлена медицинская справка *номер скрыт* о том, что она состоит на учете в женской консультации: беременность 23 недели (л.д.43). Данный факт был подтвержден истцом в процессе рассмотрения данного дела по существу. Следовательно, при прекращении срочного трудового договора с истцом и предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска *дата скрыта* работодателю не было известно о том, что Ягодина (ой) В.В. находится в состоянии беременности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае в отношении Ягодина (ой) В.В. не применима ст.260 ТК РФ, согласно которой, перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя. По смыслу данной статьи, даже при отсутствии шестимесячного стажа работы ежегодный отпуск беременной женщине и женщине, родившей ребенка, должен быть предоставлен в полном размере, а не пропорционально отработанному времени. В этом случае отпуск предоставляется авансом за первый год работы, в счет которого включается также отпуск по беременности и родам. Согласно ст.2 Федерального закона от *дата скрыта* № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане РФ, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства: лица, работающие по трудовым договорам; государственные гражданские служащие, муниципальные служащие; лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъекта Российской Федерации, а также муниципальные должности, замещаемые на постоянной основе; члены производственного кооператива, принимающие личное трудовое участие в его деятельности; священнослужители; лица, осужденные к лишению свободы и привлеченные к оплачиваемому труду. Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются застрахованными лицами. Судом установлено, что *дата скрыта* от истца поступило заявление об уплате листка нетрудоспособности за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*. Данный листок нетрудоспособности был оплачен истцу. Однако, несмотря на то, что за время болезни в период отпуска с последующим увольнением Ягодина (ой) В.В. выплачено пособие по временной нетрудоспособности, отпуск на число дней болезни не продлевается. *дата скрыта* Ягодина (ой) В.В. представила заявление об оплате больничного листа по беременности и родам с *дата скрыта* по *дата скрыта*. Данный листок нетрудоспособности не был оплачен истцу, что, по мнению суда, является правомерно, поскольку с истцом прекращены трудовые отношения с *дата скрыта*, поэтому на *дата скрыта* она уже не являлась застрахованным лицом, а, значит, листок нетрудоспособности по беременности и родам, так же как и единовременное пособие при рождении ребенка не подлежит оплате за счет средств ФСС работодателем. Листок нетрудоспособности по беременности и родам возвращен истцу сопроводительным письмом, в котором УПФ РФ в *адрес скрыт* указано, что согласно письменной консультации филиала *номер скрыт* Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, предоставленный истцом листок нетрудоспособности не подлежит оплате, в связи с прекращением трудовых отношений (л.д.48). Нормами трудового законодательства Российской Федерации, в частности ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) не зависящие от воли истца, препятствовавшие подаче искового заявления. Сроки исковой давности являются одной из предпосылок реализации права на защиту законных требований в суде. Последствием пропуска без уважительных причин искового срока по трудовому спору является утрата права на иск. Если же иск уже поступил в суд, то он может вынести решение об отказе в иске из-за пропуска срока исковой давности без уважительных причин. Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленный в ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата скрыта* *номер скрыт* «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что, исходя из содержания абзаца первого ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком». Ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявлено о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на то, что трудовая книжка была получена истцом *дата скрыта*, тогда как заявление в суд подано со значительным пропуском срока обращения в суд. На данное заявление о пропуске срока исковой давности Ягодина (ой) В.В. подано ходатайство о восстановлении данного срока со ссылкой на незнание трудового законодательства и нахождении на больничном листе. Как указано в статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. По смыслу данной статьи ходатайство истца-гражданина о восстановлении пропущенного срока исковой давности может быть удовлетворено судом лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются признанные судом уважительными обстоятельства, связанные с личностью гражданина, из-за которых срок исковой давности был пропущен. Суд полагает, что истцом, действительно, пропущен срок исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями, так после предоставления отпуска с последующим увольнением с *дата скрыта*, Ягодина (ой) В.В., имела реальную возможность обратиться с заявлением в суд за защитой своих нарушенных прав, однако причины пропуска, на которые ссылается истец (незнание трудового законодательства, нахождение с *дата скрыта* по *дата скрыта* на больничном листе), по мнению суда, не являются уважительными, поскольку незнание трудового законодательства, а также нахождение на больничном листе не препятствовало истцу обращаться за защитой нарушенного права в прокуратуру *адрес скрыт*, к депутату Законодательного собрания *адрес скрыт*, а также в инспекцию по труду, о чем истец ссылается в своем заявлении (л.д.7,50). Кроме того, трудовые отношения фактически прекращены с истцом *дата скрыта* (получение на руки трудовой книжки, приказ о прекращении трудового договора с *дата скрыта*). Также, до момента рождения ребенка *дата скрыта* истец имела реальную возможность обратиться в суд с исковым заявлением о защите нарушенных трудовых прав. По фактам обращения истца в различные организации в отношении ответчика проводились проверки, в результате которых, действия УПФ РФ (ГУ) в *адрес скрыт* признаны обоснованными. Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, являются необоснованными, недоказанными и неподлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Ягодина (ой) В.В. о восстановлении на работе в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в *адрес скрыт* в прежней должности ведущего специалиста-эксперта, компенсации за частично неиспользованный отпуск за 18 дней 10 186,74 рублей, оплате за нахождение на больничном листе по беременности и родам за 156 дней 88 285,08 рублей оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Шелеховский городской суд *адрес скрыт* с момента изготовления мотивированного текста решения *дата скрыта* 16 часов. Судья О.С.Махмудова Копия верна Судья О.С. Махмудова____________________________________ Секретарь судебного заседания А.В. Наумовой__________________________________ Решение не вступило в законную силу Судья О.С.Махмудова______________________________________________ Подлинник решения находится в материалах гражданского дела *номер скрыт* Шелеховского городского суда *адрес скрыт* по иску Ягодина (ой) В.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в *адрес скрыт* о восстановлении на работе, компенсации за частично неиспользованный отпуск, оплате больничного листа.