19 октября 2011года                                                                                           г.Шелехов                                                                                                                      

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Л.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *номер скрыт* по иску      ФИО1 к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, возврате уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета,

УСТАНОВИЛ:

В Шелеховский городской суд обратился ФИО1         с исковым заявлением к акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение(обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15 октября 2008     года им был заключен кредитный договор *номер скрыт* с акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице начальника отдела кредитования частных клиентов Шелеховского ОСБ *номер скрыт* ФИО2 А.А. о предоставлении ему кредита «На неотложные нужды» в сумме 300000 рублей под 18% годовых на срок по 15 октября 2013 года. Согласно ст.3 п.3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 12000 рублей не позднее даты выдачи кредита. 15.10.2008 года им было оплачено 12000 рублей. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ, пункту 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Кредитор, помимо указанных действий, обязал Заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета не позднее даты получения кредита. То есть при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Между тем в соответствии со ст. 821 ГК РФ законодатель наделил кредитора правом отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренного договором условия целевого использования кредита. Согласно ч.1 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ признаются недействительными. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств(кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Просит признать недействительным условие ст.3 п.3.1 кредитного договора *номер скрыт* от 15 октября 2008 года, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита в сумме 12000 рублей, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 12000 рублей истцу путем взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» УДО *номер скрыт* Иркутского городского ОСБ ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представлен отзыв на иск, согласно которого в соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора и понуждение к заключение договора не допускается. Заемщик заключил кредитный договор выбрав именно Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) как предлагающий наиболее выгодные условия кредитного продукта, при том, что кредитный договор заключается с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях и не является договором присоединения. До подписания договора заемщик был с данными условиями ознакомлен и согласен. В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон «О защите прав потребителей» может быть применен только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. П.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», гласящий, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской федерации признаются недействительными. Обслуживание Сбербанком России ссудного счета не представляет собой исполнение банком определенных действий или осуществление определенной деятельности банком в пользу заемщика, соответственно не является услугой в понимании Гражданского кодекса РФ. Данный вывод также подтверждается позицией Роспотребнадзора по Иркутской области, не рассматривающего открытие и ведение ссудного счета как самостоятельную банковскую услугу. Руководствуясь такой позицией, следует считать, что открытие и обслуживание ссудного счета вообще не является услугой. Таким образом, положения пункта 2 статьи 16 закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающего обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров, к содержащемуся в кредитном договоре условию об открытии и ведении ссудного счета, не применимы. Учитывая, что при заключении кредитного договора истец принял на себя обязательства по уплате комиссии следуя принципу свободы договора и при этом он не был лишен права ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения. В соответствии со ст.428 ГК РФ истец имел право требовать расторжения либо изменения договора в том числе в судебном порядке. Согласно пункта 3 статьи 453 стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Просит в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд с учетом мнения истца ФИО1 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» УДО *номер скрыт* Иркутского городского ОСБ ФИО4

Выслушав объяснения истца ФИО1, всесторонне исследовав в своей совокупности доказательства, представленные сторонами в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ, пункту 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с. п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2008     года ФИО1 был заключен кредитный договор *номер скрыт* с акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице начальника отдела кредитования частных клиентов Шелеховского ОСБ *номер скрыт* ФИО2 А.А. о предоставлении истцу кредита «На неотложные нужды» в сумме 300000 рублей под 18% годовых на срок по 15 октября 2013 года.(л.д.11-14).

Как следует из ст. 3 п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет *номер скрыт*, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж(тариф) в размере 12000 рублей не позднее даты выдачи кредита. (л.д.11).

15 октября 2008 года истцом ФИО1       было оплачено 12000 рублей по оплате единовременного платежа за выдачу кредита, что представленной квитанцией *номер скрыт*(л.д. 9).

Согласно ст.891 ГК РФ помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако кредитор, помимо указанных действий, обязал заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета не позднее даты получения кредита. Таким образом указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен, кроме того законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам.

Согласно ч.1 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ признаются недействительными.

Кредитный договор, как и любой другой договор, не может предусматривать взимание платы за исполнением банком его публично-правовой обязанности по ведению бухгалтерского учета, так как это не является услугой, предоставляемой заемщику.

В соответствии с п.2 ст.5 Закона о банках размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется последним от своего имени и за свой счет. Следовательно, все сопутствующие услуги, связанные с заключением и исполнением потребительского кредита, должны осуществляться за счет кредитора. Кроме того, в соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Оказание возмездных услуг на основании сопутствующих договоров и как следствие, установление платежей по ним должно осуществляться только с согласия заемщика. В противном случае установление подобных платежей без уведомления последнего приведет к недействительности кредитного договора в данной части.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Из этого следует, что банк не имеет права включать в договор потребительского кредита условие о том, что кредит выдается только путем зачисления средств на счет заемщика-потребителя или погашается только путем перечисления со счета заемщика, и тем самым создавать основания для взимания дополнительных платежей.

Нормами гражданского законодательства предусмотрена лишь одна форма вознаграждения по кредитному договору - проценты за пользование кредитом. Других платежей по кредитному договору закон не предусматривает.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о свободе заключенной сделки, в частности заключения кредитного договора, так как сам гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Конституцией Российской Федерации гарантируются права и свободы человека и гражданина, которые ГК РФ провозглашаются в числе основных начал гражданского законодательства. Кроме того ознакомление заемщика с условиями о взимании комиссии за обслуживание счета только при заключении кредитного договора нарушает права потребителя, который не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно ст. 16 п.1 абз. 2 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить убытки в полном объеме, возникшие в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГК РФ суд считает необходимым признать сделку в части недействительной, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 12000 тысяч рублей истцу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 480 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования ФИО1 к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, возврате уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета, удовлетворить.

Признать недействительным условие ст. 3 пункт 3.1 кредитного договора N 16232 от 15 октября 2008 года, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 12000 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Иркутского городского отделения *номер скрыт* в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 12000 рублей ( двенадцать тысяч рублей).

Взыскать с Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения суда. Полный текст решения суда будет изготовлен 21 октября 2011 года.

Председательствующий судья                                                                      И.Л. Васильева