16 августа 2011 года                                                                                           г.Шелехов                                                                                                                      

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Л.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца - Водальчук Н.В. ,

представителя истца - Мунханов(а) В.А. , действующего на основании доверенности от 20 мая 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *номер скрыт* по иску      Водальчук Н.В. к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Шелеховский городской суд обратилcя Водальчук Н.В.       с исковым заявлением к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации(открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 07 августа 2008 года им был заключен кредитный договор *номер скрыт* с акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице управляющего Черемховским отделением *номер скрыт* Сбербанка России Пономаревой Г.Н. о предоставлении ему ипотечного кредита в сумме 1300000 рублей под 13,50 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости- квартиры, расположенной по адресу: *адрес скрыт* *адрес скрыт* на срок по 07 августа 2028 года. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие(пункт 2.1.) о том, что заемщик уплачивает за обслуживание ссудного счета единовременный платеж(тариф) в размере 39000 рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательств, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж был им выплачен. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, законом, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако кредитор, помимо указанных действий, обязал заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета не позднее даты получения кредита. То есть при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Между тем в соответствии со ст. 821 ГК РФ законодатель наделил кредитора правом отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренного договором условия целевого использования кредита. При толковании кредитного договора можно сделать вывод, что получение кредитный денежных средств возможно только при выплате кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Действия банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен. В силу п.1 ст.16 закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ признаются недействительными. Условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Также считает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую заемщику. Следовательно условие кредитного договора по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом прав потребителей и поэтому является недействительным. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части. В связи с тем, что ответчик пользовался его денежными средствами с момента уплаты единовременного платежа в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму этих средств, также просит взыскать компенсацию морального вреда.

Просит признать недействительным условие( п.2.1) кредитного договора N *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 39000 рублей истцу, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 9509,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец Водальчук Н.В. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления, пояснил также, что 07 августа 2008 года им был заключен кредитный договор с акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице управляющего Черемховским отделением Сбербанка России Пономаревой Г.Н. о предоставлении ипотечного кредита в сумме 1300000 рублей под 13,50 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости- квартиры. В кредитный договор ответчик включил условие пункт 2.1. о том, что заемщик уплачивает за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 39000 рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательств, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж был им выплачен. На момент заключения кредитного договора его семья испытывала материальные трудности, и когда в банке ему сообщили, что он должен внести единовременный платеж в размере 39 000 рублей ему пришлось занимать у знакомых данную сумму.

В судебном заседании представитель истца Мунханов(а) В.А. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО Сбербанк России Байкальского банка Ангарского ОСБ *номер скрыт* Непомнящих Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представлен отзыв на иск, согласно которого просит в иске отказать в полном объеме. Законодательство не содержит норм о запрете для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора и понуждение к заключению договора не допускается. Заемщик заключил кредитный договор добровольно, банк предоставил потребителю информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита. Считают также не подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания данных средств. Кроме того считают, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требования о признании оспоримой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд с учетом мнения истца Водальчук Н.В. , его представителя Мунханов(а) В.А. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО Сбербанк России Байкальского банка Ангарского ОСБ *номер скрыт* Непомнящих Т.В. .

Выслушав объяснения истца Водальчук Н.В. , его представителя Мунханов(а) В.А. ,     всесторонне исследовав в своей совокупности доказательства, представленные сторонами в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ, пункту 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что 07 августа 2008 года     истцом Водальчук Н.В. был заключен кредитный договор *номер скрыт* с акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице управляющего Черемховским отделением №2423 Сбербанка России Пономаревой Г.Н. о предоставлении ему ипотечного кредита в сумме 1300000 рублей под 13,50 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости- квартиры, расположенной по адресу: *адрес скрыт* *адрес скрыт* на срок по 07 августа 2028 года(л.д.8-9).

Как следует из ст. 2 п.2.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет *номер скрыт* за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 3 процента от суммы кредита (не менее 10000 рублей и не более 100000 рублей) не позднее даты выдачи кредита (л.д.9-10).

07 августа 2008 года истцом Водальчук Н.В.      было оплачено 39000 рублей по оплате единовременного платежа за выдачу кредита, что подтверждается квитанцией *номер скрыт*.

Согласно ст.891 ГК РФ помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако кредитор, помимо указанных действий, обязал заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета не позднее даты получения кредита. Таким образом указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен, кроме того законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам.

Согласно ч.1 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ признаются недействительными.

Кредитный договор, как и любой другой договор, не может предусматривать взимание платы за исполнением банком его публично-правовой обязанности по ведению бухгалтерского учета, так как это не является услугой, предоставляемой заемщику.

В соответствии с п.2 ст.5 Закона о банках размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется последним от своего имени и за свой счет. Следовательно, все сопутствующие услуги, связанные с заключением и исполнением потребительского кредита, должны осуществляться за счет кредитора. Кроме того, в соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Оказание возмездных услуг на основании сопутствующих договоров и как следствие, установление платежей по ним должно осуществляться только с согласия заемщика. В противном случае установление подобных платежей без уведомления последнего приведет к недействительности кредитного договора в данной части.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Из этого следует, что банк не имеет права включать в договор потребительского кредита условие о том, что кредит выдается только путем зачисления средств на счет заемщика-потребителя или погашается только путем перечисления со счета заемщика, и тем самым создавать основания для взимания дополнительных платежей.

Нормами гражданского законодательства предусмотрена лишь одна форма вознаграждения по кредитному договору - проценты за пользование кредитом. Других платежей по кредитному договору закон не предусматривает.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о свободе заключенной сделки, в частности заключения кредитного договора, так как сам гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Конституцией Российской Федерации гарантируются права и свободы человека и гражданина, которые ГК РФ провозглашаются в числе основных начал гражданского законодательства. Кроме того ознакомление заемщика с условиями о взимании комиссии за обслуживание счета только при заключении кредитного договора нарушает права потребителя, который не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает необоснованными в связи с тем, что в данном случае условия кредитного договора являются ничтожной сделкой и в соответствии со ст. 181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно ст. 16 п.1 абз. 2 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить убытки в полном объеме, возникшие в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГК РФ суд считает необходимым признать сделку в части недействительной, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 39000 тысяч рублей истцу.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

      Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составляет 9509,50 рублей. Истцом в исковом заявлении представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, данный расчет проверен судом и признается обоснованным.

Cогласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Стороной истцов не представлено доказательств последствий нарушения обязательств ответчиком, поэтому суд приходит к выводу, что неустойка подлежит уменьшению, а именно подлежит уменьшению следующая неустойка: проценты за пользование чужими денежными средствами до 7000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей в связи с тем, что у его семьи были материальные трудности в связи с выплатой комиссии за обслуживание ссудного счета.

Согласно ст. 151 ГК РФ ч. 1 если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу: суд принимает во внимание степень физических и нравственных переживаний истца Водальчук Н.В. , отсутствие значимых для истца последствий из-за взыскания банком комиссии за обслуживание ссудного счета.

При этом суд руководствуется принципом разумности и справедливости и с учетом изложенных обстоятельств считает, что исковые требования Водальчук Н.В. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, при этом с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец Водальчук Н.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей. Таким образом с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1610 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Водальчук Н.В. к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать недействительным условие пункт 2.1 кредитного договора N *номер скрыт* от 7 августа 2008 года, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 39 000 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Иркутское городское ОСБ *номер скрыт* в пользу Водальчук Н.В. денежные средства в сумме 39 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего сумму в размере 47 тысяч рублей ( сорок семь тысяч рублей).

Взыскать с Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере 1 610 рубль.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения суда. Полный текст решения суда будет изготовлен 19 августа 2011 года в 16.00 часов.

Председательствующий судья                                                                      И.Л. Васильева