Р Е ШЕ Н И Е 26 октября 2011 года г.Шелехов Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Васильевой И.Л., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца Головинова(ой) В.П. , действующей на основании доверенности от *дата скрыта*, ответчика - Белоцерковец М.Ф. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *номер скрыт* по иску ОАО «Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» к Коновалова(ой) Е.В. , Белоцерковец М.Ф. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения, пеней, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В Шелеховский городской суд обратился генеральный директор ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» с исковым заявлением к Коновалова(ой) Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, взыскании пеней и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных первоначальных и уточненных требований указано, что 06 апреля 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, в соответствии с которым ответчик (покупатель) обязался осуществлять платежи в сроки и размерах согласно прилагаемому к договору расчету, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. В нарушение принятых обязательств, за период: 3 квартал 2008 года по 21.09.2011 года ответчик платежи за квартиру не производил, в связи, с чем сумма просроченного основного долга на 21.09.2011 года составила 240323,23 рублей. Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Исполнение покупателем обязательств по договору, на основании ст.ст. 329-331 ГК РФ, было обеспечено неустойкой. Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей, покупатель уплачивает ОАО «СУАЛ» пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Исходя из этого, сумма пени, подлежащая оплате ответчиком согласно прилагаемого расчета составляет 256628,59 рублей. Определением Шелеховского городского суда от 12 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Белоцерковец М.Ф. . Просят взыскать с Коновалова(ой) Е.В. , Белоцерковец М.Ф. в пользу ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» задолженность по договору купли-продажи жилого помещения в сумме 240323,23 рублей, пени в сумме 256628,59 рублей, всего 496951,82 рублей и расходы по уплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» Головинова(ой) В.П. уточненные исковые требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту искового заявления. Ответчик Белоцерковец М.Ф. в судебном заседании с иском согласилась частично, суду пояснила, что она проживает с ребенком, ребенок учиться в школе, она одна воспитывает ребенка, у нее небольшая заработная плата. Просит суд уменьшить размер пени. ответчик Коновалова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений не представила. В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд с учетом мнения представителя истца ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» Головинова(ой) В.П. , ответчика Белоцерковец М.Ф. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Коновалова(ой) Е.В. Выслушав объяснения представителя истца ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» Головинова(ой) В.П. , ответчика Белоцерковец М.Ф. , всесторонне исследовав в своей совокупности доказательства, представленные сторонами в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что отношения сложившиеся между сторонами, являются правоотношениями регулируемые гражданским законодательством. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от *дата скрыта* 38-АБ *номер скрыт*(л.д.12) ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: *адрес скрыт* *адрес скрыт*А *адрес скрыт*. Судом установлено, что 06 апреля 2005 года между ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» и Коновалова(ой) Е.В. , Белоцерковец М.Ф. действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Белоцерковец К.Д. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *адрес скрыт*. (л.д.8-9). Согласно п.6 договора указанная квартира продана за 271244 рублей оплачиваемых Коновалова(ой) Е.В. с рассрочкой платежа на 5 лет. Первоначальный платеж в сумме 107070 рублей покупатель обязуется произвести не позднее трех дней с момента подписания договора. Последующие платежи покупатель производит в сроки и размерах согласно прилагаемого расчета(л.д.10) не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом, начиная с квартала, следующего после заключения договора. В случае просрочки платежей покупатель Коновалова(ой) Е.В. уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Согласно п.7 договора ОАО «СУАЛ» вправе ежегодно увеличивать (индексировать) остаточную стоимость квартиры, но не более чем на 10% остаточной стоимости в год. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как следует из передаточного акта от *дата скрыта*(л.д.11) квартира по адресу: *адрес скрыт* по вышеуказанному договору купли-продажи передана покупателю Коновалова(ой) Е.В. Из представленных суду свидетельств о государственной регистрации права от *дата скрыта* *номер скрыт*, *номер скрыт*, *номер скрыт*(л.д.74-76)следует, что спорная квартира по адресу: *адрес скрыт* находится в долевой собственности Коновалова(ой) Е.В. , Белоцерковец М.Ф. , несовершеннолетней Белоцерковец К.Д. . Таким образом судом установлено, что обязательства по договору купли-продажи квартиры истцом исполнены в полном объеме, квартира передана ответчику Коновалова(ой) Е.В. , что подтверждается передаточным актом. Однако ответчики Коновалова(ой) Е.В. , Белоцерковец М.Ф. обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме не исполнили. Согласно представленной суду контрольной карточке №582(л.д.14-16, л.д.77-79) Коновалова(ой) Е.В. первоначальный платеж в сумме 107070 был оплачен 15.03.2005 года. Судом установлено, что без первоначального взноса ответчик Коновалова(ой) Е.В. должна оплатить остаточную выкупную стоимость квартиры в размере 197008,8 рублей. Данные выводы следуют из расчета: (271244(цена квартиры по договору)-107070(первый взнос)=164174+32834,8 рублей(сумма с учетом поправки на инфляцию в соответствии с п.7 договора указанная в приложенном к договору расчете остаточной стоимости). Коновалова(ой) Е.В. денежных средств по договору купли-продажи квартиры не оплачивалось, что также подтверждается контрольной карточкой *номер скрыт*(л.д.14-16, л.д.77-79). Таким образом за Коновалова(ой) Е.В. числится задолженность по договору купли продажи жилого помещения в размере 197008,8 рублей. Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что Коновалова(ой) Е.В. нарушены условия договора купли-продажи квартиры, она имеет задолженность по договору купли-продажи. Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Как установлено судом в настоящее время собственниками спорной квартиры по 1/3 доли являются Коновалова(ой) Е.В. , Белоцерковец М.Ф. и ее несовершеннолетняя дочь Белоцерковец К.Д. . Из справки №13712 от 24.10.2011 года МУП «РКЦ» г.Шелехов (л.д.72) следует, что по адресу: *адрес скрыт* значатся собственник Коновалова(ой) Е.В. , дочь собственника Белоцерковец М.Ф. Марина Фёдоровна, внучка собственника Белоцерковец К.Д. . Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков Коновалова(ой) Е.В. , Белоцерковец М.Ф. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору купли-продажи жилого помещения в сумме 197008,8 рублей. Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Выполнение обязательств по своевременному возврату стоимости квартиры по договору купли-продажи обеспечивается неустойкой. Согласно п.6 договора купли-продажи квартиры в случае просрочки платежей покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Истцом представлен расчет неустойки(л.д.63), данный расчет проверен судом, и сомнений не вызывает. Cогласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Стороной истца не представлено доказательств последствий нарушения обязательств ответчиками. Ответчиком Белоцерковец М.Ф. в обоснование доводов о ее тяжелом материальном положении и нахождении на иждивении несовершеннолетней дочери, обучающейся в образовательном учреждении представлены справка о доходах Белоцерковец М.Ф. за 2011 год(л.д.71), свидетельство о рождении Белоцерковец К.Д. (л.д.73), справка МОУ СОШ №2 г.Шелехов от 28.09.2011 года(л.д.70). Исходя из указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что неустойка по договору купли-продажи подлежит уменьшению, а именно подлежат уменьшению размер пеней до 20000 рублей. Обсуждая требования истца о возврате уплаченной государственной пошлины, суд руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 6031,93 рублей подтверждается платежным поручением *номер скрыт*(л.д.7) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требования в размере 5370,09 рублей. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требованию подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору купли-продажи жилого помещения в сумме 197008,80 рублей, пени в сумме 20000 рублей, и расходы по уплате госпошлины в сумме 5370,09 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд: РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» к Коновалова(ой) Е.В. , Белоцерковец М.Ф. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения, пеней, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Коновалова(ой) Е.В. , Белоцерковец М.Ф. в пользу ОАО «Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» задолженность по договору купли-продажи жилого помещения в размере 197 008 рублей 80 копеек, сумму пеней в размере 20000 рублей, всего сумму в размере 217 008 рублей 80 копеек ( двести семнадцать тысяч восемь рублей восемьдесят копеек) Взыскать с Коновалова(ой) Е.В. , Белоцерковец М.Ф. в пользу ОАО «Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 370 рублей 09 коп. В остальной части взыскания задолженности, пеней в большей размере, отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения суда. Полный текст решения суда будет изготовлен 1 ноября 2011 года. Председательствующий судья И.Л. Васильева