Р Е Ш Е Н И Е 11 октября 2011 года г.Шелехов Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Васильевой И.Л., при секретаре ФИО4, с участием истцов - Санкиров(а), (ым) В.А. , Санкирова(ой), (у) Т.Р. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *номер скрыт* по иску Санкиров(а), (ым) В.А. , Санкирова(ой), (у) Т.Р. к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение(обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, УСТАНОВИЛ: В Шелеховский городской суд обратились Санкиров(а), (ым) В.А. , Санкирова(ой), (у) Т.Р. с исковым заявлением к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение(обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указали, что 19 сентября 2008 года ими как созаемщиками был заключен кредитный договор *номер скрыт* с акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице начальника отдела кредитования частных клиентов Шелеховского ОСБ *номер скрыт* Кузьмина А.А. о предоставлении ипотечного кредита по программе «Молодая семья» в сумме 3050740 рублей под 13,5% годовых на участие в долевом строительстве квартиры, строящейся по адресу: *адрес скрыт* на срок по 19 сентября 2028 года. Согласно ст.3 п.3.1 указанного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере 30000 рублей не позднее даты выдачи кредита. 28.10.2008 года созаемщиком Санкирова(ой), (у) Т.Р. было оплачено 30000 рублей. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ, пункту 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Кредитор, помимо указанных действий, обязал Заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета не позднее даты получения кредита. То есть при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Между тем в соответствии со ст. 821 ГК РФ законодатель наделил Кредитора правом отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренного договором условия целевого использования кредита. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Согласно ст. 16 п.1 абз. 2 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить убытки в полном объеме, возникшие в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя. Просят признать недействительным условие ст.3 п.3.1 кредитного договора за *номер скрыт* от 19 сентября 2008 года, согласно которому на созаемщиков возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита в сумме 30000 рублей, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 30000 рублей путем взыскания данной суммы с ответчика в пользу истцов. В судебном заседании истец Санкирова(ой), (у) Т.Р. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам иска, дополнила, что просит взыскать сумму в размере 30 тысяч рублей в равных долях. В судебном заседании истец Санкиров(а), (ым) В.А. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам иска. В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» УДО *номер скрыт* Иркутского городского ОСБ Ныркова(ой) О.Г. не явилась, извещена надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представлен отзыв на иск, согласно которого в соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора и понуждение к заключение договора не допускается. Созаемщики заключили кредитный договор на приобретение объекта недвижимости выбрав именно Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) как предлагающий наиболее выгодные условия кредитного продукта, при том, что кредитный договор заключается с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях и не является договором присоединения. До подписания договора созаемщики были с данными условиями ознакомлены и согласны, о чем свидетельствует Приложение к кредитному договору «Информация о полной стоимости кредита, рассчитанная на основе примерного графика платежей по кредиту» Денежные средства были оплачены созаемщиками добровольно. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон «О защите прав потребителей» может быть применен только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. П.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», гласящий, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской федерации признаются недействительными. Требования ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» являются отсылочными к конкретным правилам, установленным законом или иным нормативно правовым актом. Руководствуясь такой позицией, следует считать, что открытие и обслуживание ссудного счета вообще не является услугой. Таким образом, положения пункта 2 статьи 16 закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающего обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров, к содержащемуся в кредитном договоре условию об открытии и ведении ссудного счета, не применимы. Учитывая, что при заключении кредитного договора истцы приняли на себя обязательства по уплате комиссии следуя принципу свободы договора и при этом они не были лишены права ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения. В соответствии со ст.428 ГК РФ истцы имели право требовать расторжения либо изменения договора в том числе в судебном порядке. Согласно пункта 3 статьи 453 стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Просит в иске отказать. В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд с учетом мнения истцов Санкиров(а), (ым) В.А. , Санкирова(ой), (у) Т.Р. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» УДО *номер скрыт* Иркутского городского ОСБ Ныркова(ой) О.Г. Суд выслушав истцов Санкирова(ой), (у) Т.Р. , Санкиров(а), (ым) В.А. , всесторонне исследовав в своей совокупности доказательства, представленные сторонами в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ, пункту 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с. п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2008 года Санкиров(а), (ым) В.А. , Санкирова(ой), (у) Т.Р. как созаемщиками был заключен кредитный договор *номер скрыт* с акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице начальника отдела кредитования частных клиентов Шелеховского ОСБ *номер скрыт* Кузьмина А.А. о предоставлении ипотечного кредита по программе «Молодая семья» в сумме 3050740 рублей под 13,5% годовых на участие в долевом строительстве квартиры, строящейся по адресу: *адрес скрыт* на срок по 19 сентября 2028 года.(л.д.7-9). Как следует из ст.3 п.3.1 кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет *номер скрыт*, за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере 30000 рублей не позднее даты выдачи кредита. (л.д.7). 28 октября 2008 года истцом Санкирова(ой), (у) Т.Р. было оплачено 30000 рублей по оплате единовременного платежа за выдачу кредита, что подтверждается квитанцией *номер скрыт*(л.д.10). Согласно ст.891 ГК РФ помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако кредитор, помимо указанных действий, обязал заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета не позднее даты получения кредита. Таким образом указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен, кроме того законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Согласно ч.1 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ признаются недействительными. Кредитный договор, как и любой другой договор, не может предусматривать взимание платы за исполнением банком его публично-правовой обязанности по ведению бухгалтерского учета, так как это не является услугой, предоставляемой заемщику. В соответствии с п.2 ст.5 Закона о банках размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется последним от своего имени и за свой счет. Следовательно, все сопутствующие услуги, связанные с заключением и исполнением потребительского кредита, должны осуществляться за счет кредитора. Кроме того, в соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Оказание возмездных услуг на основании сопутствующих договоров и как следствие, установление платежей по ним должно осуществляться только с согласия заемщика. В противном случае установление подобных платежей без уведомления последнего приведет к недействительности кредитного договора в данной части. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Из этого следует, что банк не имеет права включать в договор потребительского кредита условие о том, что кредит выдается только путем зачисления средств на счет заемщика-потребителя или погашается только путем перечисления со счета заемщика, и тем самым создавать основания для взимания дополнительных платежей. Нормами гражданского законодательства предусмотрена лишь одна форма вознаграждения по кредитному договору - проценты за пользование кредитом. Других платежей по кредитному договору закон не предусматривает. Суд не может согласиться с доводом ответчика о свободе заключенной сделки, в частности заключения кредитного договора, так как сам гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Конституцией Российской Федерации гарантируются права и свободы человека и гражданина, которые ГК РФ провозглашаются в числе основных начал гражданского законодательства. Кроме того ознакомление заемщика с условиями о взимании комиссии за обслуживание счета только при заключении кредитного договора нарушает права потребителя, который не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно ст. 16 п.1 абз. 2 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить убытки в полном объеме, возникшие в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГК РФ суд считает необходимым признать сделку в части недействительной, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 30000 тысяч рублей истцам в равных долях. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления истцы были освобождена от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 1110 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд: РЕШИЛ: Исковые требования Санкиров(а), (ым) В.А. , Санкирова(ой), (у) Т.Р. к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение(обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, удовлетворить. Признать недействительным условие ст.3 пункт 3.1 кредитного договора N *номер скрыт* от 19 сентября 2008 года, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 30000 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Иркутского городского отделения *номер скрыт* в пользу Санкиров(а), (ым) В.А. , Санкирова(ой), (у) Т.Р. в равных долях денежные средства в сумме 30000 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере 1100 рублей. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения суда. Полный текст решения суда будет изготовлен *дата скрыта*. Председательствующий судья И.Л. Васильева