8 сентября 2011 года                                                                                             г.Шелехов                                                                                                                      

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Л.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца - Шакирова(ой) И.И. , действующей на основании доверенности от *дата скрыта*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *номер скрыт* по иску      Хороших Н.В. к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, возврате уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Шелеховский городской суд обратилась Хороших Н.В.         с исковым заявлением к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, возврате уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 30 сентября 2008     года ею был заключен кредитный договор *номер скрыт* на получение ипотечного кредита с акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице начальника отдела кредитования частных клиентов Шелеховского ОСБ *номер скрыт* ФИО3 А.А. о предоставлении ей ипотечного кредита в сумме 2800000 рублей под 13,5% годовых на приобретение объекта недвижимости-жилого дома и земельного участка по адресу: *адрес скрыт* на срок по 30 сентября 2028 года. Согласно п.3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 84000 рублей не позднее даты выдачи кредита. 02 октября 2008 года ею было оплачено 84000 рублей. Полагает действия банка по удержанию указанной суммы противоречащими действующему законодательству. В соответствии с. п.1 ст. 395 ГК РФ в сумме 20174 рублей, в связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами.

Просит признать п.3.1 кредитного договора *номер скрыт* от 30 сентября 2008 года о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности ничтожных условий, указанного п.3.1 договора и взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в сумме 84000 рублей, взыскать с ответчика неустойку(пени) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в сумме 20174 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы(юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 700 рублей.

В судебное заседание истец Хороших Н.В. не явилась, просит провести судебное заседание в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Шакирова(ой) И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, дополнений не заявила.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» УДО *номер скрыт* Иркутского городского ОСБ Ныркова(ой) О.Г. не явилась, извещена надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представлен отзыв на иск, согласно которого в соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора и понуждение к заключение договора не допускается. Заемщик заключил кредитный договор выбрав именно Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) как предлагающий наиболее выгодные условия кредитного продукта, при том, что кредитный договор заключается с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях и не является договором присоединения. До подписания договора заемщик был с данными условиями ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует Приложение к кредитному договору «Информация о полной стоимости кредита, рассчитанная на основе примерного графика платежей по кредиту» Денежные средства были оплачены Заемщиком добровольно. В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон «О защите прав потребителей» может быть применен только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. П.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», гласящий, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской федерации признаются недействительными. Требования ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» являются отсылочными к конкретным правилам, установленным законом или иным нормативно правовым актом. Вне сравнения, прямо предусмотренного данной статьей, невозможно определить ущемило ли условие договора чье-либо право или нет. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Обслуживание ФИО3 России ссудного счета не представляет собой исполнение банком определенных действий или осуществление определенной деятельности банком в пользу заемщика, соответственно не является услугой в понимании Гражданского кодекса РФ. Руководствуясь такой позицией, следует считать, что открытие и обслуживание ссудного счета вообще не является услугой. Таким образом, положения пункта 2 статьи 16 закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающего обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров, к содержащемуся в кредитном договоре условию об открытии и ведении ссудного счета, не применимы. Учитывая, что при заключении кредитного договора истец принял на себя обязательства по уплате комиссии следуя принципу свободы договора и при этом он не была лишен права ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения. В соответствии со ст.428 ГК РФ истец имел право требовать расторжения либо изменения договора в том числе в судебном порядке. Согласно пункта 3 статьи 453 стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Считает необоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как они подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, судебных расходов в связи с тем, что они являются завышенными. Просит в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд с учетом мнения представителя истца Шакирова(ой) И.И. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Хороших Н.В. , представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» УДО *номер скрыт* Иркутского городского ОСБ Ныркова(ой) О.Г.

Выслушав пояснения представителя истца Шакирова(ой) И.И. , всесторонне исследовав в своей совокупности доказательства, представленные сторонами в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 9 ФЗ от *дата скрыта* № 15-ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ, пункту 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с. п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2008 года Хороших Н.В. был заключен кредитный договор *номер скрыт* на получение ипотечного кредита с акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице начальника отдела кредитования частных клиентов Шелеховского ОСБ *номер скрыт* ФИО3 А.А. о предоставлении ей ипотечного кредита в сумме 2800000 рублей под 13,5% годовых на приобретение объекта недвижимости -жилого дома и земельного участка по адресу: *адрес скрыт* на срок по 30 сентября 2028 года.(л.д.7-9).

Как следует из ст. 3 п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет *номер скрыт*, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 84000 рублей не позднее даты выдачи кредита. (л.д.7).

02 октября 2008 года истцом Хороших Н.В.       было оплачено 84000 рублей по оплате единовременного платежа за выдачу кредита, что подтверждается квитанцией *номер скрыт*(л.д.22) и выпиской по счету(л.д.10).

Согласно ст.891 ГК РФ помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако кредитор, помимо указанных действий, обязал заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета не позднее даты получения кредита. Таким образом указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен, кроме того законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам.

Согласно ч.1 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ признаются недействительными.

Кредитный договор, как и любой другой договор, не может предусматривать взимание платы за исполнением банком его публично-правовой обязанности по ведению бухгалтерского учета, так как это не является услугой, предоставляемой заемщику.

В соответствии с п.2 ст.5 Закона о банках размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется последним от своего имени и за свой счет. Следовательно, все сопутствующие услуги, связанные с заключением и исполнением потребительского кредита, должны осуществляться за счет кредитора. Кроме того, в соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Оказание возмездных услуг на основании сопутствующих договоров и как следствие, установление платежей по ним должно осуществляться только с согласия заемщика. В противном случае установление подобных платежей без уведомления последнего приведет к недействительности кредитного договора в данной части.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Из этого следует, что банк не имеет права включать в договор потребительского кредита условие о том, что кредит выдается только путем зачисления средств на счет заемщика-потребителя или погашается только путем перечисления со счета заемщика, и тем самым создавать основания для взимания дополнительных платежей.

Нормами гражданского законодательства предусмотрена лишь одна форма вознаграждения по кредитному договору - проценты за пользование кредитом. Других платежей по кредитному договору закон не предусматривает.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о свободе заключенной сделки, в частности заключения кредитного договора, так как сам гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Конституцией Российской Федерации гарантируются права и свободы человека и гражданина, которые ГК РФ провозглашаются в числе основных начал гражданского законодательства. Кроме того ознакомление заемщика с условиями о взимании комиссии за обслуживание счета только при заключении кредитного договора нарушает права потребителя, который не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно ст. 16 п.1 абз. 2 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить убытки в полном объеме, возникшие в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГК РФ суд считает необходимым признать сделку в части недействительной, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 84000 тысяч рублей истцу.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

      Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составляет 20174 рублей. Истцом в исковом заявлении представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 84000(единовременный платеж)х8,25(ставка рефинансирования на день подачи иска)х1048( количество дней с момента уплаты единовременного платежа до подачи иска):36000(количество дней в году умноженный на показатель процентов=20174 рублей. Данный расчет проверен судом и признается обоснованным, сомнений у суда не вызывает.

Cогласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Стороной истцов не представлено доказательств последствий нарушения обязательств ответчиком, поэтому суд приходит к выводу, что неустойка подлежит уменьшению, а именно подлежит уменьшению следующая неустойка: проценты за пользование чужими денежными средствами до 18000 рублей.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.     Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов истца на удостоверение нотариальной доверенности в размере 700 рублей суд учитывает представленные суду доказательства несения данных расходов, а именно справку-квитанцию от 11 августа 2011 года (л.д.11) и доверенность на передачу полномочий представителю Шакирова(ой) И.И. от 10 августа 2011(л.д.14). Факт несения данных расходов истцом не вызывает у суда сомнений, представитель по доверенности Шакирова(ой) И.И. участвует в судебном заседании, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом так же заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.         В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 10 августа 2011 года по оказанию юридической помощи истцу в разрешении спора по возврату комиссии за обслуживание ссудного счета путем поддержания требований в суде первой и кассационной инстанции(л.д.13), квитанция *номер скрыт* от 11.08.2011 года из которых следует, что истец оплатил 15000 рублей за оказание юридической помощи и представительство интересов в суде.

В силу вышеуказанной нормы закона, с учетом представленных доказательств, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец Хороших Н.В.     была освобождена от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей. Таким образом с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3394 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Хороших Н.В. к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, возврате уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительным условие пункт 3.1 кредитного договора N *номер скрыт* от 30 сентября 2008 года, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 84 тысячи рублей..

Взыскать с Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Иркутского городского отделения *номер скрыт* в пользу Хороших Н.В. денежные средства в сумме 84 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по составлению доверенности 700 рублей, всего сумму в размере 109 700 рублей ( сто девять тысяч семьсот рублей).

Взыскать с Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере 3 394 рубля.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения суда. Полный текст решения суда будет изготовлен *дата скрыта*.

Председательствующий судья                                                                      И.Л. Васильева