10 августа 2011 года                                                                                           г.Шелехов                                                                                                                      

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Л.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца - Сухова(ой), (у) Е.И. , действующей на основании доверенности от *дата скрыта*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *номер скрыт* по иску      Шеметов(а), (ым) А.И. к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, возврате уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Шелеховский городской суд обратился Шеметов(а), (ым) А.И.       с исковым заявлением к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условий договора, возврате уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 16 декабря 2008     года им был заключен кредитный договор *номер скрыт* с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Шелеховского ОСБ *номер скрыт* о предоставлении ему кредита в сумме 880000 рублей. Согласно п.3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 35200 рублей. С данным пунктом он не согласен и поэтому обратился в юридическую компанию «Аргумент» с просьбой вернуть незаконно уплаченный тариф. 08.06.2011 года он обратился с претензией в банк, но в ее удовлетворении было отказано. Согласно ст. 98 ГК РФ. Просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора *номер скрыт* от 16 декабря 2008 года «за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж(тариф) в размере 35200 рублей не позднее даты выдачи кредита и уплаты заемщиком тарифа», как ущемляющие права истца по сравнению с правилами, установленными нормативно-правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, взыскать с Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) незаконно удержанную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 35200 рублей в пользу Шеметов(а), (ым) А.И. , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7599 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.

В судебное заседание истец Шеметов(а), (ым) А.И. не явился, просит провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседание представитель истца Сухова(ой), (у) Е.И. , действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» УДО *номер скрыт* Иркутского городского ОСБ Ныркова(ой) О.Г. не явилась, извещена надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представлен отзыв на иск, из которого следует, что в соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора и понуждение к заключение договора не допускается. Заемщик заключил кредитный договор выбрав именно Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) как предлагающий наиболее выгодные условия кредитного продукта, при том, что кредитный договор заключается с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях и не является договором присоединения. До подписания договора заемщик был с данными условиями ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует Приложение к кредитному договору «Информация о полной стоимости кредита, рассчитанная на основе примерного графика платежей по кредиту» Денежные средства были оплачены Заемщиком добровольно. В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон «О защите прав потребителей» может быть применен только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. П.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», гласящий, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской федерации признаются недействительными. Требования ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» являются отсылочными к конкретным правилам, установленным законом или иным нормативно правовым актом. Вне сравнения, прямо предусмотренного данной статьей, невозможно определить ущемило ли условие договора чье-либо право или нет. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Обслуживание Сбербанком России ссудного счета не представляет собой исполнение банком определенных действий или осуществление определенной деятельности банком в пользу заемщика, соответственно не является услугой в понимании Гражданского кодекса РФ. Данный вывод также подтверждается позицией Роспотребнадзора по Иркутской области, не рассматривающего открытие и ведение ссудного счета как самостоятельную банковскую услугу. Руководствуясь такой позицией, следует считать, что открытие и обслуживание ссудного счета вообще не является услугой. Таким образом, положения пункта 2 статьи 16 закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающего обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров, к содержащемуся в кредитном договоре условию об открытии и ведении ссудного счета, не применимы. Учитывая, что при заключении кредитного договора истец принял на себя обязательства по уплате комиссии следуя принципу свободы договора и при этом он не была лишен права ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения. В соответствия со ст.428 ГК РФ истцы имели право требовать расторжения либо изменения договора в том числе в судебном порядке. Считает необоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд с учетом мнения представителя истца Сухова(ой), (у) Е.И. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шеметов(а), (ым) А.И. , представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» УДО *номер скрыт* Иркутского городского ОСБ Ныркова(ой) О.Г.

Выслушав объяснения представителя истца Сухова(ой), (у) Е.И. ,     всесторонне исследовав в своей совокупности доказательства, представленные сторонами в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ, пункту 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с. п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2008 года     истцом Шеметов(а), (ым) А.И. был заключен кредитный договор *номер скрыт* с акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заместителя управляющего Шелеховского отделения *номер скрыт* Романова П.О. о предоставлении ему автокредита в сумме 880000 рублей под 13,5 процентов годовых на приобретение автомобиля Шевроле Каптива на срок по 16 декабря 2013 года.(л.д.9-11).

Как следует из ст. 3 п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет *номер скрыт*, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 35200 рублей не позднее даты выдачи кредита. (л.д.9-10).

16 декабря 2008 года истцом Шеметов(а), (ым) А.И.     было оплачено 35200 рублей по оплате единовременного платежа за выдачу кредита, что подтверждается чеком наличного погашения ссуды(л.д.12).

Согласно ст.891 ГК РФ помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако кредитор, помимо указанных действий, обязал заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета не позднее даты получения кредита. Таким образом указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен, кроме того законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам.

Согласно ч.1 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ признаются недействительными.

Кредитный договор, как и любой другой договор, не может предусматривать взимание платы за исполнением банком его публично-правовой обязанности по ведению бухгалтерского учета, так как это не является услугой, предоставляемой заемщику.

В соответствии с п.2 ст.5 Закона о банках размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется последним от своего имени и за свой счет. Следовательно, все сопутствующие услуги, связанные с заключением и исполнением потребительского кредита, должны осуществляться за счет кредитора. Кроме того, в соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Оказание возмездных услуг на основании сопутствующих договоров и как следствие, установление платежей по ним должно осуществляться только с согласия заемщика. В противном случае установление подобных платежей без уведомления последнего приведет к недействительности кредитного договора в данной части.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Из этого следует, что банк не имеет права включать в договор потребительского кредита условие о том, что кредит выдается только путем зачисления средств на счет заемщика-потребителя или погашается только путем перечисления со счета заемщика, и тем самым создавать основания для взимания дополнительных платежей.

Нормами гражданского законодательства предусмотрена лишь одна форма вознаграждения по кредитному договору - проценты за пользование кредитом. Других платежей по кредитному договору закон не предусматривает.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о свободе заключенной сделки, в частности заключения кредитного договора, так как сам гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Конституцией Российской Федерации гарантируются права и свободы человека и гражданина, которые ГК РФ провозглашаются в числе основных начал гражданского законодательства. Кроме того ознакомление заемщика с условиями о взимании комиссии за обслуживание счета только при заключении кредитного договора нарушает права потребителя, который не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно ст. 16 п.1 абз. 2 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить убытки в полном объеме, возникшие в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГК РФ суд считает необходимым признать сделку в части недействительной, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 35200 тысяч рублей истцу.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

      Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составляет 7599 рублей. Истцом в исковом заявлении представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, данный расчет проверен судом и признается обоснованным.

Cогласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Стороной истцов не представлено доказательств последствий нарушения обязательств ответчиком, поэтому суд приходит к выводу, что неустойка подлежит уменьшению, а именно подлежит уменьшению следующая неустойка: проценты за пользование чужими денежными средствами до 5500 рублей.

Истцом так же заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.         В материалы дела представлены договор на оказание правовых услуг от 01 июня 2011 года между истцом и ООО «Компания Аргумент» по оказанию юридической помощи истцу в разрешении спора о взыскании тарифа, уплаченной банку за обслуживание ссудного счета(л.д.16), квитанция (л.д.17) из которых следует, что истец оплатил 10000 рублей за оказание юридической помощи и представительство интересов в суде.

В силу вышеуказанной нормы закона, с учетом представленных доказательств, объема проделанной представителем работы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 700 рублей по составлению доверенности представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлены доверенность представителя от *дата скрыта*(л.д.13), квитанция(л.д.19-20) из которых следует, что истец оплатил 700 рублей за составлении доверенности представителя, в связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец Шеметов(а), (ым) А.И. был освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1421 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Шеметов(а), (ым) А.И. к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, возврате уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительным условие пункт 3.1 кредитного договора N *номер скрыт* от 16 декабря 2008 года, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 35200 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Иркутского городского отделения *номер скрыт* в пользу Шеметов(а), (ым) А.И. денежные средства в сумме 35 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по составлению доверенности 700 рублей, всего сумму в размере 46 400 рублей ( сорок шесть тысяч четыреста рублей).

Взыскать с Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере 1 421 рубль.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения суда. Полный текст решения суда будет изготовлен *дата скрыта* в 16.00 часов.

Председательствующий судья                                                                      И.Л. Васильева