27 сентября 2011 года                                                                                             г.Шелехов                                                                                                                      

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Л.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца - Коробов(а), (ым) Д.Г. ,

третьего лица на стороне истца - Коробова(ой), (у) А.Э. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *номер скрыт* по иску      Коробов(а), (ым) Д.Г. к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, возврате уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Шелеховский городской суд обратилcя Коробов(а), (ым) Д.Г.         с исковым заявлением к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, о применении последствий недействительности части сделки, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11 ноября 2008     года им и созаемщиком Коробова(ой), (у) А.Э. был заключен кредитный договор *номер скрыт* с акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице начальника отдела кредитования частных клиентов Шелеховского ОСБ *номер скрыт* ФИО3 А.А. о предоставлении ипотечного кредита в сумме 11600000 рублей под 14% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *адрес скрыт* *адрес скрыт* на срок по 11 ноября 2018 год. Согласно п.3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета он и созаемщик Коробова(ой), (у) А.Э. уплачивают кредитору единовременный платеж в размере 46000 рублей не позднее даты выдачи кредита. 12.11.2008 года им было оплачено 46000 рублей. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ, пункту 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с. п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, законом, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако Кредитор, помимо указанных действий, обязал Заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета не позднее даты получения кредита. То есть при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно ч.1 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ признаются недействительными. В соответствии с положениями ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам(депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Согласно ст. 16 п.1 абз. 2 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить убытки в полном объеме, возникшие в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя. Кроме того с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 10655 рублей, в связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, моральный вред в сумме 10000 рублей.

Просит признать недействительным условие кредитного договора *номер скрыт* от 11 ноября 2008 года, предусмотренное п.3.1, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита в сумме 46400 рублей, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 46400 рублей, взыскать в его пользу с Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) 46400 рублей, оплаченных им ответчику за обслуживание ссудного счета, взыскать в его пользу с Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) проценты за пользование чужими незаконно удержанными денежными средствами начиная с 13.11.2008 года по день вынесения решения, исходя из учетной ставки в 8,25 %, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Коробов(а), (ым) Д.Г. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам иска, считает, что включенное в кредитный договор условие об оплате тарифа за обслуживание ссудного счета несоответствующим закону, а выплаченные по этому условию денежные средства подлежащими возврату. Моральный вред он оценивает в 10 000 рублей. Моральный вред он испытывал, так как в связи с тем, что ему нужно было выплатить банку единовременный платеж в размере 46 000 рублей приходилось копить деньги и поэтому он ущемлял себя, экономил деньги.

В судебном заседании третье лицо Коробова(ой), (у) А.Э. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам иска, просила взыскать сумму платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда по иску в пользу истца. Они с истцом находятся в брачных отношениях уже 5 лет. 11.11.2008 г. они вместе с истцом заключили кредитный договор с ответчиком.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» УДО *номер скрыт* Иркутского городского ОСБ Ныркова(ой) О.Г. не явилась, извещена надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представлен отзыв на иск. согласно которого в соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора и понуждение к заключение договора не допускается. Заемщик заключил кредитный договор выбрав именно Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) как предлагающий наиболее выгодные условия кредитного продукта, при том, что кредитный договор заключается с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях и не является договором присоединения. До подписания договора заемщик был с данными условиями ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует Приложение к кредитному договору «Информация о полной стоимости кредита, рассчитанная на основе примерного графика платежей по кредиту» Денежные средства были оплачены Заемщиком добровольно. В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Закон «О защите прав потребителей» может быть применен только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. П.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», гласящий, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской федерации признаются недействительными. Требования ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» являются отсылочными к конкретным правилам, установленным законом или иным нормативно правовым актом. Вне сравнения, прямо предусмотренного данной статьей, невозможно определить ущемило ли условие договора чье-либо право или нет. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Обслуживание Сбербанком России ссудного счета не представляет собой исполнение банком определенных действий или осуществление определенной деятельности банком в пользу заемщика, соответственно не является услугой в понимании Гражданского кодекса РФ. Данный вывод также подтверждается позицией Роспотребнадзора по Иркутской области, не рассматривающего открытие и ведение ссудного счета как самостоятельную банковскую услугу. Руководствуясь такой позицией, следует считать, что открытие и обслуживание ссудного счета вообще не является услугой. Таким образом, положения пункта 2 статьи 16 закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающего обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров, к содержащемуся в кредитном договоре условию об открытии и ведении ссудного счета, не применимы. Учитывая, что при заключении кредитного договора истец принял на себя обязательства по уплате комиссии следуя принципу свободы договора и при этом он не была лишен права ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения. В соответствии со ст.428 ГК РФ истец имел право требовать расторжения либо изменения договора в том числе в судебном порядке. Согласно пункта 3 статьи 453 стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Считает необоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как они подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной. Также не согласна с требования о компенсации морального вреда, так как права потребителя в данном случае не нарушены. Просит в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд с учетом мнения истца Коробов(а), (ым) Д.Г. , 3-го лица Коробова(ой), (у) А.Э. , считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» УДО *номер скрыт* Иркутского городского ОСБ Ныркова(ой) О.Г.

Суд, выслушав истца Коробов(а), (ым) Д.Г. , 3-е лицо Коробова(ой), (у) А.Э. , всесторонне исследовав в своей совокупности доказательства, представленные сторонами в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ, пункту 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с. п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2008     года истцом Коробов(а), (ым) Д.Г. и созаемщиком Коробова(ой), (у) А.Э. был заключен кредитный договор *номер скрыт* с акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице начальника отдела кредитования частных клиентов Шелеховского ОСБ *номер скрыт* ФИО3 А.А. о предоставлении ипотечного кредита в сумме 11600000 рублей под 14% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *адрес скрыт* *адрес скрыт* на срок по 11 ноября 2018 год.(л.д.10).

Как следует из п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет *номер скрыт*, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 46400 рублей не позднее даты выдачи кредита. (л.д.10).

12 ноября 2008 года истцом Коробов(а), (ым) Д.Г.       было оплачено 46400 рублей по оплате единовременного платежа за выдачу кредита, что подтверждается квитанцией *номер скрыт*(л.д.11).

Согласно ст.891 ГК РФ помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако кредитор, помимо указанных действий, обязал заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета не позднее даты получения кредита. Таким образом указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен, кроме того законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам.

Согласно ч.1 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ признаются недействительными.

Кредитный договор, как и любой другой договор, не может предусматривать взимание платы за исполнением банком его публично-правовой обязанности по ведению бухгалтерского учета, так как это не является услугой, предоставляемой заемщику.

В соответствии с п.2 ст.5 Закона о банках размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется последним от своего имени и за свой счет. Следовательно, все сопутствующие услуги, связанные с заключением и исполнением потребительского кредита, должны осуществляться за счет кредитора. Кроме того, в соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Оказание возмездных услуг на основании сопутствующих договоров и как следствие, установление платежей по ним должно осуществляться только с согласия заемщика. В противном случае установление подобных платежей без уведомления последнего приведет к недействительности кредитного договора в данной части.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Из этого следует, что банк не имеет права включать в договор потребительского кредита условие о том, что кредит выдается только путем зачисления средств на счет заемщика-потребителя или погашается только путем перечисления со счета заемщика, и тем самым создавать основания для взимания дополнительных платежей.

Нормами гражданского законодательства предусмотрена лишь одна форма вознаграждения по кредитному договору - проценты за пользование кредитом. Других платежей по кредитному договору закон не предусматривает.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о свободе заключенной сделки, в частности заключения кредитного договора, так как сам гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Конституцией Российской Федерации гарантируются права и свободы человека и гражданина, которые ГК РФ провозглашаются в числе основных начал гражданского законодательства. Кроме того ознакомление заемщика с условиями о взимании комиссии за обслуживание счета только при заключении кредитного договора нарушает права потребителя, который не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно ст. 16 п.1 абз. 2 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить убытки в полном объеме, возникшие в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГК РФ суд считает необходимым признать сделку в части недействительной, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 46400 тысяч рублей истцу.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

      Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.11.2008 года по день вынесения решения исходя из ставки 8,25%. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 46400(единовременный платеж)х8,25(ставка рефинансирования на день подачи иска):360(количество дней в году)х1031( количество дней с момента уплаты единовременного платежа до 27.09.2011 года)=10962 рублей.

Cогласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Стороной истца не представлено доказательств последствий нарушения обязательств ответчиком, поэтому суд приходит к выводу, что неустойка подлежит уменьшению, а именно подлежит уменьшению следующая неустойка: проценты за пользование чужими денежными средствами до 4500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, так как в связи с выплатой комиссии ему приходилось в течение 3-х месяцев копить деньги, экономить.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу: суд принимает во внимание степень физических и нравственных переживаний истца Коробов(а), (ым) Д.Г. , отсутствие значимых для истца последствий из-за взыскания банком комиссии за обслуживание ссудного счета.

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования Коробов(а), (ым) Д.Г. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, при этом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец Коробов(а), (ым) Д.Г.     был освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1757 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Коробов(а), (ым) Д.Г. к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, возврате уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать недействительным условие пункт 3.1 кредитного договора N 16478 от11 ноября 2008 года, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 46400 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Иркутского городского отделения *номер скрыт* в пользу Коробов(а), (ым) Д.Г. денежные средства в сумме 46400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего сумму в размере 51900 рублей ( пятьдесят одну тысячу девятьсот рублей).

Взыскать с Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1757 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения суда. Полный текст решения суда будет изготовлен *дата скрыта*.

Председательствующий судья                                                                      И.Л. Васильева