11 ноября 2011 года                                                             г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Л.В.

при секретаре Яскевич М.Г.,

с участием истцов, по встречному иску ответчиков Постниковой М.Ю., Постникова М.Ю.,

представителя истцов, по встречному иску ответчиков Понамарчук В.О., действующего на основании доверенности от 27.07.2011г., сроком действия три года,

ответчика, по встречному иску истца Постниковой Н.А.,

представителя ответчика, по встречному иску истца Ефремова Д.Н., действующего на основании ордера № 145 от 25.08.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-969-11 по иску Постникова (ой) М.Ю., Постников(у,а) М.Ю. к Постникова (ой) Н.А. о возмещении ущерба,

по встречному иску Постникова (ой) Н.А. к Постникова (ой) М.Ю., Постников(у,а) М.Ю. о признании имущества общей собственностью, определении долей

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Постникова (ой) М.Ю., Постникова (ой) М.Ю. обратились в суд, указав в обоснование первоначальных и уточненных требований, что *дата скрыта* умер их отец ФИО1. После его смерти осталось наследственное имущество в виде гаражного бокса *адрес скрыт* и автомашины Тойота Виш, регистрационный номер <данные изъяты>. Других наследников первой очереди после смерти отца нет. В апреле 2011 года они обратились к нотариусу ФИО23 с заявлением о вступлении в наследство. Однако на запрос нотариуса из органа ГИБДД пришел ответ, что после смерти отца автомашина была снята с регистрационного учета и продана третьему лицу. В этой связи им не может быть выдано свидетельство о праве на наследство на данную автомашину. Из этого ответа также следует, что данные действия *дата скрыта* осуществила ответчица Постникова (ой) Н.А.- сожительница их отца. Деньги от продажи автомашины Постникова (ой) Н.А. присвоила себе. В результате действий ответчицы они лишены законного права на вступление в наследство на спорную автомашину, им причинен имущественный ущерб. Действия Постникова (ой) Н.А. по снятию автомашины с учета и ее продажи после смерти владельца автомашины являются незаконными. Постникова (ой) Н.А. действовала, как это также следует из ответа ГИБДД, по доверенности от *дата скрыта*, реестровый номер *номер скрыт*, удостоверенной нотариусом ФИО9 В соответствии со ст. 188 ГК РФ доверенность прекращает свое действие после смерти гражданина, выдавшего доверенность. Постникова (ой) Н.А. умышленно, скрыв от регистрационного органа (МРЭО ГИБДД) факт смерти доверителя, воспользовалась доверенностью в целях завладения наследственным имуществом - автомашиной.

Если бы ответчица не продала автомашину, они вступили на нее в наследство в равных долях. Однако, продав наследственное имущество и завладев денежными средствами от его продажи, Постникова (ой) Н.А. причинила им материальный ущерб. Несмотря на то, что собственником спорного автомобиля значился их отец, материальный вред в виде убытков причинен им, поскольку в силу статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Наследство считается ими принятым, т.к. в соответствии со ст. 1153 ГК РФ одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Они такое заявление нотариусу подали, значит наследство приняли и вследствие этого наследство признается принадлежащим им.

В соответствии с отчетом об оценке *номер скрыт*, произведенной ФИО10, рыночная стоимость автомашины Тойота Виш, регистрационный номер <данные изъяты> составляет 410 000 рублей. Согласно проведенной *дата скрыта* экспертом ЦНЭ «Сиб-Эксперт» автоэкспертизе рыночная стоимость спорного ТС на *дата скрыта* составляет 385 000 рублей. Окончательная стоимость ТС равна: 410000+385000 / 2 = 397500 рублей.

Просят взыскать в их пользу с Постникова (ой) Н.А. в счет возмещения убытков в размере 397 500 рублей в равных долях каждому, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 500 рублей, оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, оплате услуг адвоката по составлению заявления в размере 2000 рублей, всего 4000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Постникова (ой) Н.А. предъявлены встречные исковые требования к Постникова (ой) М.Ю., Постников(у,а) М.Ю. о признании имущества общей собственностью. В обоснование встречного иска Постникова (ой) Н.А. указала, что с ноября 2006 года она проживала совместно с ФИО1, их брак не был зарегистрирован, вместе с тем они вели совместное хозяйство, по взаимному согласию пользовались имуществом.

До приобретения спорного автомобиля Тойота Виш 2003 г.в. у ФИО1 был автомобиль Тойота Филдер, купленный в кредит, оформленный в банке ВТБ 24. После ДТП в сентябре 2007 года, в результате которого погибла его мать, автомобиль не подлежал восстановлению. Денежные обязательства по кредиту в размере 140 000 рублей они погасили лишь в октябре 2009 года.

В июле 2008 года ими было принято совместное решение о приобретении другого транспортного средства. Наличных денежных средств для этого не было, на ФИО1 был кредит, в этой связи было решено оформить очередной кредит на ее имя. *дата скрыта* она оформила кредит в банке Восточный Экспресс на сумму 300 000 рублей, что подтверждается договором кредитования *номер скрыт* от *дата скрыта* на сумму 313 620 рублей, при этом на руки ей выдали 300 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером *номер скрыт* от *дата скрыта*. Между собой они договорились, что машину будут регистрировать на ее имя, так как большую часть денежных средств вносила она.

Суммы выданной банком не хватило для приобретения желаемого транспортного средства. На авторынке в Иркутске *дата скрыта* они были вынуждены оформить еще 60 000 рублей в кредит, с обеспечением обязательства в виде залога транспортного средства на имя ФИО1 Это подтверждается графиком платежей к соглашению о предоставлении кредита. Всего ФИО29 был предоставлен кредит в сумме 66 184,8 рублей, однако 6184,8 рублей составили комиссии за выдачу кредита. *дата скрыта* они приобрели автомобиль Тойтота Виш с регистрационным номером <данные изъяты> 38 за счет заемных денежных средств в размере 360 000 рублей.

Кредитные обязательства ФИО1 были погашены *дата скрыта*. Кредитные обязательства, оформленные на ее имя, не были погашены на момент смерти ФИО1 и составляли 197 999 рублей.

В декабре 2010 года ФИО1 выдал ей нотариальную доверенность на право распоряжаться спорным автомобилем. Принимая во внимание размер долга перед банком, она приняла решение о продаже автомобиля. За период владения машиной она пользовалась ею, так имеет водительское удостоверение и была допущена к управлению транспортным средством, что подтверждается, в том числе полисами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В сложившейся ситуации необходимо учитывать следующее. *дата скрыта* и *дата скрыта* она и ФИО1 оформили денежные обязательства перед банками, получив наличные денежные средства.

*дата скрыта* они приобрели транспортное средство Тойота Виш 2003 года выпуска за 360 000 рублей и согласно требованиям банка Ренессанс, предоставившего кредит под залог транспортного средства, оформили автомашину на имя ФИО1

Понимая, что оформление автомобиля на имя ФИО1 было вынужденным, с учетом отношений с его детьми, в декабре 2010 года он выдал ей доверенность на право распоряжения автомобилем. В начале марта, после операции, понимая, что большую часть денег за машину внесла она, муж просил срочно продать и погасить кредит.

С учетом вклада каждого из них в приобретение спорного автомобиля можно рассчитать на сколько ее доля превышает долю ФИО1 Так она внесла 300 000 рублей, ФИО1 внес 60 000 рублей размер ее доли 83, 4% размер доли ФИО1 16, 6 %.

Полагая, что большая часть в спорном имуществе принадлежит ей, реализуя волю ФИО1, она решила продать транспортное средство, по цене, установленной соглашением сторон за 225 000 рублей *дата скрыта*. После чего 16 и *дата скрыта* она погасила долг перед банком в размере 9 000 и 188 999 рублей соответственно.

Просит признать транспортное средство ToyotaWish, которое было зарегистрировано на имя ФИО1, *номер скрыт* общей долевой собственностью ФИО1 и Постникова (ой) Н.А.; Признать долю Постникова (ой) Н.А. в праве общей собственности на транспортное средство ToyotaWish, *номер скрыт* в размере 83,4 %.

В судебном заседании истцы, по встречному иску ответчики Постникова (ой) М.Ю., Постникова (ой) М.Ю. первоначальные и уточненные исковые требования от *дата скрыта* поддержали, встречные исковые требования не признали, дали показания аналогичные тексту искового заявления, считают, что спорный автомобиль повреждений не имел.

Представитель истцов, по встречному иску ответчиков ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы своих доверителей, считает, что Постникова (ой) Н.А. не представлено доказательств заключения соглашения о создании совместной собственности, доказательств использования заемных денежных средств на приобретение автомашины так же не предоставлено, кредит не целевой.

В судебном заседании ответчик, по встречному иску истец Постникова (ой) Н.А. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям изложенным во встречном иске, дополнительно пояснила, что спорный автомобиль имел вмятины и царапины, оценивать машину следует с учетом повреждений.

Представитель ответчика, по встречному иску истца ФИО11 в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя.

По ходатайству истцов, по встречному иску ответчиков Постникова (ой) М.Ю., Постникова (ой) М.Ю. допрошены свидетели.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, состояла с ФИО1 в браке, брак расторгли в 2005 г. От ФИО29 она знала, что у последнего были деньги, и он купил машину на свои сбережения. О том, данная покупка была совместной с Постникова (ой) Н.А., он не говорил.

Свидетели ФИО13, ФИО14 суду пояснили, что ФИО1 был очень аккуратный человек, к технике относился очень бережно. Никаких царапин и вмятин на автомобиле они не видели.

По ходатайству ответчика, по встречному иску истца Постникова (ой) Н.А. допрошены свидетели.

Свидетели ФИО15, ФИО16 суду пояснили, что кредит на машину брала Наталья, машину планировали оформить тоже на нее. Обсуждалось это неоднократно в кругу всей семьи. После покупки выяснилось, что из-за автокредита пришлось оформить на ФИО1 В процессе пользования на машине появились царапины и вмятины.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что ездил с ФИО30 за спорной машиной. Свои 300000 рублей Наталья выложила при нем, недостающую сумму брали в кредит прямо на авторынке. Наталье отказали, а Юре дали. Что большой кредит в банке брала Наталья, он знал изначально. В семье это обсуждалось неоднократно.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что она была поручителем по кредиту на 300000 рублей, знает, что ими сразу был приобретен автомобиль, так как Юрий приезжал за женой на работу.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что вместе с Юрием на его машине ездили на работу каждый день, капот был побит щебенкой, при свете было очень заметно, в машине протекало масло. На крыле была небольшая вмятина, когда свет падает, ее было видно.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, неоднократно ездила с ФИО30 отдыхать, лично видела на машине царапины слева впереди, сзади царапины и вмятина.

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что является сыном Постникова (ой) Н.А. Когда ездили в Энхалук, не могли выехать с песчаного берега, ФИО1 начал выезжать на дорогу, застрял, когда выталкивали автомобиль на дорогу, зацепили за пень, появилась вмятина и царапина слева над колесом. Вмятина достаточно глубокая, глубже 1 см, по длине примерно 5 см, дальше шли царапины от ветки. Также впереди слева он зацепил в гараже крыло между передним колесом и бампером, он присутствовал лично. Других повреждений не помнит.

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что был близким другом ФИО1, 20 марта Юрий позвонил из больницы с просьбой помочь Наталье снять машину с учета, он записал ее на Доватора на 25 марта. Но *дата скрыта* он умер, 25 марта Юру хоронили, и было уже не до машины. На похоронах Наталья рассказала, что его родственники, требуют ключи, угрожают.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования Постникова (ой) М.Ю., Постникова (ой) М.Ю. подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Постникова (ой) Н.А. следует отказать.

В целях последовательного и правильного рассмотрения дела, принимая во внимание, что разрешение требований о возмещение ущерба зависит от решения вопроса о признании имущества общей собственностью, суд первоначально рассматривает требования о признании имущества общей собственностью.

В судебном заседании установлено, что Постникова (ой) Н.А. с ноября 2006г. проживала совместно с ФИО1 без регистрации брака, данный факт никем не оспаривается, признается судом установленным.

В период совместного проживания, а именно *дата скрыта* на имя ФИО1 был приобретен автомобиль марки «Тойота Виш», регистрационный номер <данные изъяты>

На момент приобретения транспортного средства стороны в зарегистрированном браке не состояли, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по нормам Гражданского Кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Право собственности на спорный автомобиль приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи и зарегистрировано *дата скрыта* МОГТО И РТС при ГУВД по Иркутской области (л.д. 59).

Поскольку право собственности ФИО1 приобретено в установленном законом порядке, транспортное средство может быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между сторонами была достигнута договорённость о совместной покупке автомашины и в этих целях истец вкладывала свои средства в ее приобретение.

Оценивая доказательства, представленные суду Постникова (ой) Н.А. в подтверждения факта вложения ее заемных денежных средств в сумме 300 000 рублей, полученные ею по кредитному договору, суд отмечает, что представленные доказательства с достоверностью не подтверждают факт вложения указанных средств в приобретение спорной машины, а показания свидетелей, наличие доходов у ФИО1 и Постникова (ой) Н.А. (л\д 110-112а; 121-113) таковым безусловным доказательством не являются.

Оценивая данные доказательства, суд отмечает, что в кредитном договоре не указано для каких целей истец занимала денежные средства, доказательств на какие цели израсходованы данные денежные средства кредитный договор так же не содержит.

Анализируя представленные суду доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих вложение личных денежных средств в приобретение автомашины, в связи с чем, суд принимает за основу условия договора купли продажи автомашины от *дата скрыта* (л\д 184), в соответствии с которым оплата за машину произведена ФИО1 Договор купли-продажи, в установленном законом порядке не расторгнут, не изменялся, не признавался недействительным. Договор заключен в надлежащей форме, в связи с чем у суда нет оснований не доверять указанным в нем сведениям. Указанный договор явился основанием для постановки автомашины на учет в органах ГИБДД.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности, двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие между истцом и ФИО1 соглашения о создании совместной собственности при приобретении автомашины.

Стороны не отрицали, что в период приобретения спорного автомобиля истец и наследодатель проживали совместно. Однако сам по себе факт совместного проживания сторон и ведение хозяйства на совместные деньги не является основанием для выводов суда о наличии соглашения о создании совместной собственности на спорный автомобиль, при этом суд учитывает, что в материалах дела имеются доказательства приобретения автомашины в единоличную собственность наследодателя на основании договора купли-продажи.

Истцом не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих наличие между ней и наследодателем соглашения о создании совместной собственности на автомашину, а показания свидетелей в указанной части таковыми безусловными доказательствами не являются.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу, что спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, поставленный на учет в органах ГИБДД в предусмотренном законом порядке, приобретен в единоличную собственность наследодателя, факт вложения личных денежных средств истца в приобретение автомашины, а также наличие соглашения о приобретении имущества в общую собственность не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Постникова (ой) Н.А. следует отказать. Таким образом, суд приходит к выводу, что после смерти наследодателя ФИО1 открылось наследственное имущество в виде автомашины «Тойота ВИШ», регистрационный номер <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования Постникова (ой) М.Ю., Постникова (ой) М.Ю. о возмещении ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 218 ч 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1154 ч.1 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно представленному суду свидетельству о смерти ФИО1 умер *дата скрыта* Постникова (ой) М.Ю., Постникова (ой) М.Ю. приходятся умершему детьми, что подтверждается их свидетельствами о рождении.

Согласно сообщению нотариуса ФИО23 в ее производстве имеется наследственное дело к имуществу ФИО1 Наследниками приявшими наследство являются Постникова (ой) М.Ю. и ФИО24 (л.д. 115).

В судебном заседании с достоверностью установлено, и не оспаривается сторонами, что на основании доверенности от *дата скрыта* ответчик Постникова (ой) Н.А. сняла спорный автомобиль с регистрационного учета *дата скрыта*, что подтверждается ответом ГИБДД (л\д 18-19; 56-60, 190-198), в дальнейшем продав его.

Поскольку снятие автомашины с регистрационного учета с последующей продажей было произведено после смерти ФИО1, то есть в период, когда выданная доверенность в силу подп. 6 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратила действие, суд приходит к выводу о незаконности указанных действий, совершенных ответчиком Постникова (ой) Н.А. Кроме того, нотариусом ФИО9 оспаривается факт удостоверения доверенности от *дата скрыта* (л\д 178,180-181).

Истцы просят взыскать с ответчика стоимость автомашины. В подтверждение заявленных требований представили суду отчет о стоимости наследственного имущества (л\д 22-40), в соответствии с которым рыночная стоимость автомашины на момент составления отчета *дата скрыта* составила 410 000 рублей. О проведении оценки ответчик была извещена телеграммой (л\д 20-21, 106). В судебном заседании ответчик Постникова (ой) Н.А. оспаривает указанную оценку, суду пояснила, что автомобиль при жизни ФИО1 имел повреждения. По ее ходатайству судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО25, по заключению которой рыночная стоимость транспортного средства на момент смерти наследодателя без повреждений составила 385 000 рублей, с повреждениями, указанными ответчиком - 360 000 рублей (л\д 208-228). Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, т.к. эксперт ФИО25 прошел профессиональную переподготовку, является членом саморегулируемой организации оценщиков, членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов».

Давая оценку объяснениям сторон и показаниям свидетелей, допрошенных по их ходатайству о наличии или отсутствии повреждений на автомобиле, суд приходит к выводу, что указанные повреждения были причинены при жизни наследодателя и имелись на автомобиле на момент смерти наследодателя.

Так, свидетель ФИО14, допрошенная по ходатайству Постникова (ой) М.Ю., Постникова (ой) М.Ю., видела автомобиль только в летний период, т.к. были знакомы с ФИО1 только по даче, где его и видела. Свидетель ФИО13 является сожительницей Постникова (ой) М.Ю., с которым ведет общее хозяйство, в связи с чем к показаниям данного свидетеля суд относится критически..

Допрошенные по ходатайству Постникова (ой) Н.А. свидетели ФИО31, ФИО29 подтвердили наличие повреждений на автомашине, т.к. лично видели повреждения, либо были свидетелями их причинения. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Несмотря на то, что свидетели ФИО32, ФИО29 являются родственниками наследодателя и Постникова (ой) Н.А., однако их показания согласуются с показаниями свидетелей Павлова, Ширяевой, Ботева, не имеющих заинтересованности в исходе спора. Показания указанных свидетелей логичны, последовательны, подтверждают одни и те же обстоятельства, дополняя друг друга. Кроме того, доводы о невозможности причинения повреждений в связи с надлежащей эксплуатацией транспортного средства, аккуратностью вождения не влияют на факт причинения повреждений. Из представленных квитанций об оплате административного штрафа, постановления об административном правонарушении установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Суд не может согласиться с оценкой автомобиля, представленной Постникова (ой) М.Ю. и Постникова (ой) М.Ю., т.к. оценка произведена не на момент смерти наследодателя без учета имеющихся повреждений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает за основу стоимость наследственного имущества с учетом повреждений в сумме 360 000 рублей.

Принимая во внимание, что дети наследодателя как наследники первой очереди, заявившие требования о принятии наследства в срок, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право на наследование имущества, которое ответчиком реализовано без их согласия и уведомления, исковые требования о взыскании стоимости спорного имущества подлежат удовлетворению.

Статьей 1141 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено наследование имущества наследниками первой очереди в равных долях. Суд, установив стоимость наследственного имущества в сумме 360 000 рублей, считает, что каждый из наследников имеет право на получение компенсации стоимости имущества в сумме 180 000 рублей.

Истцы Постникова (ой) М.Ю., Постникова (ой) М.Ю. просят взыскать с Постникова (ой) Н.А. в их пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 500 рублей, оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, оплате услуг адвоката по составлению заявления в размере 2000 рублей, всего 4000 рублей.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по составлению искового заявления, оценку, суд относит к издержкам, связанными с рассмотрением спора.

Исковые требования Постникова (ой) М.Ю., Постникова (ой) М.Ю. удовлетворены частично в размере 90,57% (предъявлено на сумму 397500 рублей, удовлетворено на сумму 360 000 рублей). Судебные издержки подлежат взысканию с ответчика Постникова (ой) Н.А.

Расчет госпошлины от суммы иска 360 000 рублей составлет: при сумме иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей госпошлина уплачивается в размере - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, что по данному иску составляет 6800 рублей. При подаче иска ФИО26 оплачена госпошлина в сумме 500 рублей, которая подлежит возврату, госпошлина в госдоход 6300 рублей.

Постникова (ой) М.Ю. оплачено 2000 рублей за составление искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных требований (90,57%) ей подлежит возврату 1811 рублей 40 копеек. За оценку ею оплачено 1500 рублей, подлежит возврату 1 358 рублей 55 копеек.

В соответствии со статьей 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов представителя (л\д 239) истец Постникова (ой) М.Ю. представила суду договор на оказание услуг представителя, расписку представителя в получении 35 000 рублей от Постникова (ой) М.Ю., акт приема-передачи оказанных услуг.

По смыслу требований статей 88, 94 ГПК РФ расходы представителя относятся к судебным расходам. Статьей 98 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено взыскание судебных расходов с другой стороны в пользу которой состоялось решение суда.

Обсуждая вопрос о возмещении расходов представителю, оплаченных Постникова (ой) М.Ю. в качестве вознаграждения за оказанные услуги представителя в суде первой инстанции, суд учитывает объем работы представителя, его участие в судебных заседаниях первой инстанции, сложность, категорию дела, объем материалов дела, требования разумности. Указанные расходы, с учетом изложенных судом обстоятельств заявлены в разумных пределах и подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований (90,57%) в сумме 31699 рублей 50 копеек..

Вместе с тем ответчиком Постникова (ой) Н.А. понесены расходы по оплате расходов эксперта и почтовых расходов на сумму 7210 рублей. Постникова (ой) М.Ю. и Постникова (ой) М.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований на 9,43%, в связи с чем на основании требований статьи 98 ч.1 ГПК РФ, предусматривающей присуждение понесенных расходов ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет по 333 рубля 95 копеек (7210 рублей х 9,43% = 679,90 руб. : 2) с каждого истца (Постникова (ой) М.Ю. и Постникова (ой) М.Ю.), которые подлежат взысканию в пользу Постникова (ой) Н.А.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:     

Исковые требования Постникова (ой) М.Ю., Постников(у,а) М.Ю. к Постникова (ой) Н.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Постникова (ой) Н.А. в пользу Постникова (ой) М.Ю., Постников(у,а) М.Ю. по 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей каждому.

Взыскать с Постникова (ой) Н.А. в пользу Постникова (ой) М.Ю. возврат госпошлины в сумме 500 рублей, госпошлину в госдоход 6300 рублей.

Взыскать с Постникова (ой) Н.А. в пользу Постникова (ой) М.Ю. возврат судебных издержек 1811 рублей 40 копеек, 1 358 рублей 55 копеек, всего 3 169 рублей 95 копеек, расходы представителя в сумме 31699 рублей 50 копеек.

Взыскать с Постникова (ой) М.Ю. в пользу Постникова (ой) Н.А. судебные расходы в сумме 333 рубля 95 копеек.

Взыскать с Постников(у,а) М.Ю. в пользу Постникова (ой) Н.А. судебные расходы в сумме 333 рубля 95 копеек.

В исковых требованиях Постникова (ой) Н.А. к Постникова (ой) М.Ю., Постников(у,а) М.Ю. о признании имущества общей собственностью, определении долей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в 10-тидневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                   Л.В. Николаева