Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Яскевич М.Г.,

с участием представителя истца Павлова А.В., действующего на основании доверенности от 04.10.2010г., сроком действия три года,

представителя ответчика Бусуек Э.П., действующей в порядке требований статьи 53 п. 6 ГПК РФ,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1457-11 по иску Савченко С.И. к Федосеев(а,у) С.Н., ООО СК «Ангара» о возмещении материально ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек

У С Т А Н О В ИЛ:

В суд с иском обратился Савченко С.И., указав, что в *адрес скрыт* *дата скрыта* на автодороге *адрес скрыт*-трасса М-55 в районе МУП «Водоканал» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины «Шевролет Круз» регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащей ему на праве собственности под управлением его сына ФИО8 и автомашины «Тойота Пробокс» регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ответчику и под его управлением. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении была установлена вина обоих водителей. Решением Шелеховского городского суда от *дата скрыта* исключены выводы о виновности водителей в совершении административного правонарушения, в остальной части постановление оставлено без изменения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шевроле» согласно отчету составила 200 000 рублей. Просит взыскать с ответчика 200 000 рублей в возмещение материального ущерба, 5200 рублей возврат госпошлины, расходы представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 8 000 рублей.

Спор в добровольном порядке не урегулирован, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о защите нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные доводам иска, суду дополнил, что ущерб в добровольном порядке не возмещен. По направлению движения автомашины под управлением ФИО8 был приоритет движения. Ответчик, выехав на проезжую часть дороги, обозначенной дорожным знаком 2.6 Правил дорожного движения, создал водителю автомашины «Шевролет» помеху, в результате чего произошло столкновение автомашин.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что проехал основную часть спорного участка дороги, обозначенной дорожным знаком 2.6. Из-за изгиба дороги автомобиль под управлением ФИО8 не видел. При возникновении опасности принял меры во избежание столкновения. Истец двигался на большой скорости, в результате чего допустил столкновение автомобилей. Столкновение произошло на его полосе движения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила доводы ответчика.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, всесторонне исследовав в своей совокупности доказательства, представленные сторонами в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 1079 п.3 абзаца 2 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцу Савченко С.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль «Шевролет Круз», регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.41, 76-77).

Ответчику Федосеев(а,у) С.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиля «Тойота Пробокс», регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д. 76-77).

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что *дата скрыта* в 00 часов 15 минут в *адрес скрыт* на автодороге М-53 - *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО8 и ФИО9 Автомобиль «Шевролет» имеет внешние повреждения: деформация - правое переднее крыло, правые передняя и задняя двери, правое заднее крыло, левое заднее крыло, левая передняя и задняя двери, левое заднее крыло, задняя дверь багажника и крыша; разбиты - лобовое стекло, стекло правой передней двери, стекло левой задней двери, левое и правое зеркало заднего вида, разрыв шины левого заднего колеса, повреждения задней подвески, скрытые повреждения.

Полномочия водителя ФИО8 на управление транспортным средством подтверждены водительским удостоверением (материалы административного дела, л\*адрес скрыт*), доверенностью на управление транспортным средством (л\*адрес скрыт*).

Обсуждая вопрос о месте столкновения автомобилей, суд руководствуется схемой ДТП, которая составлена в присутствии понятых, ими подписана, подписана ответчиком. Кроме того, доводы сторон о месте столкновения не влияют на выводы суда, т.к. по версии обеих сторон столкновение произошло в районе действия дорожных знаков 2.6. и 2.7.

Обсуждая доводы ответчика, что столкновение автомобилей произошло на его полосе движения, суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из схемы ДТП не усматривается, что по ходу движения ответчика имелась разметка, либо были установлены другие знаки, кроме указанных судом. Более того, из обстоятельств дела усматривается, что по ходу движения автомобиля под управлением ФИО8 имелся дорожный знак 2.7 "Преимущество перед встречным движением", в силу которого водитель на узком участке дороги пользуется преимуществом по отношению к встречным транспортным средствам.

Из схемы ДТП от *дата скрыта* с приложенной схемой расположения дорожных знаков, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *дата скрыта*, установлено, что место происшествия находилось в зоне действия дорожных знаков, устанавливающих преимущество перед встречным транспортом в направлении движения автомобиля «Шевролет» под управлением водителя ФИО8 (дорожный знак 2.7), а в направлении движения автомобиля под управлением ответчика - в зоне действия знака 2.6. «Преимущество встречного движения». В соответствии с пунктом 5.3.10 ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знаки 2.6 "Преимущество встречного движения" и 2.7 "Преимущество перед встречным движением" применяют для организации движения в местах, где невозможен или опасен встречный разъезд транспортных средств (узкие участки дорог, мостовые сооружения, тоннели и т.п.), при интенсивности движения, обеспечивающей саморегулирование встречного разъезда, и видимости всего участка и противоположного въезда на него с каждого конца узкого участка дороги.

Таким образом, доводы ответчика о месте столкновения автомобилей на его полосе движения не имеют юридически значимого обстоятельства по делу. Суд не может согласиться и с доводами ответчика об ограниченной видимости движения автомобиля «Шевролет» под управлением водителя ФИО8, т.к. спорный участок дороги в районе ДТП обозначен дорожными знаками 2.6 и 2.7, регулирующие правила проезда в районе всего спорного участка, т.к. знаки приоритета устанавливают очередность проезда на данном участке дороги. Согласно требованиям дорожного знака 2.6. запрещается выезд на узкий участок дороги, если это может затруднить движение.

В подтверждение доводов о движении на большой скорости автомобиля под управлением ФИО8 ответчиком не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные доводы. В опровержение указанных доводов по ходатайству стороны истца допрошены свидетели ФИО10, ФИО11 пояснили, что автомобиль под управлением ФИО8 останавливался возле МУП «Водоканал», в связи с чем его скорость движения не могла быть большой, т.к. столкновение произошло через несколько метров. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, т.к. они последовательны, логичны, у данных свидетелей нет личной заинтересованности в рассмотрении данного спора.

Оценивая показания свидетеля ФИО12, допрошенного по ходатайству ответчика, пояснившего суду, что по звуку двигателя, он определил большую скорость движения автомобиля «Шевролет», суд принимает во внимание, что данный свидетель движение автомобиля «Шевролет» не видел, столкновение автомобилей не видел. Его выводы носят предположительный характер. На место столкновения он пришел через 10 минут.

Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным суду доказательствам, суд приходит к выводу, что опасная и аварийная ситуация была создана виновными действиями водителя Федосеев(а,у) С.Н., столкновение автомобилей произошло по вине ответчика, который в нарушение знака 2.6 Правил дорожного движения выехал на узкий участок дороги, создал помеху для движения, создал опасную и аварийную ситуацию.

Судом установлено, что на момент спорных правоотношений гражданская ответственность обязательного страхования владельца транспортного средства Савченко С.И. с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению, была застрахована в страховой группе МСК (л\д 69), ответчика Федосеев(а,у) С.Н. - в страховой компании ООО СК «Ангара» (л\д 81).

В результате столкновения, автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в протоколе осмотра технического состояния транспортного средства по материалам административного дела, акте осмотра транспортного средства *номер скрыт* от *дата скрыта*. Автомобиль истца был представлен для осмотра и определения стоимости ущерба ИП ФИО2 с полным описанием выявленных повреждений, с которыми суд соглашается. Других доказательств суммы ущерба суду не представлено.

При определении суммы ущерба, суд принимает за основу отчет *номер скрыт* АУ от *дата скрыта* (л\д 94-130), т.к. оценка произведена членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь». Согласно заключению оценки сумма ущерба составляет 200 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца в следующем порядке: 120 000 рублей со страховой компании ООО СК «Ангара», с ответчика 80 000 рублей.

При этом суд руководствуется требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" и исходит из того, что обязанность ответчика, как владельца источника повышенной опасности, по страхованию автогражданской ответственности была исполнена надлежащим образом, соответственно, в пределах срока действия договора страхования обязанность по возмещению вреда при наступлении страхового случая, в пределах установленной законом страховой суммы 120 000 рублей, лежит на страховщике ООО СК «Ангара».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что ФИО8 управлял транспортным средством истца на законном основании - по доверенности, используя его в личных целях, следовательно, на момент совершения ДТП ФИО8 являлся законным владельцем указанного транспортного средства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Закона "Об ОСАГО" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер причиненного ущерба превысил установленный статьей 7 закона "Об ОСАГО" лимит ответственности в 120 000 рублей, на основании ст. 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Федосеев(а,у) С.Н. в пользу истца подлежат взысканию 80 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оценке и возврат госпошлины, которые суд относит к судебным издержкам. Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с договором об оценке ущерба от *дата скрыта* (л\д 54) истец заключил договор об определении рыночной стоимости ущерба от ДТП, в соответствии с которым стоимость работ составила 8 000 рублей. Оплата указанных услуг произведена истцом, что подтверждается платежным поручением от *дата скрыта* (л\д 71). При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5200 рублей (л\д 7).

Согласно ст. 88 ГПК РФ ч.2 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Указанные расходы подлежат возврату истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований (от суммы 200 000 рублей) из следующего расчета: при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей = 5200 рублей 00 копеек: с ООО СК «Ангара» (60% удовлетворенных требований) = 3120 рублей, с ответчика Федосеев(а,у) С.Н.- 2080 рублей.

Расходы по оценке подлежат взысканию с ООО СК «Ангара» в сумме 4800 рублей, с Федосеев(а,у) С.Н. в сумме 3200 рублей.

В соответствии со статьей 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов представителя истец представил суду квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 15 000 рублей (л\д 50). Полномочия представителя подтверждены доверенностью (л\д 51), договором на оказание юридических услуг (л\д 48-49), приказом о поручении ФИО6 представлять интересы истца (л\д 72). Обсуждая вопрос о возмещении расходов представителю, оплаченных истцом в качестве вознаграждения за оказанные услуги представителя в суде первой инстанции, суд учитывает объем работы представителя, его участие в судебных заседаниях первой инстанции, сложность, категорию дела, объем материалов дела, требования разумности. За участие в суде первой инстанции ответчиком оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей. Указанные расходы, с учетом изложенных судом обстоятельств заявлены в разумных пределах и подлежат удовлетворению.

По смыслу требований статей 88, 94 ГПК РФ расходы представителя относятся к судебным расходам, в связи с чем распределение расходов представителя суд производит пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО СК «Ангара» - 9000 рублей, с ответчика Федосеев(а,у) С.Н. - 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савченко С.И. к Федосеев(а,у) С.Н., ООО СК «Ангара» о возмещении материально ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в счет возмещения ущерба в пользу Савченко С.И. 120 000 рублей 00 копеек, возврат госпошлины в сумме 3120 рублей, расходы представителя 9000 рублей, расходы по оценке 4800 рублей.

Взыскать с Федосеев(а,у) С.Н. в пользу Савченко С.И. 80000 рублей 00 копеек, возврат госпошлины в сумме 2080 рублей, расходы представителя 6000 рублей, расходы по оценке 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в 10-ти дневный срок со дня изготовления решения в окончательном виде.