РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ *дата скрыта* г.Шелехов Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Махмудовой О.С., при секретаре Наумовой А.В., с участием истца Астафьев (а) (у) (ым) О.В. представителя истца Шендрик А.А. действующего на основании доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта*, представителя ответчика Громова (ой) Ю.Ю., действующей на основании доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1646/2011 по иску Астафьев (а) (у) (ым) О.В. к закрытому акционерному обществу «Кремний» о взыскании компенсации морального вреда, установил: В обоснование искового заявления, истец указал, что он работал в ЗАО «Кремний» с декабря 1988 года по октябрь 1990 года и с июня по ноябрь 2010 года плавильщиком электротермического отделения. В течение 18 лет работа производилась в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. В результате труда в указанных условиях он получил профессиональное заболевание <данные изъяты>, что подтверждается актом *номер скрыт* о случае профессионального заболевания от *дата скрыта* и заключением *номер скрыт* Клиники НИ медицины труда и экологии человека *адрес скрыт* от *дата скрыта*. В своем исковом заявлении Астафьев (а) (у) (ым) О.В. ссылается на то, что он утратил профессиональную трудоспособность на 20%. Заболевание причиняет ему физические и нравственные страдания, он претерпевает боль, чувствует себя неполноценным из-за невозможности нормально слышать, трудиться, доставляет ему массу неудобств в быту, в общении с близкими. Истец полагает, что причиной заболевания послужило длительное воздействие шума, превышающего нормы на 19 децибел. Причинителем вреда является ЗАО «Кремний». Астафьев (а) (у) (ым) О.В. просил суд взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей. В судебном заседании истец Астафьев (а) (у) (ым) О.В. его представитель Шендрик А.А., действующий на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме. Истец Астафьев (а) (у) (ым) О.В. дополнил, что качество жизни ухудшилось из-за заболевания сильно. Да, он знал, что работает на предприятии с вредными условиями, средства индивидуальной защиты были не в полной мере предоставлены ответчиком. В настоящее время из-за заболевания он вынужден постоянно повышать голос и переспрашивать, телевизор смотрит только до 23 часов 00 минут, чтобы не беспокоить соседей. Он не слышит когда звонят в дверь, не слышит телефонного звонка. Проблемы при трудоустройстве, даже охранником не берут из-за плохого слуха. Уже почти год он стоит на бирже труда, а у него мать инвалид <данные изъяты> группы и жена не работает из-за проблем со здоровьем. В марте 2010 года ему было установлено профессиональное заболевание. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие шума превышающего предельно допустимые уровни на 19 децибел. Это более чем достаточная причина для принятия работодателем локального акта для обеспечения работников плавильщиков надлежащими средствами по защите органов слуха. Он вынужден проходить длительное и специфическое лечение. Из-за имеющихся ограничений лишен возможности вести полноценный образ жизни, имеет постоянное ощущение ограниченности физических возможностей. Представитель ответчика Громова (ой) Ю.Ю. действующая на основании доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта* с объемом полномочий предусмотренных ст.53-54 ГПК РФ, требования, заявленные истцом, не признала, представила отзыв на исковые требования истца, в обоснование которых указала, что, Астафьев (а) (у) (ым) О.В. работал в ЗАО «Кремний» с декабря 1988 года по ноябрь 2010 года. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у истца составил 18 лет, в процессе работы истец получил профессиональное заболевание <данные изъяты>. Из акта о случае профессионального заболевания п.18 следует, что непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие шума, а п.9 акта устанавливает стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 18 лет (по состоянию на *дата скрыта*). Просила учесть, что ЗАО «Кремний» было создано путем учреждения *дата скрыта* и не является ничьим правопреемником. В соответствии с записями в трудовой книжке истца, Астафьев (а) (у) (ым) О.В. трудился в ЗАО «Кремний» лишь 11 лет и 5 месяцев, что составляет около 60% от стажа работы во вредных условиях труда. Учитывая что причиной заболевания является 18 лет стажа, то возлагать ответственность на ЗАО «Кремний» по возмещению морального вреда в полном объеме безосновательно. Истец ссылается, что профессиональное заболевание причиняет ему нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании боли, чувства неполноценности, из-за невозможности нормально слышать, трудиться, доставляет неудобства в быту, в общении с близкими, и в обществе. Истец представил в суд акт и заключение, однако умолчал о программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания от *дата скрыта* главного бюро медико-социальной экспертизы по *адрес скрыт*, с которой истец ознакомлен под роспись, чем вводит суд в заблуждение. В соответствии с данным документом, истцу установлен диагноз <данные изъяты>. Группа инвалидности - вне группы. Степень утраты трудоспособности 20%, установлена не бессрочно, а сроком до *дата скрыта*, что не исключает возможность улучшения состояния здоровья истца. Истец не доказал, какие именно нравственные и физические страдания им испытываются, в чем они выражаются. Не приведено обоснований, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий. Доступен труд - в обычных условиях труда может выполнять слесарные работы. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности истца, не лишающий его возможности трудиться. Работа плавильщика отнесена к категории работ с вредными условиями труда. ЗАО «Кремний» как работодатель обеспечил надлежащими условиями труда Астафьев (а) (у) (ым) О.В., он был обеспечен средствами индивидуальной защиты, согласно отраслевым нормам для выполнения трудовой функции. За вредные производственные факторы на рабочем месте, работнику выплачивалась денежная компенсация, предоставлялся дополнительный отпуск, сокращенный рабочий день, выдавалось молоко. Вместе с тем, истец знал, в каких условиях он работал, в том числе и о последствиях вредных условий на организм человека. ЗАО «Кремний» совершало и совершает действия, направленные на сглаживание последствий профзаболевания. ЗАО «Кремний» добросовестно исполняет свои обязанности по отчислению средств в Фонд социального страхования, задолженности не имеет. Истец не обосновал размер требуемой компенсации морального вреда. ЗАО «Кремний» считает, что размер компенсации морального вреда, заявленного истцом, необоснованно завышен, противоречит требованиям разумности и справедливости. Шелеховским городским судом *дата скрыта* было принято решение о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью работника ЗАО «Кремний» на производстве в размере 500 000, 00 рублей на человека. Разумно и справедливо предположить, что гибель человека соответствует большей глубине страданий, нежели профессиональное заболевание с утратой 20% трудоспособности в условиях воздействия шума и без ограничения в обычных условиях. ЗАО «Кремний» уже производил выплату компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием из расчета 1 000, 00 рублей за каждый процент утраты трудоспособности. Просили суд отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 3 ГПК РФ, предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу принципа диспозитивности, по общему правилу, суд не может выйти за пределы исковых требований, поскольку предмет спора формируется исковым заявлением, в котором указываются требования истца и их обоснования. Таким образом, предъявляя требования к ответчику, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его права. В силу ч.1 и ч.4 ст.15, ст.120 Конституции, ст.5 ТК РФ, суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Судом достоверно установлено, что у Астафьев (а) (у) (ым) О.В. имеется профессиональное заболевание профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость справа с умеренной степенью снижения слуха, слева с легкой степенью снижения слуха, установленное актом о случае профессионального заболевания от *дата скрыта*, утвержденным главным врачом государственного санитарно-эпидемиологического надзора города Шелехов, также заключением *номер скрыт* Клиники НИИ медицины труда и экологии человека, *адрес скрыт* в отношении Астафьев (а) (у) (ым) О.В., согласно которому, истцу установлен основной диагноз - профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость справа с умеренной степенью снижения слуха, слева с легкой степенью снижения слуха; заключением *номер скрыт* Клиники НИИ медицины труда и экологии человека, *адрес скрыт* в отношении Астафьев (а) (у) (ым) О.В. согласно которому истцу установлен основной диагноз - профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость справа с умеренной степенью снижения слуха, слева с легкой степенью снижения слуха. Как следует из акта о случае профессионального заболевания от *дата скрыта*, Астафьев (а) (у) (ым) О.В. 18 лет работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. Профессиональное заболевание было выявлено при медицинском осмотре. Возникло в результате длительного контакта с профессиональными вредностями - с шумом. ПДУ-65 ДБА, фактически -82дБА, выше нормы на 19 дБА. Причиной заболевания послужило воздействие шума. Факт наличия у истца Астафьев (а) (у) (ым) О.В. профессионального заболевания не оспаривается ответчиком в судебном заседании, ответчик не согласен с размером компенсации морального вреда. Право работника требовать компенсацию морального вреда в случае нарушения его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя предусмотрено ст.21 ч.1 абз.14 ТК РФ, ст.237 ТК РФ. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины. В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как указано в ст.56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела. Вина работодателя ЗАО «Кремний» в нарушении трудовых прав истца Астафьев (а) (у) (ым) О.В. установлена и подтверждается материалами дела (актом о случае профессионального заболевания от *дата скрыта*, утвержденным главным врачом государственного санитарно-эпидемиологического надзора города Шелехов; заключениями *номер скрыт* и *номер скрыт* Клиники НИИ медицины труда и экологии человека, *адрес скрыт* в отношении Астафьев (а) (у) (ым) О.В. В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели. Так, свидетель ФИО пояснила, что приходится женой истцу. У них двое детей и трое внуков. Из-за того, что муж плохо слышит, внуки не хотят к ним приезжать, так как дедушка громко разговаривает, переспрашивает. Врач на консультациях говорит, что лучше не будет, будут ухудшения. Из-за заболевания мужа полный дискомфорт в семье. Проблемы со здоровьем у мужа начались уже конкретные в 2005 году, а так с 2002 года уже были проблемы. Свидетель Орлов Д.Е. в судебном заседании пояснил, что знает и истца и представителя ответчика, не родственники ему. Он работает в службе безопасности ЗАО «Кремний». Вчера, *дата скрыта* он звонил истцу, предлагал заключить мировое соглашение. Он говорил как обычно, не громко. В процессе разговора истец не переспрашивал, у него не возникло проблем в разговоре с истцом из-за его заболевания. Он спросил истца, как настрой, истец ответил, что боевой, он пойдет до «конца». Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что знает и истца и представителя ответчика по работе, она работает начальником отдела кадров ЗАО «Кремний». В апреле 2011 года она вызывала такси, приехал Астафьев (а) (у) (ым) О.В., у неё умерла мать. Истец ей выразил сочувствие, они нормально беседовали. У неё не сложилось впечатление, что он плохо слышит. В силу ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами. Кроме того, обязанность работодателя компенсировать моральный вред предусмотрена Федеральным законом от *дата скрыта* № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно ст.8 данного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Данное положение также содержится в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от *дата скрыта* *номер скрыт* «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя. В соответствии со ст.1099-1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт* «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Судом оценены и приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что работодателем были созданы надлежащие условия труда Астафьев (а) (у) (ым) О.В., работник был обеспечен средствами индивидуальной защиты. За превышение вредных производственных факторов на рабочем месте работнику выплачивалась денежная компенсация, доплата за работу во вредных условиях, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания Астафьев (а) (у) (ым) О.В. противопоказан труд на высоте, у движущихся механизмов, с воздействием шума. Доступен труд: может в обычных условиях труда выполнять профессиональную деятельность (слесарные работы), которая требует большего напряжения, чем прежде. Согласно приказам Фонда социального страхования РФ филиала *номер скрыт* ГУ ИРОФСС РФ Астафьев (а) (у) (ым) О.В. предоставляются формы и объемы реабилитации в виде оплаты лекарственных средств и санаторно-курортного лечения. Однако представитель ответчика не ссылается на необоснованность заключения Клиники НИИ медицины труда и экологии человека *адрес скрыт*, согласен с определением истцу степени утраты трудоспособности. Кроме того, в акте *номер скрыт* о случае профессионального заболевания от *дата скрыта* в целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний или отравлений ответчику предложено разработать мероприятия по снижению уровня профессиональных заболеваний. В нарушение ст.22, 209 ТК РФ ответчик не обеспечил истцу безопасные условия труда на рабочем месте, допустил превышение предельно допустимого уровня шума в 19 ДБА. Оценивая по делу фактические обстоятельства, учитывая степень утраты профессиональной трудоспособности, тяжесть и характер профессионального заболевания, состояние здоровья истца, степени вины работодателя, отсутствие вины работника, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные Астафьев (а) (у) (ым) О.В., подлежат удовлетворению на сумму 40 000, 00 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Астафьев (а) (у) (ым) О.В. удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Кремний» в пользу Астафьев (а) (у) (ым) О.В. компенсацию морального вреда в размере 40 000, 00 рублей (сорок тысяч рублей). Исковые требования Астафьев (а) (у) (ым) О.В. о компенсации морального вреда в размере 1 960 000, 00 рублей (один миллион девятьсот шестьдесят тысяч рублей) оставить без удовлетворения. Взыскать с закрытого акционерного общества «Кремний» в доход государства государственную пошлину в размере 200, 00 рублей (двести рублей). Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Шелеховский городской суд Иркутской области с момента изготовления мотивированного текста решения *дата скрыта* 16 часов 00 минут. Судья О.С. Махмудова Копия верна судья О.С.Махмудова Секретарь судебного заседания А.В.Наумова Решение в законную силу не вступило. Судья О.С.Махмудова Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1646/2011 по иску Астафьев (а) (у) (ым) О.В. к закрытому акционерному обществу «Кремний» о взыскании компенсации морального вреда.