РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ *дата скрыта* г.Шелехов Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Махмудовой О.С., при секретаре Наумовой А.В., с участием истца Гаврилко И.Я. представителя истца Шендрик А.А. действующего на основании доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта*, представителя ответчика Громова (ой) Ю.Ю., действующей на основании доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1704/2011 по иску Гаврилко И.Я. к закрытому акционерному обществу «Кремний» о взыскании компенсации морального вреда, установил: В обоснование искового заявления, истец указал, что он работал в ЗАО «Кремний» с сентября 1988 года по декабрь 1994 года и с апреля 1995 года по ноябрь 2010 года плавильщиком электротермического отделения. В течение 22 лет 1 месяца работа производилась в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. В результате длительного труда в указанных условиях, он получил профессиональное заболевание <данные изъяты>, что подтверждается актом *номер скрыт* о случае профессионального заболевания от *дата скрыта* и заключением *номер скрыт* Клиники НИ медицины труда и экологии человека *адрес скрыт* от *дата скрыта*. В своем исковом заявлении Гаврилко И.Я. ссылается на то, что он утратил профессиональную трудоспособность на 60%. Заболевание причиняет ему физические и нравственные страдания, он претерпевает боль, чувствует себя неполноценным из-за невозможности нормально слышать, трудиться, доставляет ему массу неудобств в быту, в общении с близкими, ограничении в общении с природой. Истец полагает, что причиной заболевания послужило длительное воздействие пыли кремния диоксида с превышением ПДК в 6 раз. Причинителем вреда является ЗАО «Кремний». Гаврилко И.Я. просил суд взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей. В судебном заседании истец Гаврилко И.Я. его представитель Шендрик А.А., действующий на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме. Истец Гаврилко И.Я. дополнил, что с данным заболеванием он не живет, а существует, нет возможности вести полноценную жизнь. Он не может ни работать, ни отдыхать полноценно. До заболевания они семьей постоянно ходили в походы, в тайгу, сейчас он лишен этой возможности, так как при ходьбе появляется сильная одышка, кашель с удушением, быстрая утомляемость. Он не может заниматься спортом, на каток не ходит из-за холодного воздуха, раньше постоянно занимался спортом, не мыслит себя без этого. Он почти каждую ночь пользуется ингалятором, из-за удушающего кашля, из-за которого не могут спать ни родные, ни соседи. Из-за недосыпания, он стал раздражительным, срывается на ребенка, из-за чего возникают ссоры. На даче не может работать, сразу начинается кашель и головокружение. Он чувствует себя инвалидом. У него имеется и другое заболевание, проблемы с позвоночником. При данном заболевании необходимо делать зарядку, а он не может, так как начинает задыхаться. Ему сейчас неудобно находиться в суде, доказывать наличие заболевания, которое и так очевидно, стыдно и за себя и за ответчика. Когда приезжает в санаторий, всегда просит дальний номер, чтобы не мешать соседям своим кашлем, который может затянуться часа на три. Без лекарственных препаратов он вообще не может обходиться из-за постоянных приступов удушья. Можно задохнуться и умереть от этого заболевания. Представитель истца Шендрик А.А. в судебном заседании дополнил, что все проблемы со здоровьем Гаврилко И.Я. подтверждаются документально. У него заболевание профессионального характера. Домашняя пыль также для него раздражающий фактор. Он постоянно занимался спортом, без этого жить не может. А сейчас зимой ему тяжело на улице находиться из-за холодного воздуха. Чтобы избавиться от сопутствующего заболевания необходимо посещение бассейна, а он не может плавать из-за <данные изъяты>. При подъеме домой, на 4 этаж, вынужден останавливаться на втором этаже и отдыхать, так как задыхается. Заболевание прогрессирует, у него 60% утраты трудоспособности. Когда становится 100% утрата, человек уже не живет. Ответчики оценивают жизнь человека в 100 000, 00 рублей, они верно говорят. Если за каждый процент 100 тыс.рублей, тогда это оценка. Данное заболевание может привести к гибели человека. Представитель ответчика Громова (ой) Ю.Ю. действующая на основании доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта* с объемом полномочий предусмотренных ст.53-54 ГПК РФ, требования, заявленные истцом, не признала, представила отзыв на исковые требования истца, в обоснование которых указала, что, Гаврилко И.Я. работал в ЗАО «Кремний» с сентября 1988 года по декабрь 1994 года и с апреля 1995 года по ноябрь 2010 года. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у истца составил 22 года 1 месяц, в процессе работы истец получил профессиональное заболевание. Из акта о случае профессионального заболевания п.20 следует, что непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие пыли, а п.9 Акта устанавливает стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 22 года 1 месяц (по состоянию на *дата скрыта*). Просила учесть, что ЗАО «Кремний» было создано путем учреждения *дата скрыта* и не является ничьим правопреемником. В соответствии с записями в трудовой книжке истца Гаврилко И.Я. трудился в ЗАО «Кремний» лишь 12 лет, что составляет около 54% от стажа работы во вредных условиях труда. Учитывая, что причиной заболевания является 22 года 1 месяц стажа, то возлагать ответственность на ЗАО «Кремний» по возмещению морального вреда в полном объеме безосновательно. Истец ссылается, что профессиональное заболевание причиняет ему нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании боли, чувства неполноценности, из-за невозможности нормально слышать, трудиться, доставляет неудобства в быту, в общении с близкими, и в обществе. Истец представил в суд акт и заключение, в данном акте помимо основного диагноза <данные изъяты>, устанвлены также сопутствующие диагнозы, не связанные с профессиональным заболеванием, а именно <данные изъяты>. Степень утраты трудоспособности 60%, установлена не бессрочно, а сроком до *дата скрыта*. Доступен труд в обычных условиях труда может выполнять слесарные работы с использованием профессиональных навыков, но со снижением квалификации. Истец не доказал, какие именно нравственные и физические страдания им испытываются, в чем они выражаются. Утрата трудоспособности 60% не является полной утратой трудоспособности, а 3 группа инвалидности рабочая группа. Утрата возможного бытового общения истцу не установлена. Не приведено обоснований, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий. В августе 2011 года истец находился на санаторно-курортном лечении на курорте «Аршан» по его личному заявлению. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности истца, не лишающий его возможности трудиться. Работа плавильщика отнесена к категории работ с вредными условиями труда. ЗАО «Кремний» как работодатель обеспечил надлежащими условиями труда Гаврилко И.Я. , он был обеспечен средствами индивидуальной защиты, согласно отраслевым нормам для выполнения трудовой функции. За вредные производственные факторы на рабочем месте, работнику выплачивалась денежная компенсация, предоставлялся дополнительный отпуск, сокращенный рабочий день, выдавалось молоко. Вместе с тем, истец знал, в каких условиях он работал, в том числе и о последствиях вредных условий на организм человека. ЗАО «Кремний» совершало и совершает действия, направленные на сглаживание последствий профзаболевания. ЗАО «Кремний» добросовестно исполняет свои обязанности по отчислению средств в Фонд социального страхования, задолженности не имеет. Истец не обосновал размер требуемой компенсации морального вреда. ЗАО «Кремний» считает, что размер компенсации морального вреда, заявленного истцом, необоснованно завышен, противоречит требованиям разумности и справедливости. Шелеховским городским судом *дата скрыта* было принято решение о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью работника ЗАО «Кремний» на производстве в размере 500 000, 00 рублей на человека. Разумно и справедливо предположить, что гибель человека соответствует большей глубине страданий, нежели профессиональное заболевание с утратой 30% трудоспособности в условиях воздействия пыли и без ограничения в обычных условиях. ЗАО «Кремний» уже производил выплату компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием из расчета 1 000, 00 рублей за каждый процент утраты трудоспособности. Просили суд отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 3 ГПК РФ, предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу принципа диспозитивности, по общему правилу, суд не может выйти за пределы исковых требований, поскольку предмет спора формируется исковым заявлением, в котором указываются требования истца и их обоснования. Таким образом, предъявляя требования к ответчику, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его права. В силу ч.1 и ч.4 ст.15, ст.120 Конституции, ст.5 ТК РФ, суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Судом достоверно установлено, что у Гаврилко И.Я. имеется профессиональное заболевание <данные изъяты>, установленное актом о случае профессионального заболевания от *дата скрыта*, утвержденным главным врачом государственного санитарно-эпидемиологического надзора *адрес скрыт*, также заключением *номер скрыт* Клиники НИИ медицины труда и экологии человека, *адрес скрыт* в отношении Гаврилко И.Я. согласно которому истцу установлен основной диагноз - <данные изъяты> Как следует из акта о случае профессионального заболевания от *дата скрыта*, Гаврилко И.Я. 22 года 1 месяц работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. Профессиональное заболевание было выявлено при медицинском осмотре. Возникло в результате длительного контакта с профессиональными вредностями - с пылью кремний диоксид ПДК 2, 2 мг/м3, фактически 12 мг/м3, превышение в 6 раз, класс условий труда 3, 2 в контакте с кремний диоксидом 90% рабочего времени. Причиной заболевания послужило длительное воздействие пыли. Факт наличия у истца Гаврилко И.Я. профессионального заболевания не оспаривается ответчиком в судебном заседании, ответчик не согласен с размером компенсации морального вреда. Право работника требовать компенсацию морального вреда в случае нарушения его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя предусмотрено ст.21 ч.1 абз.14 ТК РФ, ст.237 ТК РФ. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины. В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как указано в ст.56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела. Вина работодателя ЗАО «Кремний» в нарушении трудовых прав истца Гаврилко И.Я. установлена и подтверждается материалами дела - актом о случае профессионального заболевания от *дата скрыта*, утвержденным главным врачом государственного санитарно-эпидемиологического надзора города Шелехов; заключением *номер скрыт* Клиники НИИ медицины труда и экологии человека, *адрес скрыт* в отношении Гаврилко И.Я. В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель. Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что приходится сыном истцу. Отец постоянно кашляет, просто бесконечно, ночью по 2-3 раза, всех будит. Из-за этого у всех появляется раздражительность. Отец тоже стал очень раздражительным, его состояние здоровья по сравнению с прошлыми годами, значительно ухудшилось. Раньше они постоянно семьей ходили в походы на озеро Байкал, в тайгу, Аршан и многие другие места, сейчас этого нет уже около трех лет. С отцом бывают перепалки, ссоры по незначительным поводам. Отношения в семье изменились и не в лучшую сторону. В силу ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами. Каждый человек, как указано в ст.19 «Конвенции Содружества Независимых государств о правах и основных свободах человека (заключена в Минске *дата скрыта*) (вместе с «Положением о Комиссии по правам человека Содружества Независимых Государств» утв.*дата скрыта*), ратифицированная ФЗ от *дата скрыта* № 163-ФЗ, каждый человек, права и свободы которого нарушены, имеет право на эффективное восстановление в правах и свободах в соответствии с национальным законодательством. В соответствии с Конституцией РФ ч.2 ст.7, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч.1 ст.41), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.3 ст.37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст.39). Ст.2 ТК РФ предусмотрены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, одним из принципов является обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей Кроме того, в ст.219 ТК РФ закреплено право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом. Обязанность работодателя компенсировать моральный вред предусмотрена Федеральным законом от *дата скрыта* № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно ст.8 данного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Данное положение также содержится в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от *дата скрыта* *номер скрыт* «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя. В соответствии со ст.1099-1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт* «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Судом оценены и приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что работодателем были созданы надлежащие условия труда Гаврилко И.Я. , работник был обеспечен средствами индивидуальной защиты. За превышение вредных производственных факторов на рабочем месте работнику выплачивалась денежная компенсация, доплата за работу во вредных условиях, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания Гаврилко И.Я. противопоказан труд с пылью, с раздражающими токсическими веществами, с общим охлаждением организма; с соединениями фтора, с алергезирующими веществами. Доступен труд: может в обычных условиях труда выполнять слесарные работы с использованием профессиональных навыков со снижением квалификации на четыре тарификационных разряда. Согласно приказам Фонда социального страхования РФ филиала *номер скрыт* ГУ ИРОФСС РФ Гаврилко И.Я. предоставляются формы и объемы реабилитации в виде оплаты лекарственных средств и санаторно-курортного лечения. Однако представитель ответчика не ссылается на необоснованность заключения Клиники НИИ медицины труда и экологии человека *адрес скрыт*, согласен с определением истцу степени утраты трудоспособности. Кроме того, в акте о случае профессионального заболевания от *дата скрыта* в целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний или отравлений ответчику предложено разработать мероприятия по снижению уровня профессиональных заболеваний. В нарушение ст.22, 209 ТК РФ ответчик не обеспечил истцу безопасные условия труда на рабочем месте, допустил превышение предельно допустимой пыли кремния диоксида в 6 раз. Оценивая по делу фактические обстоятельства, учитывая степень утраты профессиональной трудоспособности, тяжесть и характер профессионального заболевания, состояние здоровья истца, степень вины работодателя, отсутствие вины работника, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные Гаврилко И.Я. подлежат удовлетворению на сумму 200 000, 00 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Гаврилко И.Я. удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Кремний» в пользу Гаврилко И.Я. компенсацию морального вреда в размере 200 000, 00 рублей (двести тысяч рублей). Исковые требования Гаврилко И.Я. о компенсации морального вреда в размере 1 800 000, 00 рублей (один миллион восемьсот тысяч рублей) оставить без удовлетворения. Взыскать с закрытого акционерного общества «Кремний» в доход государства государственную пошлину в размере 200, 00 рублей (двести рублей). Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Шелеховский городской суд Иркутской области с момента изготовления мотивированного текста решения *дата скрыта* 16 часов 30 минут. Судья О.С. Махмудова Копия верна судья О.С.Махмудова Секретарь судебного заседания А.В.Наумова Решение в законную силу не вступило. Судья О.С.Махмудова Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1704/2011 по иску Гаврилко И.Я. к закрытому акционерному обществу «Кремний» о взыскании компенсации морального вреда.