ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 октября 2011 года г.Шелехов Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Махмудовой О.С., при секретаре Наумовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1597/2011 по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Городское сберегательное отделение» к Леонова (ой) Н.Я. о взыскании долга по договору займа, установил: В обоснование искового заявления указано, что *дата скрыта* между кредитным потребительским кооперативом граждан «Городским сберегательным отделением» и Леонова (ой) Н.Я. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежную сумму в размере 09 000, 00 рублей. Сумма займа, согласно условиям договора, должна была быть возвращена ответчиком до *дата скрыта*. В своем заявлении истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчик денежные средства не возвращает, задолженность составляет 65 281, 28 рублей. Просили суд взыскать с ответчика в их пользу задолженность в размере 65 281, 28 рублей, государственную пошлину в размере 2 158, 43 рублей. В судебное заседание представитель истца Серых В.С. по доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта* с объемом полномочий предусмотренных ст.53-54 ГПК РФ не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, с вынесением заочного решения. Ответчик Леонова (ой) Н.Я. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, своих возражений по заявленным требованиям не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, причину неявки суду не сообщила. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки ответчика в судебное заседание. Согласно ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст. 10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ, сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах. Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата скрыта* *номер скрыт* «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Суд с учетом правил ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 Главы ГК РФ «Заем». В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые проедусмотрены договором займа. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Как достоверно установлено судом, *дата скрыта* между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Леонова (ой) Н.Я. взяла в долг у истца 09 000, 00 рублей сроком *дата скрыта* (л.д.8-9). Факт получения ответчиком денежных средств в размере 09 000, 00 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от *дата скрыта*, следовательно, истцом выполнены обязательства, предусмотренные договором займа в полном объеме. Пунктом 6.1. договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа и процентов по нему, установленного договором, заемщик уплачивает кооперативу пенни в размере 0,8% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Нормами гражданского законодательства РФ, в частности ст.314 ГК РФ, предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Судом, бесспорно, установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, денежные средства в размере 09 000, 00 рублей до настоящего времени истцу не возвращены, вследствие чего, подлежат взысканию с ответчика по решению суда. Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов, пени предусмотренных договором займа, которые составляют проценты - 37 126, 85 рублей, штраф-19 154, 43 рублей. Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены условия договора займа, денежная сумма, полученная ответчиком от истца по договору займа в установленный сторонами срок не возвращена, поэтому исковые требования обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, Леонова (ой) Н.Я. в силу ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено возражений против иска кредитного потребительского кооператива граждан «Городского сберегательного отделения», что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик согласен с доводами истца. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 158, 43 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Городское сберегательное отделение» удовлетворить. Взыскать с Леонова (ой) Н.Я. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Городское сберегательное отделение» сумму задолженности в размере 65 281, 28 рублей, государственную пошлину 2 158, 43 рублей, всего 67 439,71рублей (шестьдесят семь тысяч четыреста тридцать девять рублей 71 коп.). Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда. Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Судья О.С. Махмудова Копия верна судья О.С.Махмудова Секретарь судебного заседания А.В.Наумова Решение не вступило в законную силу. Судья О.С.Махмудова Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1597/11 Шелеховского городского суда Иркутской области по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Городское сберегательное отделение» к Леонова (ой) Н.Я. о взыскании долга по договору займа.