РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2011 года                                                                                                 г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Шульц А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1072/11 по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, возврате уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

установил:

В обоснование искового заявления указано, что *дата скрыта* между ФИО2 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный договор *номер скрыт* от *дата скрыта*7 года о предоставлении ей кредита в сумме 1 453 000, 00 рублей. Согласно п.3.1 кредитного договора, заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 29 079, 00, 00 рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж был выплачен заемщиком.

В своем заявлении ФИО2, ссылается на то, что ссудные счета не являются банковскими и не используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операция по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя назвать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. Ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организации, возложенной не нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, в связи с чем взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику, также незаконно.

Указанные требования противоречат п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Истец полагает, что действия банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ущемляют права потребителя. Указанный вид комиссий нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 6 683, 93 рублей, 5 000, 00 рублей, услуги нотариуса 700, 00 рублей.

ФИО2 просила суд признать недействительным условие п.3.1 кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 29 079, 00 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 683, 93 рублей, расходы представителя в размере 5 000, 00 рублей, за услуги нотариуса 700, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000, 00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, с участием представителя по доверенности.

Дело рассматривается в отсутствии истца ФИО2 по её письменному заявлению.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта*, с объемом полномочий предусмотренных ст.53-54 ГПК РФ, требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) ФИО5 действующая на основании доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта*, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с вынесением решения по делу. Также представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в обоснование которого указано, что требования, заявленные истцом, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кредитный договор заключается с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях и не является договором присоединения. Решение вопроса вступать в договорные отношения с банком или нет, зависит от воли заемщика. На стадии заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе, и об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета с единовременным взиманием тарифа в сумме 29 079, 00 рублей, что подтверждается приложением к кредитному договору «Информация о полной стоимости кредита». Истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, не отказавшись от его заключения и от оплаты комиссии. Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец был вправе потребовать расторжение или изменения оспариваемого договора. Однако ни при заключении договора, ни в процессе его действия истец не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора и, согласившись со всеми условиями, добровольно исполнила возложенные на неё договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов, комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии со ст.30 ФЗ от *дата скрыта* *номер скрыт* «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что предусмотрено ст.29 указанного Закона. Порядок заключения кредитного договора установлен § 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителя регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Поскольку закон о банках и банковской деятельности впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Закон о защите прав потребителей может быть применен только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении исковых требованиях ФИО2

Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу принципа диспозитивности, по общему правилу, суд не может выйти за пределы исковых требований, поскольку предмет спора формируется исковым заявлением, в котором указываются требования истца и их обоснования.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Обязанностью заемщика по кредитному договору является возврат денежных средств, полученных в заем и уплата процентов за пользование заемными денежными средствами.

Как достоверно установлено судом *дата скрыта* между Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и ФИО6. ФИО2, был заключен кредитный договор *номер скрыт*, предметом договора является ипотечный кредит в сумме 1 453 950, 00 рублей под 12, 75 % годовых на срок по *дата скрыта*. Согласно условиям договора п.3.1. ст.3 кредитор открывает заемщику ссудный счет *номер скрыт*, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 20 079, 00 рублей (л.д.9-11).

Истцом представлена квитанция *номер скрыт* от *дата скрыта* об уплате ФИО6 за операцию по ссудному счету 29 079, 00 рублей (л.д.12 ).

Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кредитный договор, как и любой другой договор, не может предусматривать взимание платы за исполнением банком его публично-правовой обязанности по ведению бухгалтерского учета, так как это не является услугой, предоставляемой заемщику.

В соответствии с п.2 ст.5 Закона о банках размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется последним от своего имени и за свой счет. Следовательно, все сопутствующие услуги, связанные с заключением и исполнением потребительского кредита, должны осуществляться за счет кредитора. Кроме того, в соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услу*адрес скрыт* возмездных услуг на основании сопутствующих договоров и как следствие, установление платежей по ним должно осуществляться только с согласия заемщика. В противном случае установление подобных платежей без уведомления последнего приведет к недействительности кредитного договора в данной части.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России *дата скрыта* *номер скрыт*) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Из этого следует, что банк не имеет права включать в договор потребительского кредита условие о том, что кредит выдается только путем зачисления средств на счет заемщика-потребителя или погашается только путем перечисления со счета заемщика, и тем самым создавать основания для взимания дополнительных платежей.

Нормами гражданского законодательства предусмотрена лишь одна форма вознаграждения по кредитному договору - проценты за пользование кредитом. Других платежей по кредитному договору закон не предусматривает.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о свободе заключенной сделки, в частности заключения кредитного договора, так как сам гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Конституцией Российской Федерации гарантируются права и свободы человека и гражданина, которые ГК РФ провозглашаются в числе основных начал гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГК РФ суд считает необходимым признать сделку в части недействительной, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 29 079, 00 рублей истцу ФИО2

Также подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как указано в ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежит уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется ставкой банковского процента на дату исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору. По смыслу данной статьи основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств. Для установления ответственности решающее значение должно иметь именно это обстоятельство, а не факт использования должником незаконным образом этих средств. ФИО2 оплатившая единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 29 079, 00 рублей, была лишена возможности использовать эти деньги по собственному усмотрению. Вследствие чего, за пользование денежными средствами ответчик, естественно, должен заплатить истцу.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 683, 00 рублей.

Однако суд считает, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, так как у ФИО2 отсутствуют какие-либо негативные последствия из-за невозврата ответчиком денежных средств в размере 29 079, 00 рублей.

Приняты во внимание степень нарушения ответчиком законных прав истца по возврату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, суд считает, возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика в пользу истца 6 000, 00 рублей.

Подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт* «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина».         

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.         

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.         

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание и степень вины нарушителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу данной статьи понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше защищаемого права и блага.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ООО Компания «АргументЪ » от *дата скрыта*, согласно договору исполнитель взял на себя обязательства по представлению интересов ФИО2 в Шелеховском городском суде, стоимость работ составила 5 000, 00 рублей (л.д.16). В подтверждение факта оплаты истцом представлена квитанция серии АБ *номер скрыт* от *дата скрыта* об оплате 5 000, 00 рублей ФИО2 в ООО Компанию «АргументЪ» (л.д.17).

Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на услуги представителя в полном объеме, то есть в размере 5 000, 00 рублей.

Также суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом за оформление доверенности на представителя в размере 700, 00 рублей.

Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные ФИО2 являются законными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п.3.1. кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта* о возложении на заемщика обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 29 079, 00 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 29 079, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда на сумму 500 рублей, судебные расходы в сумме 700, 00 рублей, а всего 41 279, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Шелеховский городской суд Иркутской области с момента изготовления мотивированного текста решения *дата скрыта* в 16 часов 00 минут.

Судья                                                                                                       О.С. Махмудова

Копия верна       судья О.С.Махмудова

Секретарь судебного заседания     А.С.Шульц

Решение в законную силу не вступило.

       Судья О.С.Махмудова

Подлинник решении я находится в материалах гражданского дела № 2-1072/2011 по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, возврате уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.