РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июля 2011 года г.Шелехов Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Махмудовой О.С., при секретаре Шульц А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-638/11 по иску Прокурора *адрес скрыт* в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации *адрес скрыт* об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, установил: В обосновании искового заявления указано, что прокуратурой *адрес скрыт* проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения. *дата скрыта* комиссией в составе госинспектора ДИ и ОД ОГИБДД ОВД по *адрес скрыт* Мартынова Е.Н., специалиста отдела ЖКХ администрации *адрес скрыт* Клычева В.А., в ходе специальной проверки состояния технических средств, организации дорожного движения на пешеходных переходах *адрес скрыт*, о чем был составлен акт. В ходе проверки было установлено, что администрация *адрес скрыт* не обеспечивает реализацию требований по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии. Так, по *адрес скрыт*: м/н «Сибирь» со стороны 6 квартала дорожный знак 5.19.2 - не соответствует ГОСТ 10807 по коэффициенту светоотражения; м/н Цветочный, установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 - не соответствуют ГОСТ 10807 по коэффициенту светоотражения; дом Пионеров, установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 - не соответствуют ГОСТ 10807 по коэффициенту светоотражения; *адрес скрыт*: автостанция, отсутствует два дорожных знака 5.19.1 и 5.19.2 на разделительном газоне; м/н «Сибирячка», 3 знака 5.19.1 и 5.19.2 со стороны 1 м/н - не соответствуют ГОСТ 10807 по коэффициенту светоотражения; БВК, 3 знака 5.19.1 и 5.19.2 со стороны 1 м/н - не соответствуют ГОСТ 10807 по коэффициенту светоотражения; ПУ20, отсутствует 2 дорожных знака на разделительном газоне; б.Созидателей: 4 м/н, *адрес скрыт*, 1 м/н, *адрес скрыт*, установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 - не соответствуют ГОСТ 10807 по коэффициенту светоотражения, не исправно уличное освещение со стороны 1 м/н; *адрес скрыт*: ГСК *номер скрыт*, установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 - не соответствие нормативам ГОСТ Р 52289-2004 створа между дорожными знаками; ГСК *номер скрыт*, установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 - не соответствуют ГОСТ 10807 по коэффициенту светоотражения; *адрес скрыт*: отделение Сбербанка, установлены дорожные знаки 5.19.1 5.19.2 - необходимо дополнительное стационарное освещение; переход к ж/д станции, установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 - необходимо дополнительное стационарное освещение, не соответствуют ГОСТ 10807 по коэффициенту светоотражения; *адрес скрыт*: остановка Жилстрой, установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 - не соответствуют ГОСТ 10807 по коэффициенту светоотражения; остановка Горгаз, установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 - не соответствуют ГОСТ 10807 по коэффициенту светоотражения; поворот к ж/д вокзалу, установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 - не соответствуют ГОСТ 10807 по коэффициенту светоотражения; остановка ВСЖБК - отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2, отсутствует уличное освещение; ГИБДД, установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 - не соответствуют ГОСТ 10807 по коэффициенту светоотражения; *адрес скрыт*: переход ОВО - лицей, установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 - не соответствуют ГОСТ 10807 по коэффициенту светоотражения; *адрес скрыт* комсомольцев: баня, установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 - 5.19.1 односторонний, не просматривается при движении; 8 квартал, *адрес скрыт* - установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 - 5.19.1 односторонний, не просматривается при движении, несоответствие нормативам ГОСТ Р 52289-2004 створа между дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2; Култукский тракт: светофор - должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа на расстоянии не менее 50 метров от пешеходного перехода; узел связи, установлены дорожные знаки - несоответствие нормативам ГОСТ Р 52289-2004 створа между дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2; Молокозавод, установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 - неисправно стационарное уличное освещение; *адрес скрыт*: остановка 1 м/н, *адрес скрыт* - необходимо обустройство пешеходным переходом; *адрес скрыт*: установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 - отсутствует уличное освещение; *адрес скрыт*: автостанция, 6 квартал, установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 - отсутствует уличное освещение; пр.П.Красильников: 6 квартал, кинотеатр «Юность», отсутствует дорожный знак 5.19.2 со стороны кинотеатра; 3 квартал, кинотеатр «Юность», установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 - не соответствуют ГОСТ 10807 по коэффициенту светоотражения; *адрес скрыт*: заводоуправление, установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 - не соответствуют ГОСТ 10807 по коэффициенту светоотражения; остановка Поликлиника - отсутствует дорожный знак 5.19.2; транспортная проходная, установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 - не соответствуют ГОСТ 10807 по коэффициенту светоотражения. В своем заявлении истец ссылается на то, что указанные нарушения образовались в результате непринятия мер и бездействия администрации города. Непринятие администрацией города мер к содержанию и оборудованию дорог является одной из причин ухудшения обстановки в сфере безопасности дорожного движения, незащищенности участников дорожного движения, что нарушает конституционные права граждан на безопасные условия существования. Прокурор *адрес скрыт* просил суд обязать администрацию *адрес скрыт* устранить нарушения, связанные с безопасностью дорожного движения: установить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2, утвержденные Правилами дорожного движения на автостанции *адрес скрыт*; *адрес скрыт* напротив ПУ *номер скрыт*; *адрес скрыт* и монтажников остановка «Завод ЖБК»; напротив кинотеатра «Юность» со стороны 6 квартала; *адрес скрыт* в соответствие с ГОСТ 10807 по коэффициенту светоотражения знаки 5.19.1, 5.19.2 в следующих местах: *адрес скрыт*: м/н «Сибирь» со стороны 6 квартала. *адрес скрыт*: м/н «Сибирячка». 4 м/н, *адрес скрыт*; 1 м/н, *адрес скрыт*; *адрес скрыт* переход к ж/д станции; *адрес скрыт* монтажников: остановка «Жилстрой»; *адрес скрыт*: пешеходный переход у ОВД - Гимназия. Напротив кинотеатра «Юность» со стороны 3 квартала; *адрес скрыт*: напротив заводоуправления ОАО «ИРКАЗ-филиал», транспортная проходная. Восстановить стационарное уличное освещение со стороны 4 м/н, *адрес скрыт*, 1 м/н *адрес скрыт*; *адрес скрыт*: отделение Сбербанка, переход к ж/д станции. *адрес скрыт* и монтажников остановка «Завод ЖБК». Култукский тракт от площади труда до автостанции. *адрес скрыт* полностью. Автостанция *адрес скрыт*. Обустроить пешеходный переход напротив *адрес скрыт* «А» 1 м/н, *адрес скрыт* - остановка транспорта ЗАГС, *адрес скрыт*, на остановочном пункте 1 м/н напротив *адрес скрыт*. Установить ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа на расстоянии не менее 50 метров от пешеходного перехода на светофоре по *адрес скрыт* тракт. В судебном заседании *дата скрыта* прокурор *адрес скрыт*, в лице помощника прокурора Бологовой И.А. отказался от заявленных требований в части. Определением суда от *дата скрыта* производство по данному гражданскому делу прекращено в части, в связи с отказом истца от исковых требований. Прокурором *адрес скрыт* *дата скрыта* представлено уточненное исковое заявление, в обоснование которого указано, что оставшиеся требования: обеспечить освещение пешеходных переходов на *адрес скрыт* и монтажников - остановка «ЖБК» и *адрес скрыт*, а также установить ограждения перильного типа на расстоянии не менее 50 метров от пешеходного перехода на светофоре по *адрес скрыт* тракт - администрация *адрес скрыт* не признает. Отсутствие указанных элементов оборудования пешеходных переходов не соответствует требованиям безопасности дорожного движения и создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц - участников дорожного движения, и особенно пешеходам, для которых оборудуются пешеходные переходы в соответствии с требованиями безопасности. Освещение необходимо для видимости переходящего человека в темное время суток на автомобильной дороге, ограждения перильного типа на светофоре создают дополнительную преграду с целью избегания столкновения транспортного средства и пешехода. С учетом уточненных исковых требований, прокурор *адрес скрыт* просил суд обязать администрацию *адрес скрыт* устранить нарушения, связанные с безопасностью дорожного движения: обеспечить стационарное уличное освещение пешеходного перехода, расположенного на *адрес скрыт* и монтажников остановка транспорта «ЖБК» и пешеходного перехода на *адрес скрыт*; установить ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа на расстоянии не менее 50 метров от пешеходного перехода на светофоре по правой стороне *адрес скрыт* тракт по ходу движения в *адрес скрыт* перед остановкой общественного транспорта и по левой стороне на участке от светофора до пересечения Култукского тракта и площади Труда. В судебном заседании помощник прокурора Бологова И.А., требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, пояснив суду, что по первоначально заявленным прокурором требований администрацией *адрес скрыт* большинство нарушений законодательства о безопасности дорожного движения было устранено, в связи с чем, истец отказался от части заявленных требований. Однако до настоящего времени ответчиком не обеспечено стационарное уличное освещение пешеходного перехода, расположенного на *адрес скрыт* и монтажников остановка транспорта «ЖБК» и пешеходного перехода на *адрес скрыт*; не установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа на расстоянии не менее 50 метров от пешеходного перехода на светофоре по правой стороне *адрес скрыт* тракт по ходу движения в *адрес скрыт* перед остановкой общественного транспорта и по левой стороне на участке от светофора до пересечения Култукского тракта и площади Труда. Освещение в районе остановке ЖБК необходимо, поскольку на самом заводе работает около 800 человек, рядом находится здание военного комиссариата, который посещает неограниченный круг лиц. Безопасность дорожного движения должна быть обеспечена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просила требования, заявленные прокурором *адрес скрыт* удовлетворить. Представитель администрации Федоров А.С, действующий на основании доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта*, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, требования, заявленные прокурором *адрес скрыт*, не признал, суду пояснил, что в районе пешеходного перехода на *адрес скрыт*, пешеходного перехода, расположенного на *адрес скрыт* и монтажников остановка транспорта «ЖБК» отсутствуют распределительные сети, позволяющие обеспечить стационарное освещение пешеходных переходов. Данное стационарное освещение возможно осуществить лишь путем строительства нового линейного объекта, для строительства которого необходимо определить техническую возможность подключения нового объекта к электрическим сетям, выполнить проект строительства, сформировать земельный участок для строительства, заключить муниципальный контракт на выполнение работ по строительству. Данные процедуры проводятся в соответствии с Федеральным законом от *дата скрыта* № *номер скрыт* «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме того, в бюджете города на 2011 год, утвержденным представительным органом, не предусмотрено финансирование указанных мероприятий в текущем году. На сегодняшний день данные мероприятия возможно осуществить лишь после корректировки бюджета на текущий год, либо после утверждения бюджета на следующий год. Установление ограждения должно быть проведено по заданию ГИБДД, следовательно, понуждать администрацию *адрес скрыт* к его возведению нецелесообразно. В настоящее время отсутствует техническая возможность установки освещения на *адрес скрыт* и монтажников остановка «ЖБК» и *адрес скрыт*, ввиду отсутствия сетей, необходимо строительство линейного объекта. Также представитель ответчика пояснил, что собственником земель является администрация Шелеховского муниципального района, следовательно, именно администрация района и должна обеспечить стационарное уличное освещение пешеходного перехода, расположенного на *адрес скрыт* и монтажников остановка транспорта «ЖБК» и пешеходного перехода на *адрес скрыт*. Представитель администрации Шелеховского муниципального района, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, Дрес И.С., действующая на основании доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта*, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, требования, заявленные прокурором *адрес скрыт*, поддержала, суду пояснила, что объекты уличного освещения, расположенные со стороны проспекта Строителей и монтажников до остановки «Завод ЖБК» и на *адрес скрыт* в реестре муниципального имущества *адрес скрыт* не значатся. Обязанность по устранению нарушений законодательства безопасности дорожного движения возложена именно на администрацию *адрес скрыт*. В судебное заседание не явились представитель ОГИБДД ОВД по *адрес скрыт*, представитель ООО «ШЭСК», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав пояснения лиц, прокурора Бологову И.А., представителя администрации *адрес скрыт*, представителя администрации Шелеховского муниципального района, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст.12 ГК РФ является требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Статьей 45 ГПК РФ, предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Судом достоверно установлено, что *дата скрыта* в адрес Главы администрации *адрес скрыт* начальником ОГИБДД ОВД по *адрес скрыт* направлено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в котором указано, что за истекший перио*адрес скрыт* года на территории *адрес скрыт* на пешеходных переходах совершено 4 дорожно-транспортных происшествия (+400%), при которых пострадало 4 человека. Одной из причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, связанных с наездом на пешеходов на пешеходных переходах, является неудовлетворительное эксплуатационное состояние пешеходных переходов. При проведении проверки соответствия пешеходных переходов требованиям действующих нормативов и стандартов установлено, что пешеходные переходы не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП. Так, в соответствии с п.4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением. Данные нарушения являются причинами, способствующими совершению административного правонарушения, так как состояние пешеходных переходов не соответствует требованиям безопасности дорожного движения (л.д.14). *дата скрыта* начальником ОГИБДД ОВД по *адрес скрыт* в адрес прокурора *адрес скрыт* направлено письмо с просьбой об оказании мер прокурорского реагирования по приведению пешеходных переходов в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП (л.д.15). *дата скрыта* комиссией в составе госинспектора ДИ и ОД ОГИБДД ОВД по *адрес скрыт* Мартынова Е.Н., специалиста ЖКХ администрации *адрес скрыт* Клычева В.И. была проведена специальная проверка состояния технических средств организации дорожного движения на пешеходных переходах *адрес скрыт* в ходе которой выявлено рад недостатков, в том числе отсутствует уличное освещение пешеходного перехода расположенного на *адрес скрыт* и монтажников остановка транспорта «ЖБК» и пешеходного перехода на *адрес скрыт*, отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа на расстоянии не менее 50 метров от пешеходного перехода на светофоре Култукский тракт (л.д.11-13). *дата скрыта* комиссией повторно была проведена проверка состояния технических средств организации дорожного движения на пешеходных переходах *адрес скрыт*, составлен акт, согласно которому выявленные недостатки устранены администрацией *адрес скрыт* не в полном объеме (л.д.95-97). В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ст.13 Федерального закона от *дата скрыта* № *номер скрыт* (в редакции от *дата скрыта*) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В статье 3 данного Федерального закона определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. В силу п.5 ст.3 указанного Федерального закона светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения являются элементом обустройства автомобильных дорог и предназначены для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности. Согласно п.4 ст.6 Федерального закона от *дата скрыта* № *номер скрыт* «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований, а, следовательно, и муниципальными нуждами. Статьей 12 названного Федерального закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Приведенные нормы действующего законодательства свидетельствуют о том, что именно на органы местного самоуправления возложена обязанность по соблюдению законодательства дорожного движения, следовательно, довод ответчика о том, что администрация Шелеховского муниципального района, а не администрация *адрес скрыт* должна обеспечить стационарное уличное освещение пешеходного перехода, расположенного на *адрес скрыт* и монтажников остановка транспорта «ЖБК» и пешеходного перехода на *адрес скрыт*, поскольку является собственником земли, является необоснованным и противоречащим требованиям законодательства. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, администрацией Шелеховского муниципального района представлен реестр объектов уличного освещения, являющихся муниципальной собственностью *адрес скрыт*, расположенных на территории *адрес скрыт*, в котором отсутствуют спорные объекты (л.д. 103,107-110). В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. По смыслу данной статьи, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения. Руководствуясь данными нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено ни одного доказательства достоверно свидетельствующего о том, что не на администрацию *адрес скрыт*, как на орган местного самоуправления возложена обязанность по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения. Напротив, все представленные доказательства свидетельствуют о том, что именно на ответчика возложена обязанность по устранению нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения. Анализируя по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные прокурором *адрес скрыт* являются обоснованными, законными, доказанными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования прокурора *адрес скрыт* удовлетворить. Обязать администрацию *адрес скрыт* устранить нарушения, связанные с безопасностью дорожного движения: обеспечить стационарное уличное освещение пешеходного перехода, расположенного на *адрес скрыт* и монтажников остановка транспорта «ЖБК» и пешеходного перехода на *адрес скрыт*; установить ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа на расстоянии не менее 50 метров от пешеходного перехода на светофоре по правой стороне *адрес скрыт* тракт по ходу движения в *адрес скрыт* перед остановкой общественного транспорта и по левой стороне на участке от светофора до пересечения Култукского тракта и площади Труда. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Шелеховский городской суд Иркутской области с момента изготовления мотивированного текста решения *дата скрыта* 16 часов. Судья О.С.Махмудова Копия верна Судья О.С. Махмудова____________________________________ Секретарь судебного заседания А.С.Шульц__________________________________ Решение не вступило в законную силу Судья О.С.Махмудова______________________________________________ Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-638/11 Шелеховского городского суда Иркутской области по искуПрокурора *адрес скрыт* в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации *адрес скрыт* об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения.