РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2011 года г.Шелехов Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Махмудовой О.С., при секретаре Наумовой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1048/11 по иску Сороковикова (ым)Н.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительными пунктов кредитных договоров, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. установил: В обоснование искового заявления указано, что *дата скрыта* между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный договор *номер скрыт* и *дата скрыта* был заключен кредитный договор *номер скрыт* от *дата скрыта*. Согласно п.3.1 кредитных договоров, заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 6 800, 00 рублей по кредиту от *дата скрыта* и 41 664, 00 рублей по кредиту от *дата скрыта* не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж был выплачен заемщиком. В своем заявлении Сороковиков (у) Н.В. ссылается на то, что ни одним нормативным документом, включая руководяще - разъясняющие указания Центрального банка Российской Федерации, не установлена обязанность банка взимать комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Ссудный счет не относится к банковским счетам, то есть действия по его открытию и ведению не относятся к банковским операциям, за совершение которых банк вправе устанавливать плату. Кроме того, ведение ссудного счета не является услугой, которую потребитель обязан оплатить, так как такая услуга оказывается для Центрального банка Российской Федерации и является обязанностью банка. Банк вместе с кредитным договором вынудил заемщика подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор. Данное требование нарушает п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Истец полагает, что действия банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ущемляют права потребителя. Указанный вид комиссий нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 709, 12 рублей и штраф в размере 29 586, 56 рублей. Сороковиков (у) Н.В. просил суд признать недействительным условие п.3.1 кредитных договоров *номер скрыт* от *дата скрыта* и *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно которых на заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 48 464, 00 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 709, 12 рублей и штраф в размере 29 586, 56 рублей. В судебном заседании истец Сороковиков (у) Н.В. отказался от требований о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации штрафа в размере 29 586, 56 рублей. Указанный отказ принят судом. В судебном заседание истец Сороковиков (у) Н.В. , заявленные требования, поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Ныркова О.Г., действующая на основании доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта*, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, в судебном заседании пояснила, что требования, заявленные истцом, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. *дата скрыта* заемщик заключил кредитный договор на сумму 170 000, 00 рублей и *дата скрыта* заключил кредитный договор на сумму 1 041 600, 00 рублей, выбрав именно Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) как предлагающий наиболее выгодный (наименее для него затратные) условия кредитного продукта, при том, что кредитный договор заключается с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях и не является договором присоединения. Решение вопроса вступать в договорные отношения с банком или нет, зависит от воли заемщика. На стадии заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе, и об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета с единовременным взиманием тарифа в сумме 41 664, 00 рублей и 6 800, 00 рублей, что подтверждается приложением к кредитному договору «Информация о полной стоимости кредита». Истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, не отказавшись от его заключения и от оплаты комиссии. Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец была вправе потребовать расторжение или изменения оспариваемого договора. Однако ни при заключении договора, ни в процессе его действия истец не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора и, согласившись со всеми условиями, добровольно исполнила возложенные на неё договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов, комиссии за ведение ссудного счета. В соответствии со ст.30 ФЗ от *дата скрыта* *номер скрыт* «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что предусмотрено ст.29 указанного Закона. Порядок заключения кредитного договора установлен § 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителя регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Поскольку закон о банках и банковской деятельности впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Закон о защите прав потребителей может быть применен только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Просила суд отказать в заявленных требованиях. Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу принципа диспозитивности, по общему правилу, суд не может выйти за пределы исковых требований, поскольку предмет спора формируется исковым заявлением, в котором указываются требования истца и их обоснования. В силу ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Обязанностью заемщика по кредитному договору является возврат денежных средств, полученных в заем и уплата процентов за пользование заемными денежными средствами. Как достоверно установлено судом *дата скрыта* между Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Сороковикова (ым)Н.В. был заключен кредитный договор *номер скрыт*, предметом договора является автокредит кредит в сумме 170 000, 00 рублей по*адрес скрыт*, 00% годовых на срок по *дата скрыта*. Согласно условиям договора п.3.1. ст.3 кредитор открывает заемщику ссудный счет *номер скрыт*, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6 800, 00 рублей (л.д.7-9). Истцом представлена квитанция *номер скрыт* от *дата скрыта* об уплате Сороковикова (ым)Н.В. за операцию по ссудному счету 6 800, 00 рублей (л.д.10). *дата скрыта* между Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Сороковикова (ым)Н.В. был заключен кредитный договор *номер скрыт*, предметом договора является ипотечный кредит в сумме 1 041 600, 00 рублей по*адрес скрыт*, 75% годовых на срок по *дата скрыта*. Согласно условиям договора п.3.1. ст.3 кредитор открывает заемщику ссудный счет *номер скрыт*, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 41 664, 00 рублей (л.д.13-15). Истцом представлена квитанция *номер скрыт* от *дата скрыта* об уплате Сороковикова (ым)Н.В. за операцию по ссудному счету 41 664, 00 рублей (л.д.10). Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кредитный договор, как и любой другой договор, не может предусматривать взимание платы за исполнением банком его публично-правовой обязанности по ведению бухгалтерского учета, так как это не является услугой, предоставляемой заемщику. В соответствии с п.2 ст.5 Закона о банках размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется последним от своего имени и за свой счет. Следовательно, все сопутствующие услуги, связанные с заключением и исполнением потребительского кредита, должны осуществляться за счет кредитора. Кроме того, в соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Оказание возмездных услуг на основании сопутствующих договоров и как следствие, установление платежей по ним должно осуществляться только с согласия заемщика. В противном случае установление подобных платежей без уведомления последнего приведет к недействительности кредитного договора в данной части. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России *дата скрыта* *номер скрыт* следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Из этого следует, что банк не имеет права включать в договор потребительского кредита условие о том, что кредит выдается только путем зачисления средств на счет заемщика-потребителя или погашается только путем перечисления со счета заемщика, и тем самым создавать основания для взимания дополнительных платежей. Нормами гражданского законодательства предусмотрена лишь одна форма вознаграждения по кредитному договору - проценты за пользование кредитом. Других платежей по кредитному договору закон не предусматривает. Суд не может согласиться с доводом ответчика о свободе заключенной сделки, в частности заключения кредитного договора, так как сам гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Конституцией Российской Федерации гарантируются права и свободы человека и гражданина, которые ГК РФ провозглашаются в числе основных начал гражданского законодательства. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГК РФ суд считает необходимым признать сделку в части недействительной, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 48 464, 00 рублей истцу Сороковиков (у) Н.В. Также подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Как указано в ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежит уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется ставкой банковского процента на дату исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору. По смыслу данной статьи основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств. Для установления ответственности решающее значение должно иметь именно это обстоятельство, а не факт использования должником незаконным образом этих средств. Сороковиков (у) Н.В. оплативший единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 48 464, 00 рублей, был лишен возможности использовать эти деньги по собственному усмотрению. Вследствие чего, за пользование денежными средствами ответчик, естественно, должен заплатить истцу. Истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 709, 12 рублей, которые истец просит взыскать в виде убытков. Однако, в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд считает, что ответчик пользовался чужими денежными средствами, и данная норма Кодекса направлена на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, которые рассматриваются в рамках настоящего дела. Однако, суд считает, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, так как у Сороковикова (ым)Н.В. отсутствуют какие-либо негативные последствия из-за невозврата ответчиком денежных средств в размере 48 464, 00 рублей. Приняты во внимание степень нарушения ответчиком законных прав истца по возврату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, суд считает, возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика в пользу истца 8 000, 00 рублей. Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные Сороковикова (ым)Н.В. являются законными, обоснованными, доказанными и подлежащими частичному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Сороковикова (ым)Н.В. удовлетворить частично. Признать недействительными условие п.3.1. кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта* и п.3.1. кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта* о возложении на заемщика обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 48 464, 00 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Сороковикова (ым)Н.В. денежные средства, уплаченные в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 48 464, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 000, 00 рублей, а всего 56 464, 00 рублей (пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля 00 копеек). Исковые требования Сороковикова (ым)Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 709,12 рублей оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Шелеховский городской суд Иркутской области с момента изготовления мотивированного текста решения *дата скрыта* в 16 часов 00 минут. Судья О.С. Махмудова Копия верна судья О.С.Махмудова Секретарь судебного заседания А.В.Наумова Решение в законную силу не вступило. Судья О.С.Махмудова Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1048/2011 по иску Сороковикова (ым)Н.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительными пунктов кредитных договоров, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.