РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 ноября 2011 года г.Шелехов Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Махмудовой О.С., при секретаре Ефремовой И.В. с участием истца Новоселов (а) (у) (ым) В.К. представителя истца Шендрик А.А. действующего на основании доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта*, представителя ответчика Громова (ой) Ю.Ю. , действующей на основании доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1703/2011 по иску Новоселов (а) (у) (ым) В.К. к закрытому акционерному обществу «Кремний» о взыскании компенсации морального вреда, установил: В обоснование искового заявления, истец указал, что он работал в ЗАО «Кремний» с июня 1988 года по декабрь 2008 года плавильщиком электротермического отделения. В течение 21 года 9 месяцев работа производилась в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. В результате длительного труда в указанных условиях он получил профессиональное заболевание <данные изъяты>., что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от *дата скрыта*. Заболевание прогрессирует, согласно заключению *номер скрыт* Клиники НИИ медицины труда и экологии человека *адрес скрыт* от *дата скрыта* ему установлен диагноз -<данные изъяты> В своем исковом заявлении Новоселов (а) (у) (ым) В.К. ссылается на то, что заболевание прогрессирует, он утратил профессиональную трудоспособность на 60%, признан инвали*адрес скрыт* группы. Заболевание причиняет ему физические и нравственные страдания, он претерпевает боль, чувствует себя неполноценным из-за невозможности нормально слышать, трудиться, доставляет ему массу неудобств в быту, в общении с близкими. Истец полагает, что причиной заболевания послужило длительное воздействие шума, превышающего предельно допустимые уровни на 19-31 дБА. Причинителем вреда является ЗАО «Кремний». Новоселов (а) (у) (ым) В.К. просил суд взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей. В судебном заседании истец Новоселов (а) (у) (ым) В.К. его представитель Шендрик А.А., действующий на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме. Истец Новоселов (а) (у) (ым) В.К. дополнил, что качество жизни ухудшилось из-за заболевания сильно. Заболевание причиняет ему нравственные и физические страдания. В соответствии с заключением ему противопоказана работа с шумом с физическим и психоэмоциональным напряжением и в ночные смены. Рекомендовано динамическое наблюдение лор-врача, терапевта, невролога. Он вынужден постоянно лечиться, так как постоянно беспокоят головные боли, шум в голове. В общении с друзьями и домашними ему приходится повышать голос, когда он не разбирает, что они говорят, они повышают голос. При оплате услуг в кассе, при покупке продуктов он постоянно просит говорить погромче, что вызывает раздражение окружающих и конфликтные ситуации, в общении с врачами он просит также говорить погромче. Он практически лишен возможности смотреть телевизор, так как включает громко, что мешает домашним и соседям. Он не слышит когда звонят в дверь. Представитель истца Шендрик А.А. дополнил, что истец ежегодно проходил периодический медицинский осмотр и всегда получал допуск на работу плавильщиком. Профессиональное заболевание установлено в 2008 году. Средства защиты органов слуха Новоселов (а) (у) (ым) В.К. не выдавались, поскольку отраслевыми нормами не предусмотрены. Истец вынужден проходить длительное и специфическое лечение, из-за имеющихся ограничений лишен возможности вести полноценный образ жизни, поэтому имеет постоянное ощущение ограниченности физических возможностей. В настоящее время ему необходим слуховой аппарат. Представитель ответчика Громова (ой) Ю.Ю. действующая на основании доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта* с объемом полномочий предусмотренных ст.53-54 ГПК РФ, требования, заявленные истцом, не признала, пояснила, что Новоселов (а) (у) (ым) В.К. работал в ЗАО «Кремний» с июня 1988 года по декабрь 2008 года. В процессе работы истец получил профессиональное заболевание <данные изъяты> Из акта о случае профессионального заболевания п.18 следует, что непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие шума, а п.9 акта устанавливает стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов *номер скрыт* месяцев. Просила учесть, что ЗАО «Кремний» было создано путем учреждения *дата скрыта* и не является ничьим правопреемником. Учитывая, что причиной заболевания является 21 *номер скрыт* месяцев стажа, то возлагать ответственность на ЗАО «Кремний» по возмещению морального вреда в полном объеме безосновательно. Истец ссылается, что профессиональное заболевание причиняет ему нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании боли, чувства неполноценности, из-за невозможности нормально слышать, трудиться, доставляет неудобства в быту, в общении с близкими, и в обществе. Из заключения Клиники НИИ медицины труда и экологии человека *адрес скрыт* от *дата скрыта* следует, что помимо основного диагноза - профессиональная <данные изъяты>, истцу установлены также и дополнительные диагнозы, не связанные с профессиональным заболеваниям, а именно <данные изъяты> Истец не доказал, какие именно нравственные и физические страдания им испытываются, в чем они выражаются. Не приведено обоснований, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий. При определении размер компенсации морального вреда необходимо учитывать степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности истца, не лишающий его возможности трудиться. Работа плавильщика отнесена к категории работ с вредными условиями труда. ЗАО «Кремний» как работодатель обеспечил надлежащими условиями труда Новоселов (а) (у) (ым) В.К. он был обеспечен средствами индивидуальной защиты, согласно отраслевым нормам для выполнения трудовой функции. За вредные производственные факторы на рабочем месте, работнику выплачивалась денежная компенсация, предоставлялся дополнительный отпуск, сокращенный рабочий день, выдавалось молоко. Вместе с тем, истец знал, в каких условиях он работал, в том числе и о последствиях вредных условий на организм человека. ЗАО «Кремний» совершало и совершает действия, направленные на сглаживание последствий профзаболевания. ЗАО «Кремний» добросовестно исполняет свои обязанности по отчислению средств в Фонд социального страхования, задолженности не имеет. Истец не обосновал размер требуемой компенсации морального вреда. ЗАО «Кремний» считает, что размер компенсации морального вреда, заявленного истцом, необоснованно завышен, противоречит требованиям разумности и справедливости. Шелеховским городским судом *дата скрыта* было принято решение о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью работника ЗАО «Кремний» на производстве в размере 500 000, 00 рублей на человека. Разумно и справедливо предположить, что гибель человека соответствует большей глубине страданий, нежели профессиональное заболевание в условиях воздействия шума и без ограничения в обычных условиях. ЗАО «Кремний» уже производил выплату компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием из расчета 1 000, 00 рублей за каждый процент утраты трудоспособности. Кроме того, в заключении от *дата скрыта* указано, что слуховой аппарат рекомендован. Программы реабилитации нет, поэтому пока рано говорить о необходимости слухового аппарата. Просили суд отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 3 ГПК РФ, предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу принципа диспозитивности, по общему правилу, суд не может выйти за пределы исковых требований, поскольку предмет спора формируется исковым заявлением, в котором указываются требования истца и их обоснования. Таким образом, предъявляя требования к ответчику, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его права. В силу ч.1 и ч.4 ст.15, ст.120 Конституции, ст.5 ТК РФ, суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Судом достоверно установлено, что у Новоселов (а) (у) (ым) В.К. имеется профессиональное заболевание <данные изъяты>., установленное актом о случае профессионального заболевания от *дата скрыта*, утвержденным главным врачом государственного санитарно-эпидемиологического надзора *адрес скрыт*, также заключением *номер скрыт* Клиники НИИ медицины труда и экологии человека, *адрес скрыт* в отношении Новоселов (а) (у) (ым) В.К. согласно которому истцу установлен основной диагноз - <данные изъяты> Как следует из акта о случае профессионального заболевания от *дата скрыта*, Новоселов (а) (у) (ым) В.К. *дата скрыта* месяцев работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. Профессиональное заболевание было выявлено при медицинском осмотре. Возникло в результате длительного контакта с профессиональными вредностями - с шумом. ПДУ-65 ДБА, фактически 84-96дБА, выше нормы на 19-31 дБА. Причиной заболевания послужил длительный контакт с шумом. Факт наличия у истца Новоселов (а) (у) (ым) В.К. профессионального заболевания не оспаривается ответчиком в судебном заседании, ответчик не согласен с размером компенсации морального вреда. Право работника требовать компенсацию морального вреда в случае нарушения его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя предусмотрено ст.21 ч.1 абз.14 ТК РФ, ст.237 ТК РФ. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины. В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как указано в ст.56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела. Вина работодателя ЗАО «Кремний» в нарушении трудовых прав истца Новоселов (а) (у) (ым) В.К. установлена и подтверждается материалами дела - актом о случае профессионального заболевания от *дата скрыта*, утвержденным главным врачом государственного санитарно-эпидемиологического надзора *адрес скрыт*; заключениями *номер скрыт* и *номер скрыт* Клиники НИИ медицины труда и экологии человека, *адрес скрыт* в отношении Новоселов (а) (у) (ым) В.К. В судебном заседании *дата скрыта* по ходатайству сторон были допрошены свидетели. Свидетель ФИО1 пояснила, что приходится женой истцу. Ей приходится тяжело с мужем, так как он плохо слышит, очень громко говорит телевизор. Муж постоянно на таблетках, болит голова и шум в ушах. Не слышит из-за сосудов головного мозга. Ему выписали слуховой аппарат. Состояние здоровья только ухудшается. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что знает и истца и представителя ответчика, не родственники ему. Он работает в службе безопасности ЗАО «Кремний». Вчера, *дата скрыта* он звонил истцу, предлагал заключить мировое соглашение. В процессе разговора у него не возникло сомнений в том, что истец плохо слышит. Они предлагали Новоселов (а) (у) (ым) В.К. заключить мировое соглашение на сумму 100 000, 00 рублей. Он разговаривал негромко, истец всё услышал. В силу ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами. Кроме того, обязанность работодателя компенсировать моральный вред предусмотрена Федеральным законом от *дата скрыта* *номер скрыт* «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно ст.8 данного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Данное положение также содержится в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от *дата скрыта* *номер скрыт* «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя. В соответствии со ст.1099-1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт* «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Судом оценены и приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что работодателем были созданы надлежащие условия труда Новоселов (а) (у) (ым) В.К. , работник был обеспечен средствами индивидуальной защиты. За превышение вредных производственных факторов на рабочем месте работнику выплачивалась денежная компенсация, доплата за работу во вредных условиях, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания Новоселов (а) (у) (ым) В.К. противопоказан труд с воздействием шума. Доступен труд: трудовые рекомендации не даны. Согласно приказам Фонда социального страхования РФ филиала *номер скрыт* ГУ ИРОФСС РФ Новоселов (а) (у) (ым) В.К. предоставляются формы и объемы реабилитации в виде оплаты лекарственных средств и санаторно-курортного лечения. Однако представитель ответчика не ссылается на необоснованность заключения Клиники НИИ медицины труда и экологии человека *адрес скрыт*, согласен с определением истцу степени утраты трудоспособности. Кроме того, в акте от *дата скрыта* о случае профессионального заболевания в целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний или отравлений ответчику предложено разработать мероприятия по снижению уровня профессиональных заболеваний. В нарушение ст.22, 209 ТК РФ ответчик не обеспечил истцу безопасные условия труда на рабочем месте, допустил превышение предельно допустимого уровня шума 19-31 ДБА. Оценивая по делу фактические обстоятельства, учитывая степень утраты профессиональной трудоспособности, тяжесть и характер профессионального заболевания, состояние здоровья истца, степени вины работодателя, отсутствие вины работника, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные Новоселов (а) (у) (ым) В.К. подлежат удовлетворению на сумму 120 000, 00 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Новоселов (а) (у) (ым) В.К. удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Кремний» в пользу Новоселов (а) (у) (ым) В.К. компенсацию морального вреда в размере 120 000, 00 рублей (сто двадцать тысяч рублей). Исковые требования Новоселов (а) (у) (ым) В.К. о компенсации морального вреда в размере 1 880 000, 00 рублей (один миллион восемьсот восемьдесят тысяч рублей) оставить без удовлетворения. Взыскать с закрытого акционерного общества «Кремний» в доход государства государственную пошлину в размере 200, 00 рублей (двести рублей). Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Шелеховский городской суд Иркутской области с момента изготовления мотивированного текста решения *дата скрыта* 16 часов 30 минут. Судья О.С. Махмудова Копия верна судья О.С.Махмудова Секретарь судебного заседания И.В.Ефремова Решение в законную силу не вступило. Судья О.С.Махмудова Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1703/2011 по иску Новоселов (а) (у) (ым) В.К. к закрытому акционерному обществу «Кремний» о взыскании компенсации морального вреда.