РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июня 2011 года г.Шелехов Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Махмудовой О.С., при секретаре Шульц А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-811/11 по иску Гуреева (ой) Е.Б. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, установил: В обоснование искового заявления, с учетом уточнений от *дата скрыта*, указано, что *дата скрыта* между Гуреева (ой) Е.Б. , и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный договор *номер скрыт* о предоставлении ей кредита в сумме 1 100 000, 00 рублей под 13, 50 % годовых на срок до *дата скрыта*. Согласно п.3.1 кредитного договора, заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 44 000, 00 рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж был выплачен заемщиком. В своем заявлении Гуреева (ой) Е.Б. , ссылается на то, что ни одним нормативным документом, включая руководяще - разъясняющие указания Центрального банка Российской Федерации, не установлена обязанность банка взимать комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Ссудный счет не относится к банковским счетам, то есть действия по его открытию и ведению не относятся к банковским операциям, за совершение которых банк вправе устанавливать плату. Кроме того, ведение ссудного счета не является услугой, которую потребитель обязан оплатить, так как такая услуга оказывается для Центрального банка Российской Федерации и является обязанностью банка. Банк вместе с кредитным договором вынудил заемщика подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор. Данное требование нарушает п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающий обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Истец полагает, что действия банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ущемляют права потребителя. Указанный вид комиссий нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 669, 92 рублей и убытки, причиненные ей уплатой процентов по спорному кредитному договору. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, также она понесла судебных расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Гуреева (ой) Е.Б. , просила суд признать недействительным условие п.3.1 кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 44 000, 00 рублей. Также истец просила взыскать с ответчика понесенные расходы в размере 25 000,00 рублей на оплату юридических услуг и оформлении доверенности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 669, 92 рублей и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. В судебном заседание истец Гуреева (ой) Е.Б. , её представитель Гайдар Е.В., допущенный к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные требования, поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме. Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Ныркова О.Г., действующая на основании доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта*, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, лично, под роспись. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, представленный представителем ответчика, в обоснование которого указано, что требования, заявленные истцом, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. *дата скрыта* заемщик заключил кредитный договор на сумму 1 100 000, 00 рублей в год на приобретение объекта недвижимости сроком на 20 лет, выбрав именно Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) как предлагающий наиболее выгодный (наименее для него затратные) условия кредитного продукта, при том, что кредитный договор заключается с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях и не является договором присоединения. Решение вопроса вступать в договорные отношения с банком или нет, зависит от воли заемщика. На стадии заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе, и об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета с единовременным взиманием тарифа в сумме 44 000, 00 рублей, что подтверждается приложением к кредитному договору «Информация о полной стоимости кредита». Истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, не отказавшись от его заключения и от оплаты комиссии. Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец была вправе потребовать расторжение или изменения оспариваемого договора. Однако ни при заключении договора, ни в процессе его действия истец не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора и, согласившись со всеми условиями, добровольно исполнила возложенные на неё договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов, комиссии за ведение ссудного счета. В соответствии со ст.30 ФЗ от *дата скрыта* *номер скрыт* «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что предусмотрено ст.29 указанного Закона. Порядок заключения кредитного договора установлен § 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителя регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Поскольку закон о банках и банковской деятельности впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Закон о защите прав потребителей может быть применен только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении исковых требованиях Гуреева (ой) Е.Б. Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение истца, её представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу принципа диспозитивности, по общему правилу, суд не может выйти за пределы исковых требований, поскольку предмет спора формируется исковым заявлением, в котором указываются требования истца и их обоснования. В силу ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Обязанностью заемщика по кредитному договору является возврат денежных средств, полученных в заем и уплата процентов за пользование заемными денежными средствами. Как достоверно установлено судом *дата скрыта* между Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Гуреева (ой) Е.Б. , был заключен кредитный договор *номер скрыт*, предметом договора является ипотечный кредит в сумме 1 100 000, 00 рублей под 12, 50% годовых на срок по *дата скрыта*. Согласно условиям договора п.3.1. ст.3 кредитор открывает заемщику ссудный счет *номер скрыт*, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 44 000, 00 рублей (л.д.11-12). Истцом представлена квитанция *номер скрыт* от *дата скрыта* об уплате Гуреева (ой) Е.Б. , за операцию по ссудному счету 44 000,00 рублей (л.д.17). Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кредитный договор, как и любой другой договор, не может предусматривать взимание платы за исполнением банком его публично-правовой обязанности по ведению бухгалтерского учета, так как это не является услугой, предоставляемой заемщику. В соответствии с п.2 ст.5 Закона о банках размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется последним от своего имени и за свой счет. Следовательно, все сопутствующие услуги, связанные с заключением и исполнением потребительского кредита, должны осуществляться за счет кредитора. Кроме того, в соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Оказание возмездных услуг на основании сопутствующих договоров и как следствие, установление платежей по ним должно осуществляться только с согласия заемщика. В противном случае установление подобных платежей без уведомления последнего приведет к недействительности кредитного договора в данной части. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России *дата скрыта* *номер скрыт*-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Из этого следует, что банк не имеет права включать в договор потребительского кредита условие о том, что кредит выдается только путем зачисления средств на счет заемщика-потребителя или погашается только путем перечисления со счета заемщика, и тем самым создавать основания для взимания дополнительных платежей. Нормами гражданского законодательства предусмотрена лишь одна форма вознаграждения по кредитному договору - проценты за пользование кредитом. Других платежей по кредитному договору закон не предусматривает. Суд не может согласиться с доводом ответчика о свободе заключенной сделки, в частности заключения кредитного договора, так как сам гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Конституцией Российской Федерации гарантируются права и свободы человека и гражданина, которые ГК РФ провозглашаются в числе основных начал гражданского законодательства. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГК РФ суд считает необходимым признать сделку в части недействительной, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 44 000,00 рублей истцу Гуреева (ой) Е.Б. , Также подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Как указано в ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежит уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется ставкой банковского процента на дату исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору. По смыслу данной статьи основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств. Для установления ответственности решающее значение должно иметь именно это обстоятельство, а не факт использования должником незаконным образом этих средств. Гуреева (ой) Е.Б. , оплатившая единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 44 000, 00 рублей, была лишена возможности использовать эти деньги по собственному усмотрению. Вследствие чего, за пользование денежными средствами ответчик, естественно, должен заплатить истцу. Истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 669, 92 рублей, которые истец просит взыскать в виде убытков. Однако в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд считает, что ответчик пользовался чужими денежными средствами, и данная норма Кодекса направлена на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, которые рассматриваются в рамках настоящего дела. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета: 8, 25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/360 дней х959 (дней просрочки) х44 000, 00 рублей. Суд считает, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, так как у Гуреева (ой) Е.Б. , отсутствуют какие-либо негативные последствия из-за невозврата ответчиком денежных средств в размере 44 000, 00 рублей. Приняты во внимание степень нарушения ответчиком законных прав истца по возврату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, суд считает, возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика в пользу истца 6 000, 00 рублей. Подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт* «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина». Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как указано в ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание и степень вины нарушителя. В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу данной статьи понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше защищаемого права и блага. *дата скрыта* Гайдар Е.В., был допущен к участию в деле в качестве представителя истца Гуреева (ой) Е.Б. , следующее судебное заседание было назначено на *дата скрыта*, с вынесением решения. Суд считает, что рассмотрение дела по существу не представляло для представителя истца особой сложности, вследствие чего, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные Гуреева (ой) Е.Б. , являются законными, обоснованными, доказанными и подлежащими частичному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Гуреева (ой) Е.Б. удовлетворить частично. Признать недействительным условие п.3.1. кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта* о возложении на заемщика обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 44 000, 00 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Гуреева (ой) Е.Б. денежные средства, уплаченные в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 44 000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда на сумму 500 рублей, судебные расходы 5 000, 00 рублей, а всего 55 500, 00 рублей. Исковые требования Гуреева (ой) Е.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 669, 92 рублей, компенсации морального вреда в размере 24 500, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 рублей оставить без удовлетворения. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в доход государства штраф в размере 27 750, 00 рублей. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Шелеховский городской суд Иркутской области с момента изготовления мотивированного текста решения *дата скрыта* в 16 часов 00 минут. Судья О.С. Махмудова Копия верна: Судья О.С. Махмудова _______________________ Секретарь судебного заседания: А.С.Шульц Решение не вступило в законную силу Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-811/11 Шелеховского городского суда Иркутской области по иску Гуреева (ой) Е.Б. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств