ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 июля 2011 года г.Шелехов Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Махмудовой О.С., при секретаре Шульц А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-812/11 по иску Манзюк (а)С.В. к Орлов (а) (у) М.С. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, установил: В обоснование искового заявления указано, что *дата скрыта* Орлов (а) (у) М.С., совершил дорожно-транспортное происшествие, допустил наезд на него, когда он переходил проезжую часть по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений причинивших средний вред здоровью. В своем заявлении истец ссылается на то, что после дорожно-транспортного происшествия он испытывал сильную боль из-за причиненных ему травм в течение четырех-пяти месяцев. В месте перелома кости до настоящего времени иногда возникает сильная ноющая боль. На лице у него остались шрамы от полученных ран, что ежедневно напоминает ему о случившемся дорожно-транспортном происшествии. Манзюк (а)С.В. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000, 00 рублей. В судебном заседании истец, его представитель Мироненко О.И., допущенный к участию в деле по протоколу судебного заседания от *дата скрыта*, исковые требования, поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить. Истец Манзюк (а)С.В. пояснил, что после аварии на лице у него остались шрамы, в месте перелома кости до сих пор возникает ноющая боль. Постоянно болит голова, так как у него было сотрясение головного мозга. Ответчик Орлов (а) (у) М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела, своих возражений по заявленным требованиям не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причину неявки суду не сообщил. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки ответчиков в судебное заседание. Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. Выслушав пояснения истца, его представителя, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные истцом, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной статьи ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *дата скрыта* *номер скрыт* «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред. В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу указанной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Судом достоверно установлено, что *дата скрыта* около 21 часа 40 минут Орлов (а) (у) М.С. управляя автомобилем Субару-Импреза государственный номер *номер скрыт* и следуя со стороны *адрес скрыт*, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения, где сказано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения инее причинять вреда, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую водителю постоянно контролировать движение транспортного средства, при возникновении опасности, которую он мог своевременно обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушение п.1.4. Правил дорожного движения допусти наезд на пешехода Манзюк (а)С.В. , который переходил проезжую часть по пешеходному переходу. В действиях водителя Орлов (а) (у) М.С. усматривается состав ст.12.24 КоАП РФ (л.д.6). Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда в случаях, если вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от *дата скрыта* *номер скрыт* «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела, а именно, характер нравственных и физических страданий, причиненных Манзюк (а)С.В. , с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальные особенности личности истца, а также вина ответчика в причинении вред. Так, суд учитывает тяжесть полученной травмы, а также факт того, что после произошедшего ДТП, истец не имел физической возможности работать. Физические и нравственные страдания Манзюк (а)С.В. подтверждаются материалами дела. В материалы дела истцом представлена выписка из истории болезни *номер скрыт* травматологического отделения Шелеховской ЦРБ от *дата скрыта*, согласно которой Манзюк (а)С.В. поступил с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый косо-поперечный перелом левой плечевой кости со смещением отломков по длине и ширине. Рвано-ушибленные раны верхней губы, правой щеки. Выписан с рекомендациями - наблюдение невролога, стоматолога в поликлинике. Консультации врача-физиатра. Гипсовая иммобилизация по Колдуэлу 2 месяца с момента выписки, далее ЛФК (л.д.7). На основании анализа фактических данных, при которых был причинен моральный вред, с учетом представленных доказательств о характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, а также материальные возможности ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 250 000, 00 рублей. Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Манзюк (а)С.В. являются обоснованными, доказанными и подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Манзюк (а)С.В. удовлетворить частично. Взыскать с Орлов (а) (у) М.С. в пользу Манзюк (а)С.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000, 00 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей 00 коп.). Исковые требования Манзюк (а)С.В. о компенсации морального вреда в размере 750 000, 00 рублей (семьсот пятьдесят тысяч рублей 00 коп.) оставить без удовлетворения. Взыскать с Орлов (а) (у) М.С. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей (двести рублей). Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Шелеховский городской суд Иркутской области с момента изготовления мотивированного текста решения *дата скрыта* 16 часов. Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Судья О.С.Махмудова Копия верна Судья О.С. Махмудова____________________________________ Секретарь судебного заседания А.С.Шульц__________________________________ Решение не вступило в законную силу Судья О.С.Махмудова______________________________________________ Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-812/11 Шелеховского городского суда Иркутской области по иску Манзюк (а)С.В. к Орлов (а) (у) М.С. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,