г.Шелехов                                                                                                   12 января 2012 года                                                                       

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Н.В.,

при секретаре Батухтиной М.А.

представителя ответчика Нырковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *номер скрыт* по иску      Лаврухина (ой) О.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Иркутскому городскому отделению *номер скрыт* Сберегательного банка РФ о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии (платежа, тарифа) за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Лаврухина (ой) О.Г. обратилась в суд с иском, указав в обоснование исковых требований, что *дата скрыта* между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Лаврухина (ой) О.Г. был заключен кредитный договор *номер скрыт*, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой 15 % годовых на приобретение объекта недвижимости на срок по *дата скрыта*. В указанный кредитный договор ответчик включил условие п.3.1 о том, что при открытии Кредитором Заемщику ссудного счета *номер скрыт*, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 22 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства по кредитному договору, единовременный платеж ею был выплачен.

    В своем заявлении истец ссылается на то, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования о погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками возврату ими денежных средств (кредитов) и соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, законом «О защите право потребителей», другим федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, не предусмотрен. Считает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителей.        Просит признать недействительным условие ( п.3.1) кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 22 000 рублей истцу, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5322 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истец Лаврухина О.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Иркутского городского ОСБ № 8586 Ныркова (ой) О.Г. не признала, пояснила, что стороны на основании ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договоров, их условия определяются сторонами, заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, полной стоимости кредита, денежные средства были оплачены заемщиком добровольно. Закон о защите прав потребителей в данном случае применяться не должен, так как имеется специальный закон о банках и банковской деятельности. П.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» является отсылочным к конкретным правилам, установленным законом или иным правовым актом. В законодательстве РФ нет правовых норм, прямо запрещающие банкам устанавливать какие либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Обслуживание ссудного счета не является услугой, следовательно, положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» к содержащемуся в кредитном договоре условию об открытии и ведении ссудного счета, не применимы. В соответствии со тс.428 ГК РФ истцы имели право требовать расторжения либо изменения договора, в том числе в судебном порядке. Согласно ст.453 п.4 ГК РФ стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено к обязательству.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в своей совокупности доказательства, представленные сторонами в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ, пункту 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что *дата скрыта*     истцом Лаврухина (ой) О.Г. был заключен кредитный договор *номер скрыт* с акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице заместителя управляющего Шелеховским ОСБ №7990 о предоставлении ей кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 15 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: *адрес скрыт* на срок по *дата скрыта* (л.д.9-10).

Как следует из ст. 3 п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет *номер скрыт*, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 22 000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.9).

*дата скрыта* истцом было оплачено 22 000 рублей по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, что не оспаривается представителем ответчика.

Согласно ст.891 ГК РФ помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако кредитор, помимо указанных действий, обязал заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета не позднее даты получения кредита. Таким образом указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен, кроме того законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам.

Согласно ч.1 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ признаются недействительными.

Кредитный договор, как и любой другой договор, не может предусматривать взимание платы за исполнением банком его публично-правовой обязанности по ведению бухгалтерского учета, так как это не является услугой, предоставляемой заемщику.

В соответствии с п.2 ст.5 Закона о банках размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется последним от своего имени и за свой счет. Следовательно, все сопутствующие услуги, связанные с заключением и исполнением потребительского кредита, должны осуществляться за счет кредитора. Кроме того, в соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Оказание возмездных услуг на основании сопутствующих договоров и как следствие, установление платежей по ним должно осуществляться только с согласия заемщика. В противном случае установление подобных платежей без уведомления последнего приведет к недействительности кредитного договора в данной части.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Из этого следует, что банк не имеет права включать в договор потребительского кредита условие о том, что кредит выдается только путем зачисления средств на счет заемщика-потребителя или погашается только путем перечисления со счета заемщика, и тем самым создавать основания для взимания дополнительных платежей.

Нормами гражданского законодательства предусмотрена лишь одна форма вознаграждения по кредитному договору - проценты за пользование кредитом. Других платежей по кредитному договору закон не предусматривает.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о свободе заключенной сделки, в частности заключения кредитного договора, так как сам гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Конституцией Российской Федерации гарантируются права и свободы человека и гражданина, которые ГК РФ провозглашаются в числе основных начал гражданского законодательства. Кроме того, ознакомление заемщика с условиями о взимании комиссии за обслуживание счета только при заключении кредитного договора нарушает права потребителя, который не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно ст. 16 п.1 абз. 2 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить убытки в полном объеме, возникшие в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГК РФ суд считает необходимым признать сделку в части недействительной, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 22 000 рублей истцу Лаврухина (ой) О.Г.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

      Истцом Лаврухина (ой) О.Г. в исковом заявлении представлен расчет суммы размера учетной ставки банковского процента за пользование чужими денежными средствами на 06.12.2011г., т.е. на момент подачи искового заявления в суд, сумма которого составляет 5 322 рубля 24 копейки. Судом проверен представленный расчет, данный расчет является обоснованным. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5322 рубля 24 копейки.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценивает в 3000 рублей.

Согласно ст. 151 ч.1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании ответчиком не доказано отсутствие вины.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, и руководствуется принципом разумности и справедливости, считает, что исковые требования Лаврухина (ой) О.Г. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, при этом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Истцом так же заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.         В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенный между истцом Лаврухина (ой) О.Г. и ФИО6 по оказанию юридических услуг истцу по делу о признании недействительным условия кредитного договора и возврате денежных средств, акт приема-передачи оказанных услуг от *дата скрыта*, расписка ФИО6 в получении от Лаврухина (ой) О.Г. 5 000 рублей по договору на оказание юридических услуг *номер скрыт* от *дата скрыта*

В силу вышеуказанной нормы закона, с учетом представленных доказательств, объема проделанной представителем работы, а так же того, что участия в судебном заседании представитель не принимал, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Лаврухина (ой) О.Г. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие пункт 3.1 кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 22 000 рублей в пользу истца.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Иркутского городского ОСБ №8586 в пользу Лаврухина (ой) О.Г. денежные средства в сумме 22 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 322 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, а всего 28 822 рубля 24 копейки (двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать два рубля 24 копейки).

В части компенсации морального вреда в сумме 2500 рублей, расходов по оплате юридический услуг в сумме 4000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья