5 марта 2012 года                                                                                           г.Шелехов                                                                                                      

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи                Васильевой И.Л.,

при секретаре                                             Тарковой Н.А.

с участием представителя истца - Ялового Святослава Юрьевича, действующего на основании доверенности от *дата скрыта*,

представителя ответчика - Карих Натальи Агзамовны, действующей на основании доверенности от *дата скрыта*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *номер скрыт* по иску Лебедев(а,ым,у) П.Д. к Валиулин (а,у,ым) Д.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев(а,ым,у) П.Д. обратился в Шелеховский городской суд с исковым заявлением к Валиулин (а,у,ым) Д.Ф. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что *дата скрыта* Валиулин (а,у,ым) Д.Ф., управляя автомобилем Мазда Демио *номер скрыт* и двигаясь по автодороге Иркутск - Ангарск, в районе 21 километра допустил нарушение п. 1.4. ПДД РФ, выехав на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Харриер *номер скрыт*, принадлежащим истцу на праве собственности. Поскольку гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована ООО «Ангара», истец обратился к страховщику с соответствующим заявлением. Однако, в связи с тем, что в результате ДТП было повреждено несколько автомобилей, договором ОСАГО пределы ответственности страховщика в сложившейся ситуации ограничены страховой суммой в размере 160 000 рублей, страховщиком была выплачена сумма 74139 руб., что лишь частично возмещает причиненный истцу материальный ущерб. Для обращения в суд и определения цены иска истец был вынужден обратиться к оценщику, услуги которого обошлись в 8900 рублей, в т.ч. 1200 рублей - за уведомление заинтересованных лиц об осмотре автомобиля, что подтверждается прилагаемыми квитанциями. В соответствии с заключением оценщика ООО «Технотелеком» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 327458 руб., что подтверждается прилагаемым отчетом оценщика. Таким образом, истец имеет право требования возмещения ущерба к собственнику автомобиля в оставшейся части, а именно: 327458 руб. - 74139 руб. = 253319 руб. Просит суд взыскать с ответчика разницу между фактической стоимостью причиненного материального ущерба и выплаченным страховым возмещением, а именно 253319 рублей, а так же расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8900 рублей. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика понесенные истцом судебные издержки, в том числе расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика, а так же расходы по уплате госпошлины.

Истец Лебедев(а,ым,у) П.Д. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия (л.д.27).

В судебном заседании представитель истца по доверенности от *дата скрыта* Яловой С.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, дополнил, что так же просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик Валиулин (а,у,ым) Д.Ф. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Карих Н.А. (л.д. 103)

Представитель ответчика Карих Н.А., действующая на основании доверенности от *дата скрыта* в судебном заседании заявленные требования признала частично, пояснила, что в данном ДТП Валиулин (а,у,ым) Д.Ф. был виновным перед Лебедев(а,ым,у) П.Д.. Истцом была проведена повторная оценка, считает, что необходимости в этом не было, возражала против взыскания расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8900 руб. Так же считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 т.р. являются завышенной суммой.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд с учетом мнения участвующих лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Лебедев(а,ым,у) П.Д. и Валиулин (а,у,ым) Д.Ф.

Выслушав объяснения представителей сторон, всесторонне исследовав в своей совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.       Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что *дата скрыта* в 19 ч. 40 мин. на 21 км автодороги «Иркутск- Ангарск» Валиулин (а,у,ым) Д.Ф., управляя автомобилем «Мазда Демио» *номер скрыт* при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Тойота Харриер», *номер скрыт* и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Харриер», *номер скрыт* принадлежащим истцу на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Валиулин (а,у,ым) Д.Ф. который управляя автомобилем Мазда Демио» г/н У037ОО, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Указанные сведения подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 65), справкой по ДТП (л.д. 9), а также стороной ответчика не отрицалась виновность Валиулин (а,у,ым) Д.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения имущественного ущерба истцу Лебедев(а,ым,у) П.Д.

Сумма ущерба, причиненного автомобилю Тойота Харриер принадлежащего истцу Лебедев(а,ым,у) П.Д. составляет 327458 рубля. Данные сведения подтверждаются отчетом определения рыночной стоимости ущерба от *дата скрыта* (л.д. 13-24).

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из справки о ДТП от *дата скрыта* и материалов выплатного дела (л.д. 49-101) гражданская ответственность водителя Валиулин (а,у,ым) Д.Ф. автомобиль «Мазда Демио» г/н У037ОО, застрахована в страховой компании «Ангара».

Судом установлено, что в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховой компанией «Ангара» истцу Лебедев(а,ым,у) П.Д. была произведена страховая выплата в размере 74139 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 п. 2 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из вышеуказанных норм закона непогашенная сумма ущерба составляет 253319 рублей (327458-74139=253319) и подлежит взысканию с виновника ДТП - ответчика Валиулин (а,у,ым) Д.Ф.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за проведение оценки автомобиля была уплачена сумма в размере 7700 рублей, а также оплачено 1200 рублей за отправление телеграмм, что подтверждается актом от *дата скрыта* и квитанцией к приходному ордеру ( л.д.107), так же истцом была оформлена нотариально заверенная доверенность на представление его интересов в суде, стоимость которой составила 700 рублей (л.д.36), в связи с этим указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам так же относится оплата государственной пошлины.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 5822,19 рублей подтверждается кассовым чеком - ордером (л.д.25), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5822 рубля 19 коп.

Обсуждая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере 20 000 рублей, в качестве доказательств представлен договор об оказании юридической помощи (л.д.105), в котором указано, что Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи Лебедев(а,ым,у) П.Д. по гражданскому делу по иску к Валиулин (а,у,ым) Д.Ф. о взыскании материального ущерба вследствие ДТП *дата скрыта* и участие в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью.

С учетом того, что представителем Яловым С.Ю. было составлено и подано исковое заявление, что подтверждается его подписью в исковом заявлении, (л.д.8), а так же его участия в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебного заседания (л.д.44-46, 108-111) суд приходит к выводу о взыскании оплаты услуг представителя в разумных пределах в размере 12 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Валиулин (а,у,ым) Д.Ф. в пользу Лебедев(а,ым,у) П.Д. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в результате ДТП в размере 253319 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 7700 рублей, стоимость телеграмм в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5822,19 рублей, всего сумму в размере 274 919 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедев(а,ым,у) П.Д. к Валиулин (а,у,ым) Д.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Валиулин (а,у,ым) Д.Ф. в пользу Лебедев(а,ым,у) П.Д. материальный ущерб в размере 253 319 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 7700 рублей, стоимость телеграмм в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 тысяч рублей, уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 5822 рубля 19 копеек, всего сумму в размере 274 919 рублей ( двести семьдесят четыре тысячи девятьсот девятнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. Полный текст решения суда будет изготовлен *дата скрыта* в 16.00 часов.

Председательствующий судья                                                            И.Л. Васильева