11 марта 2012 года                                                                                                  г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи                Васильевой И.Л.,

при секретаре                                             Тарковой Н.А.

с участием истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *номер скрыт* по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

                                                 УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шелеховский городской суд *адрес скрыт* с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование искового заявления, указал, что *дата скрыта* между ним и ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в рублях на сумму 80 000 рублей. В соответствии с условиями договора ФИО2 должна была в согласованные сроки осуществить возврат займа и уплатить проценты за пользование займом. П. 6 договора займа денежных средств в рублях РФ от *дата скрыта* предусмотрена ответственность ФИО2 за несвоевременный возврат займа, не6своевременную уплату начисленных, но не уплаченных в срок процентов в виде уплаты пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности. ФИО2 в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* оплачивала проценты за пользование суммой займа, а так же оплатила 40108, 00 рублей основного долга. Таким образом ФИО2 с *дата скрыта* имеет остаток задолженности в размере 39892 рубля. С *дата скрыта* и по настоящее время ФИО2 не уплачивала проценты за пользование займом, а так же не произвела возврат остатка основного долга 39892 рубля. Обеспечением возврата займа являлось заключение между ним и ФИО3 договора поручительства по которому он принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем всем своим имуществом за неисполнение ФИО2 всех обязательств по договору займа денежных средств в рублях от *дата скрыта* т.е. принял на себя солидарную ответственность. Совокупная сумма задолженности ФИО2 по договору займа денежных средств по состоянию на *дата скрыта* составляет 331 595,42 руб. в т.ч. 39892 руб. - сумма основного долга, 41181,66 - сумма начисленных процентов, 250 521 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа. Пользуясь предоставленным правом займодавца, в связи с тем обстоятельством, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случаях когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, он заранее осуществляет прощение части долга ФИО2 по обязательствам, предусмотренным договором займа от *дата скрыта* в части, прощения 200 521,76 рублей, вся сумма является суммой пени за несвоевременный возврат займа. Итоговая сумма финансовых претензий к ФИО2, ФИО3 составляет 131 073,66 руб. Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в его пользу денежные средства в сумме 131073,66 рублей, в т.ч. 39892 руб. - сумма основного долга, 41181,66 руб. - сумма начисленных процентов, 50 000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в качестве исполнения обязательств по договору займа денежных средств в рублях РФ от *дата скрыта* Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 сумму уплаченной госпошлины за подачи иска в суд.

В судебном заседании ФИО1, заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что он воспользовался, предоставленным ему правом займодавца и заранее осуществил прощение части долга ответчикам по обязательствам, предусмотренным договором займа, простил ответчикам неустойку в сумме 200 521, 76 рублей. Всего просит взыскать с ответчиков 131 073,66 рублей.         

В судебном заседании от *дата скрыта* ФИО3 пояснил, что он был поручителем у ФИО2 В марте 2011 г. он дал ФИО2 деньги в размере 104 т.р. для того, чтобы она отдала долг истцу. После ФИО2 сказала, что она должна отдать истцу еще 39 т.р. и сказала, что сама уплатит данную сумму. После он не видел Гнутикову и ему не известно рассчиталась она с истцом или нет.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела, своих возражений по заявленным требованиям не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, причину неявки суду не сообщили. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки ответчиков в судебное заседание.

Согласно ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.         Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст. 10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом.          Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.       В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ, сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах.            Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата скрыта* *номер скрыт* «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение истца, суд с учетом правил ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как предусмотрено ст.ст. 420-421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что между ФИО1 и ФИО2 *дата скрыта* заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму займа в размере 80 000 рублей по*адрес скрыт*% за один календарный месяц пользования займом. ФИО2 в свою очередь обязалась возвратить указанную денежную сумму ФИО1 в срок не позднее *дата скрыта*. Пунктом 6 договора займа от *дата скрыта* предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый день просрочки. Данный договор подписан сторонами, что свидетельствует о добровольности займодавца и заемщика заключенного договора и о согласии с условиями данного договора (л.д.6).

Судом, бесспорно, установлено, что истцом исполнены обязательства по данному договору займа, он предоставил ответчику денежные средства в размере 80 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2 в получении указанной денежной суммы. (л.д. 9).

Однако ответчиком не исполнены обязательства по договору в полном объеме, денежные средства в сумме 39 892 рубля в срок, указанный в договоре, истцу не возвращены.

Истцом представлен расчет, согласно которого по состоянию на *дата скрыта* совокупная сумма задолженности по договору займа составила 331 595,42 рублей, в том числе сумма основного долга - 39892 рубля, 41181,66 рублей - сумма начисленных процентов, 250 521 рублей - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа.(л.д.11).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО3 взял на себя обязательство отвечать перед займодавцем всем своим имуществом на за исполнение гр. ФИО2 выступающей в качестве заемщика всех обязательств по договору займа денежных средств (л.д.8).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по договорам займа от *дата скрыта* не исполнены, денежные средства в сумме 39 892 рубля, установленные договорами сроки, не возвращены.

Согласно ст. 361 ч.1 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.           В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Обязанность ответчика-поручителя ФИО3 по договору подтверждается договорами поручительства. (л.д.8)         Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по Кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца полежит взысканию сумма основного займа по договору от *дата скрыта* в размере 39892 рубля, проценты за пользование займом в сумме 41 181,66 рублей.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что им применена ст.333 ГК РФ и с ответчиков в его пользу по договору займа подлежат взысканию неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 50 000 рублей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает, что размер процентов, подлежащих уплате по договору займа, явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, так как у ФИО1 отсутствуют какие-либо негативные последствия из-за не возврата ответчиком денежных средств в срок.

Принимая во внимание степень нарушения ответчиком законных прав истца по возврату денежных средств по договорам займа, суд считает, возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки, взыскав с ответчиков в пользу истца по договору займа от *дата скрыта* неустойку в размере 20 000 рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиками был заключен договор займа на сумму 80 000, 00 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства, однако, ответчиками нарушены его условия, в частности в одностороннем порядке прекращено его исполнение, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке денежных средств.

Обсуждая требования истца о возврате уплаченной государственной пошлины, суд руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования. Истцом представлена квитанция оплаты государственной пошлины (л.д.7), в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3 221 рубль 47 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

          Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от *дата скрыта*: сумму основного долга в размере 39 892 рубля, проценты по договору займа в сумме 41 181,66 рублей, неустойку за несвоевременный возврат займа в сумме 20 000 рублей, а всего сумму в размере 101 073 рубля 66 коп. ( сто одну тысячу семьдесят три рубля шестьдесят шесть копеек).

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 3 221 рубль 47 копеек.

В части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 30 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд *адрес скрыт* в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Шелеховский городской суд *адрес скрыт* заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Председательствующий судья                                                                  И.Л. Васильева