г.Шелехов 21 мая 2012 года Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Балакиревой Н.В., при секретаре Батухтиной М.А. с участием представителя истца Шелепо Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435-2012 по иску Кирик П.В. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество о взыскании суммы тарифа за обслуживание ссудного счета, УСТАНОВИЛ: Кирик П.В. обратился в суд с иском, указав в обоснование первоначальных и уточненных исковых требований, что *дата скрыта* между ним и банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала банка ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор *номер скрыт*, а так же кредитное соглашение *номер скрыт* от *дата скрыта*. Подпунктом 5.1.4 пункта 5.1 Договора *номер скрыт* на Заемщика возложена обязанность в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита (открытие и ведение ссудного счета). Так же по кредитному соглашению *номер скрыт* от *дата скрыта* на Заемщика возложена обязанность, оплатить комиссию за выдачу кредита. *дата скрыта* в оплату комиссии согласно тарифам Банка, им был уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 10 000 рублей. Так же *дата скрыта* в оплату комиссии согласно тарифам банка им был уплачен единовременный платеж (тариф) в сумме 5960 рублей. Полагает, что действия Банка по удержанию указанных сумм, а так же условия кредитного договора, предусматривающие его обязательство по уплате этих суммы противоречат действующему законодательству, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования о погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками возврату ими денежных средств (кредитов) и соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, законом «О защите право потребителей», другим федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, не предусмотрен. Считает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителей. Просит взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в его пользу сумму уплаченного по договору *номер скрыт* от *дата скрыта* платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1999 рублей 98 копеек, сумму уплаченного по кредитному соглашению *номер скрыт* от *дата скрыта* платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 5960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 733 рубля 73 копейки, судебные расходы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Истец Кирик П.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Шелепо Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные тексту искового заявления. В судебное заседание представитель ответчика Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) по доверенности Долгова М.Ю. не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать, указала также, что Банк имел все основания для принятия денежных средств в счет оплаты комиссии, поскольку такое обязательство Заемщика предусмотрено условиями Кредитных договоров и не противоречит действующему законодательству. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью получение прибыли. Стороны на основании ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договоров, их условия определяются сторонами, заемщик был ознакомлен с условиями кредитных договоров, добровольно выбрал программу кредитовая, денежные средства так же были оплачены заемщиком добровольно. Закон о защите прав потребителей в данном случае применяться не должен, так как имеется специальный закон о банках и банковской деятельности. П.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» является отсылочным к конкретным правилам, установленным законом или иным правовым актом. В законодательстве РФ нет правовых норм, прямо запрещающие банкам устанавливать какие либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Обслуживание ссудного счета не является услугой, следовательно, положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» к содержащемуся в кредитном договоре условию об открытии и ведении ссудного счета, не применимы. В соответствии со тс.428 ГК РФ истец имела право требовать расторжения либо изменения договора, в том числе в судебном порядке. В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав в своей совокупности доказательства, представленные сторонами в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ, пункту 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В судебном заседании установлено, что *дата скрыта* истцом Кирик П.В. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала банка ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор *номер скрыт* о предоставлении кредита в размере 600 000 рублей на срок 302 календарных месяца для приобретения квартиры по адресу: *адрес скрыт* по 15,85 % годовых. Подпунктом 5.1.4 пункта 5.1 Договора *номер скрыт* на Заемщика возложена обязанность в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита (открытие и ведение ссудного счета). Установлено, что *дата скрыта* Кирик П.В. внес денежные средства в оплату комиссии в размере 10 000 рублей по приходно-кассовому ордеру *номер скрыт*, что подтверждается ответом Банка ВТБ 24 (ЗАО) от *дата скрыта*. По кредитному соглашению *номер скрыт* от *дата скрыта* на Заемщика возложена обязанность, оплатить комиссию за выдачу кредита. Так же *дата скрыта* в оплату комиссии согласно тарифам банка им был уплачен единовременный платеж (тариф) в сумме 5960 рублей. Согласно ст.891 ГК РФ помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако кредитор, помимо указанных действий, обязал заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета не позднее даты получения кредита. Таким образом указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен, кроме того законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Согласно ч.1 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ признаются недействительными. Кредитный договор, как и любой другой договор, не может предусматривать взимание платы за исполнением банком его публично-правовой обязанности по ведению бухгалтерского учета, так как это не является услугой, предоставляемой заемщику. В соответствии с п.2 ст.5 Закона о банках размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется последним от своего имени и за свой счет. Следовательно, все сопутствующие услуги, связанные с заключением и исполнением потребительского кредита, должны осуществляться за счет кредитора. Кроме того, в соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Оказание возмездных услуг на основании сопутствующих договоров и как следствие, установление платежей по ним должно осуществляться только с согласия заемщика. В противном случае установление подобных платежей без уведомления последнего приведет к недействительности кредитного договора в данной части. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Из этого следует, что банк не имеет права включать в договор потребительского кредита условие о том, что кредит выдается только путем зачисления средств на счет заемщика-потребителя или погашается только путем перечисления со счета заемщика, и тем самым создавать основания для взимания дополнительных платежей. Нормами гражданского законодательства предусмотрена лишь одна форма вознаграждения по кредитному договору - проценты за пользование кредитом. Других платежей по кредитному договору закон не предусматривает. Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Конституцией Российской Федерации гарантируются права и свободы человека и гражданина, которые ГК РФ провозглашаются в числе основных начал гражданского законодательства. Кроме того, ознакомление заемщика с условиями о взимании комиссии за обслуживание счета только при заключении кредитного договора нарушает права потребителя, который не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно ст. 16 п.1 абз. 2 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить убытки в полном объеме, возникшие в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГК РФ суд считает необходимым признать сделку в части недействительной, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 10 000 рублей и 5960 рублей истцу Кирик П.В. Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истцом Кирик П.В. в исковом заявлении представлен расчет суммы размера учетной ставки банковского процента за пользование чужими денежными средствами по состоянию на *дата скрыта*, сумма которого составляет по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* - 1999 рублей 98 копеек, по кредитному соглашению *номер скрыт* от *дата скрыта* - 733 рубля 73 копейки. Судом проверен представленный расчет, данный расчет является обоснованным. На момент рассмотрения дела исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уточнены не были. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Согласно ст. 151 ч.1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании ответчиком не доказано отсутствие вины. По ходатайству стороны истца в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО.1, которая пояснила, <данные изъяты> Когда брали кредиты она находилась в отпуске по уходу за ребенком, не работала, вынуждены были взять кредит для приобретения жилья, муж работал один и платил кредиты, денег не хватало. Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, и руководствуется принципом разумности и справедливости, считает, что исковые требования Кирик П.В.. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 500 рублей. Истцом так же заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 6 000 рублей, а именно оплата услуг представителя в размере 5 000 рублей и 1000 рублей за оформление доверенности представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалы дела представлены договор об оказании консультационных юридических услуг от *дата скрыта* между истцом Кирик П.В. и ИП ФИО2 по оказанию истцу юридических услуг по подготовке искового заявления о взыскании с банка суммы уплаченного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, консультации по вопросу взыскания с банка суммы уплаченного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Размер оплаты услуг представителя по договору установлен 5000 рублей. В силу вышеуказанной нормы закона, с учетом представленных доказательств, объема проделанной представителем работы, т.е. составление искового заявления, консультация и участие представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Просит истец так же взыскать с ответчика судебные расходы за оформление доверенности на представителя в размере 1000 рублей. В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от *дата скрыта*, выданная истцом Кирик П.В. на имя Шелепо Ю.В. За выдачу доверенности взыскано по тарифу 1000 рублей, что подтверждается справкой нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО3 Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кирик П.В. удовлетворить частично. Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в пользу Кирик П.В. сумму уплаченного по договору *номер скрыт* от *дата скрыта* платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1999 рублей 98 копеек, сумму уплаченного по кредитному соглашению *номер скрыт* от *дата скрыта* платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 5960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 733 рубля 73 копейки, судебные расходы в размере 4 000 рублей, из которых 3000 рублей оплата услуг представителя, 1000 рублей за оформление доверенности представителя, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 23 193 рубля 71 копейки. В остальной части удовлетворения исковых требований о взыскании оплаты услуг представителя в размере 2 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 9500 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. Председательствующий судья