г.Шелехов                                                                                                   26 апреля 2012 года                                                                       

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Н.В.,

при секретаре Батухтиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436-2012 по иску      Макарова (ой)Ю.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Иркутскому городскому отделению *номер скрыт* о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Макарова (ой)Ю.Ю. обратилась в суд с иском, указав в обоснование исковых требований, что *дата скрыта* между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Макарова (ой)Ю.Ю. был заключен кредитный договор *номер скрыт*, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 300 000 рублей с выплатой 15,250 % годовых на приобретение объекта недвижимости на срок по *дата скрыта*. В указанный кредитный договор ответчик включил условие п.3.1 о том, что Заемщик не позднее даты выдачи кредита выплачивает единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 15 000 рублей. В порядке исполнения обязательства по кредитному договору, единовременный платеж ею был выплачен *дата скрыта*

    В своем заявлении истец ссылается на то, что закон, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установил так же последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако ответчик, помимо указанных действий, обязал Заемщика совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за выдачу кредита. То есть при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кроме того п.2 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В то время, как по условиям кредитного договора, плата за выдачу кредита возложена на Заемщика. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, законом «О защите право потребителей», другим федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, не предусмотрен. Считает, что действия банка по взиманию платы за выдачу кредита ущемляют права потребителей.        Просит признать недействительным условие п.3.1 кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности части сделка в виде возврата денежных средств в сумме 15 000 рублей, а так же взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2397 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец Макарова (ой)Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Иркутского городского ОСБ *номер скрыт* Ныркова О.Г. не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что граждане и юридические лица на основании ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Истец заключил кредитный договор, выбрав именно Сберегательный банк РФ как предлагающий наиболее выгодные условия кредитного продукта, при том, что кредитный договор заключается с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях и не является договором присоединения, а значит, об ущемлении прав заемщика речь не идет. Заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, полной стоимости кредита, денежные средства были оплачены заемщиком добровольно.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст.29 указанного федерального закона. Закон о защите прав потребителей в данном случае применяться не должен, так как имеется специальный закон о банках и банковской деятельности. П.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» является отсылочным к конкретным правилам, установленным законом или иным правовым актом. В законодательстве РФ нет правовых норм, прямо запрещающие банкам устанавливать какие либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Обслуживание ссудного счета не является услугой, следовательно, положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» к содержащемуся в кредитном договоре условию об открытии и ведении ссудного счета, не применимы. С требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласна, поскольку в соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ они начисляются с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Банк денежные средства получил от заемщика в рамках договора, следовательно, не имело место и их неправомерное удержание. Полагает, что в данном случае при применении последствий недействительности сделки проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании части сделки недействительной. Так же истцом не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий виновными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в своей совокупности доказательства, представленные сторонами в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ, пункту 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что *дата скрыта*     истцом Макарова (ой)Ю.Ю. был заключен кредитный договор *номер скрыт* с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Начальника отдела кредитования частных клиентов Шелеховского ОСБ *номер скрыт* о предоставлении ей Ипотечного кредита в сумме 300 000 рублей под 15,250 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: *адрес скрыт* на срок по *дата скрыта* (л.д.6-7).

Как следует из ст. 3 п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет *номер скрыт*, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15 000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.5).

*дата скрыта* истцом было оплачено 15 000 рублей за выдачу кредита, что не оспаривается представителем ответчика.

Согласно ст.891 ГК РФ помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако кредитор, помимо указанных действий, обязал заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за выдачу кредита не позднее даты получения кредита. Таким образом указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен, кроме того законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ признаются недействительными.

Кредитный договор, как и любой другой договор, не может предусматривать взимание платы за исполнением банком его публично-правовой обязанности по ведению бухгалтерского учета, так как это не является услугой, предоставляемой заемщику.

В соответствии с п.2 части 1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Следовательно, все сопутствующие услуги, связанные с заключением и исполнением потребительского кредита, должны осуществляться за счет кредитора. Кроме того, в соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Оказание возмездных услуг на основании сопутствующих договоров и как следствие, установление платежей по ним должно осуществляться только с согласия заемщика. В противном случае установление подобных платежей без уведомления последнего приведет к недействительности кредитного договора в данной части.

Нормами гражданского законодательства предусмотрена лишь одна форма вознаграждения по кредитному договору - проценты за пользование кредитом. Других платежей по кредитному договору закон не предусматривает.

Частью 9 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана определять в кредитном догов по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица.

В данном случае, кредитор, предлагая заемщику оплатить комиссию за выдачу кредита, предлагает оказание возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов по необходимым банковским операциям, направленным на исполнение обязанностей банка, в рамках кредитного договора.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о свободе заключенной сделки, в частности заключения кредитного договора, так как сам гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Конституцией Российской Федерации гарантируются права и свободы человека и гражданина, которые ГК РФ провозглашаются в числе основных начал гражданского законодательства. Кроме того, ознакомление заемщика с условиями о взимании комиссии за выдачу кредита только при заключении кредитного договора нарушает права потребителя, который не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно ст. 16 п.1 абз. 2 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить убытки в полном объеме, возникшие в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГК РФ суд считает необходимым признать сделку в части недействительной, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 15000 рублей истцу Макарова (ой)Ю.Ю.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

      Истцом Макарова (ой)Ю.Ю. представлен расчет суммы размера учетной ставки банковского процента за пользование чужими денежными средствами на момент подачи искового заявления в суд, сумма которого составляет 2397 рублей 60 копеек. Судом проверен представленный расчет, данный расчет является обоснованным. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2397 рублей 60 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценивает в 3 000 рублей, ввиду того, что ответчик использовал её денежные средства в течение примерно трех лет, чем лишил её аналогичной возможности.

Согласно ст. 151 ч.1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании ответчиком не доказано отсутствие вины.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу и руководствуется принципом разумности и справедливости, считает, что исковые требования Макарова (ой)Ю.Ю. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, при этом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истцом так же заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенный между истцом Макарова (ой)Ю.Ю. и ФИО1 по оказанию юридической помощи истцу по делу о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вред. Размер вознаграждения по данному соглашению установлен в 5 000 рублей. Указанная сумма получена ФИО1 от Макарова (ой)Ю.Ю. *дата скрыта*., о чем представлена расписка.

В силу вышеуказанной нормы закона, с учетом представленных доказательств, характера и сложности дела, объема проделанной представителем работы, учитывая, что в судебном заседании представитель участия не принимал, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец Макарова (ой)Ю.Ю. была освобождена от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 841 рубль 92 копейки.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Макарова (ой)Ю.Ю. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие пункт 3.1 кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности части сделка в виде возврата денежных средств в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Иркутского городского ОСБ *номер скрыт* в пользу Макарова (ой)Ю.Ю. денежные средства в сумме 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2397 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 21 397 рублей 60 копейки (двадцать одну тысячу триста девяносто семь рублей шестьдесят копеек).

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Иркутского городского ОСБ *номер скрыт* в доход государства государственную пошлину в размере 841 рубль 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья