г.Шелехов 23 июля 2010 года

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Васильевой И.Л.,

при секретаре Тарковой Н.А.

с участием истца - Бойко Д.Д.,

представителя истца - адвоката Харченко В.С., действовавшего на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Бойко Д.Д. к Курлюк Н.И. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бойко Д.Д. обратился в Шелеховский городской суд с иском к Курлюк Н.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных первоначальных и уточенных исковых требований указал, что Дата обезличена года в 13 часов 10 минут в ... на перекрестке улиц ... и проспекта ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Курлюк Н.И. управляя принадлежащей Курлюк И.А. автомашиной ..., госномер Номер обезличен в нарушение п.13.9 ПДД двигаясь по второстепенной дороге не уступил ему, ехавшему по главной дороге на мопеде Хонда Дио, и совершил столкновение. В результате принадлежащему ему на праве собственности мопеду были причинены технические повреждения. Ему в соответствии с актом медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена года причинена тупая травма левого предплечья, левой голени в виде осаднения левого предплечья, закрытый перелом наружной лодыжки левой голени, которые относятся к категории повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 21 дня. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Курлюк Н.И., что подтверждается материалами проверки, проведенной ОГИБДД .... Согласно отчета определения рыночной стоимости ущерба материальный ущерба связанный с технических повреждением принадлежащего ему мопеда составляет 11314 рублей. Кроме материального ущерба ему причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что он более месяца не мог передвигаться, был обездвижен, на ногу был наложен гипс, находился в стрессовом состоянии, испытывая бессонницу и длительные боли ноющего характера, которые продолжаются до настоящего времени. Указанные телесные повреждения повлекли ухудшение его здоровья.

В судебном заседании Дата обезличена года истец Бойко Д.Д. подал суду письменное заявление, в котором указал, что от части исковых требований о взыскании имущественного ущерба в размере 11314 рублей он отказывается, данный отказ принят судом. Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 150 тысяч рублей поддержал в полном объеме и пояснил, что в июне 2008 года он ехал с работы и в районе автостанции включил поворот. Ответчик сбил его на машине ударив в мотороллер. Документов на мотороллер у него нет. После ДТП он пошел к травмотологу и у него был выявлен перелом ноги, он долго ходил в гипсе. Гипс ему наложили в день ДТП. Около месяца после ДТП он находился на лечении. Из-за ДТП он потерял работу, терпел боль от травм, испытывал нравственные страдания.

Представитель истца адвокат Харченко В.С. в судебном заседании так же заявленные исковые требования о компенсации морального вреда поддержал, дал пояснения аналогичные пояснениям истца.

Ответчик Курлюк Н.И. в судебное заседание Дата обезличена года не явился, уведомлен надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, подал суду письменное заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело Дата обезличена года без его участия.

Представитель ответчика Курлюк Н.И. - Егоров Ю.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, подал суду письменное заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело Дата обезличена года без его участия.

Представитель ответчика ООО «РГС-Сибирь» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений не представил

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд, с учетом мнения истца Бойко Д.Д., представителя истца адвоката Харченко В.С., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Курлюк Н.И., представителя ответчика Курлюк Н.И.- Егорова Ю.С., представителя ответчика ООО «РГС-Сибирь».

Суд, выслушав истца, представителя, всесторонне исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что отношения сложившиеся между сторонами, являются правоотношениями регулируемые гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Дата обезличена года в 13 часов 10 минут в ... на перекрестке улицы Панжина и проспекта Центральный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный номер Номер обезличен, принадлежащим Курлюк И.А. под управлением Курлюк Н.И. и мотороллера ... принадлежащий Бойко Д.Д. под его управлением. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года, телефонным сообщением, справками по дорожно-транспортному происшествию от Дата обезличена года, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от Дата обезличена года. л.д.1-6 материалов административного дела).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Курлюк Н.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 38 ПС Номер обезличенл.д. 15 материалов административного дела), постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен л.д. 17 материалов административного дела). Из указанных документов следует, что Курлюк Н.И. управляя автомобилем Ниссан-эксперт государственный номер Х377ОС нарушил п.13.9 на перекрестке проспекта Центральный и ... ... выезжая со второстепенной дороги на главную не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, допустил столкновение с мопедом ... под управлением Бойко Д.Д., ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ, в результате данного ДТП водитель мопеда Бойко Д.Д. получил телесные повреждения средней тяжести, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.24. ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд считает, что признание сторонами вышеуказанных обстоятельств, освобождает их от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исследованными письменными доказательствами в судебном заседании установлено.

Документами, подтверждающими право управления транспортным средством ... государственный номер Номер обезличен Курлюк Н.И. являются: водительское удостоверение Номер обезличен.д.37), свидетельство о регистрации транспортного средства Номер обезличенл.д. 38), доверенность от Дата обезличена годал.д. 39).

Факт причинения Бойко Д.Д. телесных повреждений средней тяжести в результате вышеуказанного ДТП подтверждается актом медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена годал.д.13).

Согласно справке врача травмотолога поликлиники Шелеховской центральной районной больницы от Дата обезличена года Бойко Д.Д. находился на лечении у травматолога с Дата обезличена года по Дата обезличена года, с диагнозом перелом наружной лодыжки левой голени. л.д.34).

Согласно справке ООО «Шумак» от Дата обезличена года Бойко Д.Д. Дата обезличена года уволен из данной организации с должности сторожа по состоянию здоровья, вид заболевания не указан. л.д. 53). Суд не может признать данную справку основанием для определения причинно-следственной связи между совершенным ДТП и увольнением истца с работы, поскольку судом установлено, что Бойко Д.Д. находился на лечении с Дата обезличена года по Дата обезличена года, а уволен был только Дата обезличена года по болезни, при этом в справке не указано какой вид заболевания был у Бойко Д.Д..

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд учитывая представленные документы, считает, что обязанность по возмещению компенсации морального вреда должен нести Курлюк Н.И.

Согласно ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает возраст истца Бойко Д.Д., в результате ДТП он был вынужден обращаться за медицинской помощью в медицинские учреждения, после совершения ДТП проходил лечение в Шелеховской ЦРБ в течении месяца, им были получены телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений повлекших средней тяжести вред здоровью, тем самым были нарушены его личные неимущественные права, принадлежащие от рождения, нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях: поскольку находясь на лечении, он переживал по поводу причиненных повреждений, суд считает, что требования истца Бойко Д.Д. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, а также учитывая материальное положение ответчика, который не работает, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Бойко Д.Д. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, с ответчика Курлюк Н.И. в пользу истца Бойко Д.Д. подлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойко Д.Д. к Курлюк Н.И. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Курлюк Н.И., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., не работающего в пользу Бойко Д.Д. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15 тысяч рублей.

В остальной части исковых требований Бойко Д.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере 135 тысяч рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения суда. Полный текст решения суда будет изготовлен Дата обезличена года.

Председательствующий судья И.Л. Васильева